Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2015 г. N Ф07-166/15 по делу N А05-8528/2014

08 декабря 2015 г.

Дело N А05-8528/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Дмитриева В.В.,

рассмотрев 02.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аксиома" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.02.2015 (судья Бутусова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 (судьи Моисеева И.Н., Кутузова И.В., Рогатенко Л.Н.) по делу N А05-8528/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФРЕМСТРОЙ", место нахождения: 163000, г. Архангельск, Троицкий пр., д. 63, каб. 27, ОГРН 1122901016226, ИНН 2901228477 (далее - ООО "ПРОФРЕМСТРОЙ", Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аксиома", место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Свободы, д. 29, ОГРН 1122901008196, ИНН 2901226180 (далее - ООО "Аксиома"), о взыскании (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) 200 875,27 руб. задолженности, 168 681,50 руб. неустойки и 32 193,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по агентскому договору от 07.09.2012 N 01 (далее - Договор).

Решением суда от 05.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.06.2015, требования истца удовлетворены в части взыскания 159 170,53 руб. задолженности, 168 681,50 руб. неустойки и 11 345,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

В кассационной жалобе ООО "Аксиома", ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Как утверждает податель жалобы, Общество не подтвердило передачу товара надлежащему представителю ООО "Аксиома", передача же товара иному лицу агентским договором не предусмотрена; объем спорных материалов, стоимость которых заявлена ко взысканию, превышает объем материалов, необходимых для выполнения работ по договору подряда от 07.09.2012 N 01/09-12.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Аксиома" (принципалом) и Обществом (агентом) заключен Договор, в соответствии с которым агент обязался совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и иные действия, а принципал обязался уплатить агенту вознаграждение за исполнение поручения.

Согласно пункту 1.2 Договора агент обязался закупить и поставить отделочные и прочие строительные материалы (товар), необходимые для выполнения комплекса работ в помещениях N 3-27 по адресу: г. Архангельск, ул. Свобода, д. 29 (4-й этаж) в соответствии с договором подряда от 07.09.2012 N 01/09-12, заключенным между ООО "Аксиома" и обществом с ограниченной ответственностью "Профремстрой" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, Троицкий пр., д. 63, каб. 27, ОГРН 1072901011534, ИНН 2901168115; далее - ООО "Профремстрой"). С этой целью агент осуществляет поиск контрагентов, ведет переговоры с контрагентами по вопросам покупки товара, оформляет пакет документов для заключения договоров с контрагентами, обеспечивает заключение договоров на поставку материалов с контрагентами, обеспечивает отгрузку и поставку товара, осуществляет иные юридические и фактические действия, связанные с исполнением поручения.

Сумма вознаграждения агента определена сторонами в пункте 3.1 Договора и составляет 5 процентов от общей стоимости закупленного для принципала и принятого им товара. Вознаграждение выплачивается агенту в течение 10 рабочих дней с момента поступления для утверждения отчета агента (пункт 3.2 Договора).

В обязанности принципала согласно пункту 2.5.1 Договора входит в том числе возмещение агенту сумм, израсходованных им в связи с исполнением Договора.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрена ответственность принципала в виде неустойки в случае просрочки перечисления агенту указанных сумм.

Во исполнение принятых на себя по Договору обязательств Общество в период с сентября по октябрь 2012 года закупило товар согласно его расчету на сумму 1 429 405,02 руб., в подтверждение чего в дело представлены товарные накладные и счета-фактуры.

Товар на указанную сумму передан агентом ООО "Профремстрой", о чем в материалы дела представлены акты, подписанные сторонами без замечаний.

В целях компенсации понесенных расходов агент оформил и направил принципалу товарные накладные и счета-фактуры на общую сумму 1 429 405,02 руб.

Обязательство по оплате принципал исполнил частично, перечислив агенту денежные средства в общей сумме 1 300 000 руб., в связи с чем Общество обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "Аксиома" задолженности в размере:

- 129 405,02 руб. - по оплате стоимости приобретенного товара (на основании пункта 2.5.1 Договора);

- 71 470,25 руб. - по уплате агентского вознаграждения (на основании пункта 3.1 Договора);

- 168 681,50 руб. - по уплате неустойки в виде пеней за период с 13.11.2012 по 19.01.2015 (на основании пункта 4.1 Договора);

- 32 193,77 руб. - по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период, начисленных на сумму агентского вознаграждения на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, посчитав требования истца, касающиеся оплаты товара, поставленного для выполнения работ по другому договору подряда - от 05.07.2012 N 01/07-12, заключенному также между ООО "Аксиома" и ООО "Профремстрой", неправомерными.

Суд исключил указанную сумму из размера заявленных требований и произвел перерасчет агентского вознаграждения, подлежащего выплате агенту, а также пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами, изменив период их начисления с учетом предусмотренного пунктом 3.2 Договора срока выплаты вознаграждения.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Пунктом 1.2 Договора к обязанностям агента отнесено в том числе обеспечение отгрузки и поставки приобретаемого товара на объект.

Поскольку данная обязанность закреплена за агентом условиями Договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что принципал был осведомлен о действиях агента по передаче товара непосредственно ООО "Профремстрой" как подрядчику по договору подряда от 07.09.2012 N 01/09-12, кроме того, своими действиями принципал одобрил передачу товара третьему лицу, о чем свидетельствует произведенная им частичная оплата по Договору.

Согласно пункту 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Судом первой инстанции обоснованно произведен перерасчет задолженности по уплате агентского вознаграждения, поскольку расходы, понесенные агентом в связи с приобретением товара, необходимого для выполнения работ по договору подряда от 05.07.2012 N 01/07-12, включению в сумму агентского вознаграждения в рамках Договора не подлежат.

Довод подателя жалобы о том, что объем спорных материалов, стоимость которых заявлена ко взысканию, превышает объем материалов, необходимых для выполнения работ по договору подряда от 07.09.2012 N 01/09-12, не нашел своего подтверждения в материалах дела и отклоняется кассационным судом как необоснованный.

Предусмотренным статьей 82 АПК РФ правом на назначение по делу судебной экспертизы для разрешения вопросов относительно стоимости выполненных работ, их объема и целесообразности выполнения ООО "Аксиома" не воспользовалось, чем приняло на себя риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что агент закупил материалы, не нужные для исполнения договора подряда от 07.09.2012, в связи с чем оснований для освобождения принципала от предусмотренных пунктом 2.5.1 Договора обязанностей по оплате стоимости приобретенного товара кассационный суд не усматривает.

Согласно пункту 3.2 Договора вознаграждение выплачивается агенту в течение 10 рабочих дней с момента поступления для утверждения отчета агента.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.1 Договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки перечисления агенту сумм, причитающихся в возмещение необходимых расходов на исполнение обязанностей по настоящему договору, принципал обязан уплатить агенту неустойку в размере 2,1% от суммы причитающихся агенту денежных средств за каждый день просрочки.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на необходимость исчисления срока выплаты вознаграждения исходя из даты вручения принципалу письма агента от 28.12.2012, приложением к которому являлись спорные накладные, а не от получения отчета агента, датированного 23.10.2012 и представленного принципалу без каких-либо приложений.

Расчет пеней и период их начисления судом проверены и признаны правильными. Ходатайство о применения статьи 333 ГК РФ было отклонено судами правомерно, нарушения норм материального права кассационная инстанция не усматривает.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Перерасчет начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с обстоятельствами дела и не оспаривается ООО "Аксиома".

Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений не допущено.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.02.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу N А05-8528/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аксиома" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

М.Г. Власова В.В. Дмитриев