Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 14АП-2184/15

г. Вологда

18 июня 2015 г.

Дело N А05-8528/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А,

при участии от истца Невзоровой Ю.А. по доверенности от 12.05.2015, от ответчика Комаровой Е.С. - директора на основании решения от 01.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аксиома" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 февраля 2015 года по делу N А05-8528/2014 (судья Бутусова Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОФРЕМСТРОЙ" (ОГРН 1122901016226; место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр-кт Троицкий, д. 63, кааб. 27) ОГРН 1122901016226, далее - ООО "ПРОФРЕМСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аксиома" (ОГРН 1122901008196; место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Свободы, 29; далее - ООО "Аксиома") о взыскании 50 000 руб., в том числе 40 000 руб. части задолженности по агентскому договору от 07.09.2012 N 01 (в том числе, 25 000 руб. - расходы агента, 15 000 руб. - агентское вознаграждение), 10 000 руб. неустойки.

До принятия решения истец уточнил исковые требования и увеличил их размер, в связи с чем просил взыскать с ответчика 200 875 руб. 27 коп. задолженности по агентскому договору от 07.09.2012 N 01 (в том числе, 129 405 руб. 02 коп. - расходы агента, 71 470 руб. 25 коп. агентское вознаграждение), 168 681 руб. 50 коп. неустойки за период с 13.11.2012 по 19.01.2015, 32 193 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2012 по 19.01.2015.

Уточнение исковых требований принято судом в судебном заседании 19.01.2015.

Протокольным определением от 10.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПРОФРЕМСТРОЙ" (ОГРН 1072901011534, ОГРН 1072901011534; место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр-кт Троицкий д. 63, каб. 27).

Решением суда от 05 февраля 2015 года с ООО "Аксиома" в пользу ООО "ПРОФРЕМСТРОЙ" взыскано 159 170 руб. 53 коп. долга, 168 681 руб. 50 коп. неустойки, 11 599 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 289 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Аксиома" в доход федерального бюджета взыскано 9035 руб. государственной пошлины по иску.

ООО "Аксиома" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать. Указывает на то, что истец не подтвердил передачу товара надлежащему представителю ответчика. Соответствующие документы (накладные, акты) между сторонами не подписывались, третье лицо полномочиями по приемке материалов ответчиком не наделялось. Спорный товар, заявленный истцом к возмещению, превышает объем материалов, необходимых для выполнения работ по договору подряда от 07.09.2012. В дополнениях к жалобе указывает на неправомерность вывода суда о том, что объем материалов поставлялся истцом, исходя из объема работ по договору подряда по смете и приводит свой расчет.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "Аксиома" в судебном заседании доводы жалобы и дополнений поддержал.

Представитель ООО "ПРОФРЕМСТРОЙ" в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в жалобе и дополнениях, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и третьим лицом (подрядчик) был заключен договор подряда от 07.09.2012 N 01/09-12, в соответствии с которым подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить комплекс ремонтных работ в помещениях по адресу: г. Архангельск, ул. Свободы, д. 29 (4 этаж) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять работы и оплатить их.

В приложениях к договору подряда ответчик и третье лицо согласовали техническое задание, локальный сметный расчет и др. сведения, необходимые для выполнения работ.

В пункте 1.4 договора подряда в редакции протокола разногласий ответчик и третье лицо предусмотрели, что приобретение и поставка материалов, необходимых для выполнения работ, производится на основании агентского договора между заказчиком (ответчиком) и ООО "Профремстрой" (истцом).

В связи с этим между ответчиком (принципал) и истцом (агент) был заключен агентский договор N 1 от 07.09.2012 (далее - агентский договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого агент обязался совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и иные действия, в том числе фактические, а принципал обязался уплатить агенту вознаграждение за исполнение поручения.

Согласно пункту 1.2 агентского договора агент обязался закупить и поставить отделочные и прочие строительные материалы (товар), необходимые для выполнения комплекса работ в помещениях N 3-27 по адресу: г. Архангельск, ул. Свобода, д. 29 (4 этаж) в соответствии с договором подряда N 01/09-12 от 07.09.2012.

С этой целью агент осуществляет поиск контрагентов, ведет переговоры с контрагентами по вопросам покупки товара, оформляет пакет документов для заключения договоров с контрагентами, обеспечивает заключение договоров на поставку материалов с контрагентами, обеспечивает отгрузку и поставку товара, осуществляет иные юридические и фактические действия, связанные с исполнением поручения.

В пункте 2.5.1 агентского договора его стороны предусмотрели обязанность принципала возмещать агенту суммы, израсходованные им, в связи с исполнением настоящего договора.

Кроме того, в пункте 3.1 агентского договора истец и ответчик согласовали порядок определения размера вознаграждения агента. Согласно данному пункту сумма вознаграждения составляет 5 процентов от общей стоимости закупленного для принципала и принятого им товара.

Согласно пункту 3.2 агентского договора вознаграждение выплачивается агенту в течение 10 рабочих дней с момента утверждения отчета агента.

В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки перечисления агенту сумм, причитающихся в возмещение необходимых расходов на исполнение обязанностей по настоящему договору, принципал обязан уплатить агенту неустойку в размере 2,1% от суммы причитающихся агенту денежных средств за каждый день просрочки.

В период с сентября по октябрь 2012 года истец в интересах ответчика закупил у общества с ограниченной ответственностью "Оптово-розничный центр СТРОЙ-КА", общества с ограниченной ответственностью "Минимакс Двина", общества с ограниченной ответственностью "Стройдилер" материалы (далее - товар), необходимый для выполнения третьим лицом работ.

Общая стоимость товара составила 1 429 405 руб. 02 коп. Товар на указанную сумму передан истцом третьему лицу по актам N 01 от 07.09.2012, N 02 от 08.09.2012, N 03 от 10.09.2012, N 04 от 12.02.2014, N 05 от 15.09.2012, N 06 от 20.09.2012, N 07 от 25.09.2012, N 08 от 29.09.2012, N 09 от 08.10.2012, N 10 от 10.10.2012, N 11 от 17.10.2012. Акты подписаны представителями истца и третьего лица без замечаний.

Впоследствии в целях компенсации своих расходов по приобретению товара истец оформил и направил ответчику товарные накладные N 3 и N 4 от 07.09.2012, N 5 от 10.09.2012, N 6 от 12.09.2012, NN 7, 8, 9 и 10 от 13.09.2012, NN 11 и 12 от 14.09.2012, NN 13 и 14 от 15.09.2012, N 15 от 17.09.2012, N 16 от 18.09.2012, NN 17 и 18 от 19.09.2012, NN 19, 20, 21, 22, 23 и 24 от 20.09.2012, NN 25, 26 и 27 от 21.09.2012, NN 28, 29, 30, 31, 32 и 33 от 24.09.2012, NN 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42 и 43 от 25.09.2012, NN 44 и 45 от 26.09.2012, NN 46, 47 и 48 от 27.09.2012, NN 49 и 50 от 28.09.2012, NN 51 и 52 от 29.09.2012, NN 53, 54, 55 и 56 от 08.10.2012, N 57 от 09.10.2012, NN 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64 от 10.10.2012, N 65 от 18.10.2012, NN 66, 67, 68, 69, 70 и 71 от 19.10.2012 на общую сумму 1 429 405 руб. 02 коп.

Также истцом в адрес ответчика на указанную сумму направлены счета-фактуры с реквизитами (дата, номер, сумма), аналогичными перечисленным выше товарным накладным.

Товарные накладные получены ответчиком, но им не подписаны.

Вместе с тем ответчик по платежным поручениям N 86 от 20.09.2012, N 94 от 24.09.2012, N 96 от 25.09.2012, N 165 от 31.10.2012, N 19 от 22.01.2013 перечислил на расчетный счет истца денежные средства в общей сумме 1 300 000 руб. Денежные средства перечислялись с указанием на агентский договор.

Ссылаясь на то, что денежное обязательство по агентскому договору ответчиком надлежащим образом не исполнено, задолженность ответчика по возмещению истцу расходов, понесенных в связи с покупкой и поставкой материалов, составляет 129 405 руб. 02 коп. (1 429 405 руб. 02 коп. минус 1 300 000 руб.), а задолженность по оплате вознаграждения составляет 71 470 руб. 25 коп. (1 429 405 руб. 02 коп. х 5%) истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца о взыскании долга подлежащими частичному удовлетворению в сумме 159 170 руб. 53 коп.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (абзац 2 пункта 1 статьи 1005 ГК РФ).

Согласно статье 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства перед третьими лицами по оплате товара, купленного истцом в интересах ответчика, несет истец, вместе с тем истец в силу положений пункта 2.5.1 агентского договора вправе получить возмещение своих расходов от принципала.

Судом установлено, что товар поставляемый истцом по агентскому договору, передавался им третьему лицу, которое выполняло работы в рамках договоров подряда от 07.07.2012 и от 07.09.2012, заключенных с ответчиком.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не представлены доказательства передачи товара надлежащему представителю ответчика, были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и правомерно отклонены.

Суд обоснованно указал, что на протяжении всего этапа выполнения работ по договору подряда от 07.09.2012 ответчик был осведомлен о том, что поставляемый истцом товар в объеме, необходимом для выполнения работ по данному договору, фактически передавался от истца третьему лицу. Каких-либо возражений относительно этого ответчик не заявлял. В связи с этим суд правомерно признал, что ответчик своим поведением одобрил передачу товара в количестве, необходимом для выполнения работ по договору подряда от 07.09.2012, от истца третьему лицу, которое фактически использовало материал для выполнения работ по договору подряда от 07.09.2012.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представители истца и третьего лица поясняли, что часть товара была поставлена для выполнения работ по договору подряда от 05.07.2012.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что у ответчика не возникло перед истцом обязательство по оплате материалов, переданных истцом третьему лицу для выполнения работ по договору подряда от 05.07.2012, обязательство по оплате данных материалов возникло у третьего лица в силу положений пункта 1 статьи 454 ГК РФ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленный третьим лицом расчет объема работ и объема материала, потраченного им для выполнения работ по договору подряда от 05.07.2012 в совокупности с остальными доказательствами по делу, суд первой инстанции признал, что исключению из заявленной истцом суммы поставки подлежит товар в сумме 39 270 руб. 47 коп. В отношении остального материала разногласия ответчика судом отклонены

Апелляционная инстанция с данным выводом суда первой инстанции согласна.

Истец решение суда в данной части не оспаривает.

Доводы подателя жалобы о том, что при выполнении работ по договору подряда от 05.07.2012 использовался материал, закупаемый только самим ответчиком, судом первой инстанции был отклонен как не имеющий значения для разрешения возникшего спора. Суд спорный объем материалов, приходящийся на заявленные третьим лицом объемы работ по договору подряда от 05.07.2012, правомерно исключил из сумы поставки по агентскому договору, поскольку он не относится к договору подряда от 07.09.2012. Как правильно указал суд разногласия между ответчиком и третьим лицом по материалам, использованным третьими лицом для работ по договору от 05.07.2012, не влияют на обязанность ответчика оплатить материал, поставленный истцом для работ по договору подряда от 07.09.2012.

Апелляционная инстанция считает данные выводы правильными, поскольку тот материал, который не использовался третьим лицом по договору подряда от 07.09.2012, не подлежит оплате ответчиком в рамках агентского договора. Разногласия между ответчиком и третьим лицом по вопросу, какие материалы : поставленные ответчиком или полученные от истца третьим лицом использованы третьими лицом для работ по договору от 05.07.2012, подлежит рассмотрению вне рамок настоящего спора.

Суд признал примененный истцом метод определения необходимого количества материала (по смете) разумным.

Оспаривая данный вывод, податель жалобы указывает на несоответствие объемов материалов смете.

Однако, в ходе рассмотрения дела ответчик о проведении строительной экспертизы на предмет соответствия объемов поставленных материалов не заявлял.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, каких-либо специальных указаний по объему материалов ответчик истцу не давал.

Апелляционная инстанция считает, что в связи с этим ответчик несет риски, связанные с объемами поставленных материалов.

Апелляционная инстанция также отмечает, что и третье лицо не заявляло истцу отказ от принятия какой-либо части товара как излишне поставленного.

Поскольку обязательство по поставке ответчику материалов исполнено истцом в момент его передачи третьему лицу, которое как подрядчик и отвечает за надлежащее и экономное его использование, то наличие у ответчика претензий к третьему лицу по объему потраченного материала, не является основанием для освобождения ответчика от исполнения денежного обязательства по агентскому договору.

На основании изложенного доводы подателя жалобы о несоответствии объемов поставленных материалов смете, апелляционная инстанция отклоняет.

Суд первой инстанции согласился с возражениями ответчика, касающимися требования истца о взыскании стоимости одного унитаза "Cersanit" и исключил стоимость одного унитаза из суммы поставки.

С учетом произведенных исключений суд требование истца о взыскании с ответчика долга по оплате товара (по возмещению расходов по приобретению товара) признал обоснованным в сумме 89 834 руб. 80 коп.

При этом суд оснований для исключения суммы 3 120 руб. 25 коп. из общей суммы поставки в целях расчета долга по возмещению расходов истца по покупке товара не усмотрел, несмотря на то, что согласно расчету третьего лица товар на указанную сумму использован для выполнения работ по договору от 05.07.2012. Суд не исключил данную сумму в связи с тем, что ответчик возражений по перечню товара на данную сумму не заявил, признав со своей стороны его принятие и оплату.

Однако, при расчете размера агентского вознаграждения суд первой инстанции правомерно данную сумму исключил, поскольку данный товар поставлялся вне агентского договора.

Вознаграждение агента по спорному договору, исчисленное в соответствии с пунктом 3.1 агентского договора 5% от общей суммы поставки материалов для договора подряда от 07.09.2012, а именно: от суммы 1 386 714 руб. 55 коп. (1 429 405 руб. 02 коп. - 36 150 руб. 22 коп. - 3 120 руб. 25 коп. - 3 420 руб.) составляет 69 335 руб. 73 коп. (1 386 714 руб. 55 коп. х 5%).

Общий размер задолженности по агентскому договору правильно определен судом в сумме 159 170 руб. 53 коп. (69 335 руб. 73 коп. + 89 834 руб. 80 коп.).

Поскольку доказательств уплаты данной суммы ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца судом правомерно взыскана задолженность в указанной сумме.

Довод ответчика о том, что срок оплаты по договору не наступил, поскольку истцом не был представлен отчет агента с приложением документов, подтверждающих его расходы, судом первой инстанции правомерно отклонен.

Судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании неустойки на основании пункта 4.1 договора за просрочку возмещения агенту его расходов за период с 26.01.2013 по 19.01.2015 в сумме 168 681 руб. 50 коп.

Также судом с ответчика в пользу истца взысканы проценты, начисленные на сумму долга 69 335 руб. 73 коп. за период с 26.01.2013 по 19.01.2015 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на день принятия решения в сумме 11 599 руб. 29 коп. за просрочку выплаты вознаграждения за оказанные по агентскому договору услуги.

Жалоба ответчика и дополнения к ней не содержат доводов, опровергающих выводы суда о взыскании неустойки и процентов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 февраля 2015 года по делу N А05-8528/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аксиома" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

И.В. Кутузова Л.Н. Рогатенко