Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2015 г. N Ф07-1826/15 по делу N А56-38857/2014

08 декабря 2015 г.

Дело N А56-38857/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2015.

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Выборгское" Подлесного А.Ю. (доверенность от 09.06.2015),

рассмотрев 02.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Выборгское" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2015 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу N А56-38857/2014,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2014 по делу N А56-38857/2014 общество с ограниченной ответственностью "Концепт Ком" (прежнее наименование "РРТ"), место нахождения: 195067, Санкт-Петербург, проспект Маршала Блюхера, дом 52, литера "А", ОГРН 1027808009107, ИНН 7816198421 (далее - ООО "Концепт Ком") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. В отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена Ставер Ольга Николаевна, о чем 04.10.2014 опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ".

Для целей участия в деле о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "Выборгское" (прежнее наименование "РРТ-Озерки", затем ООО "РРТ-Выборгское"), место нахождения: 194355, Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, дом 31, корпус 2, литера "А", ОГРН 1067847455818, ИНН 7802348067 (далее - ООО "Выборгское"), обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении своих требований в сумме 266 897 987 руб. 79 коп. основного долга и в сумме 3 187 048 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов ООО "Концепт Ком".

Требования заявителя к должнику основаны на договоре о переводе долга от 01.10.2013 N 2В (далее - Договор о переводе долга N 2В), на договоре о переводе долга от 01.10.2013 N 1/В (далее - Договор о переводе долга N 1/В) и на договоре о переводе долга от 01.10.2013 N 16 (далее - Договор о переводе долга N 16).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Диалог" (прежнее наименование "Автохолдинг "РРТ").

Определением суда первой инстанции от 13.05.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015, требования кредитора признаны необоснованными; в удовлетворении заявления ООО "Выборгское" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Выборгское" просит отменить указанные определение от 13.05.2015 и постановление от 02.09.2015 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления кредитора.

Податель жалобы считает, что выводы судов двух инстанций не основаны на обстоятельствах дела, а судебные акты приняты с нарушением норм материального права, регулирующих основания ничтожной сделки.

Заявитель считает, что суды первой и апелляционной инстанций не исследовали обязательственные отношения должника, возникшие из договоров о переводе долга, а также не мотивировали, в чем именно заключается недействительность (ничтожность) указанных сделок. Кроме того, делая вывод о ничтожности договоров о переводе долга суды двух инстанций не учли, что спорные сделки заключены в период действия статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в новой редакции, в которой данные сделки могут признаваться лишь оспоримыми. В этом случае основания оспоримых сделок подлежали установлению в другом отдельном производстве.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ООО "Выборгское" поддержал доводы, приведенный в жалобе.

Остальные участвующие в деле лица, о времени и месте заседания кассационной инстанции извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору займа от 07.08.2008 N 07/08 (далее - Договор займа N 07/08) ООО "РРТ-Выборгское" (сейчас ООО "Выборгское", займодавец) обязалось предоставить ООО "Автохолдинг РРТ" (сейчас ООО "Диалог", заемщику), на платной и возвратной основе денежные средства в сумме 108 350 000 руб. с уплатой за пользование займом процентов в размере от 12,10 годовых с уменьшением до 2-х процентов годовых (с учетом изменения условий данного договора) и сроком возврата (с учетом пролонгации) по 07.08.2013.

По другому договору займа от 06.07.2010 N 06/07-10 (далее - Договор займа N 06/07-10) займодавец обязался предоставить заемщику на платной и возвратной основе денежные средства в сумме 140 000 000 руб. с уплатой за пользование займом 2-х процентов годовых и сроком возврата (с учетом пролонгации) по 06.07.2013.

В качестве доказательств предоставления заемщику денежных средств в размере, указанном в упомянутых Договорах займа, заявителем представлены копии платежных поручений.

Позднее, а именно 01.10.2013, между ООО "Автохолдинг РРТ" и ООО "РРТ" (сейчас ООО "Концепт Ком", новым должником) заключены три упомянутые договора о переводе долга.

По Договору о переводе долга N 2В заемщик, с согласия займодавца, перевел на нового должника обязательства по Договору займа N 07/08 в размере 73 096 403 руб. 88 коп. займа, а также 34 348 393 руб. 81 коп. процентов за пользование займом за период с 07.08.2008 по 30.09.2013.

За переведенный долг первоначальный должник обязался уплатить новому должнику в срок не позднее 31.12.2014 - 73 049 603 руб. 88 коп. и 34 348 393 руб. 81 коп.

В рамках того же Договора займа N 07/08, по Договору о переводе долга N 16 заемщик перевел на нового должника долг по сумме займа в размере 6 138 980 руб. 40 коп.

За переведенный долг первоначальный должник обязался уплатить новому должнику в срок не позднее 31.12.2014 - 6 138 980 руб. 40 коп.

По Договору о переводе долга N 1/В заемщик, также с согласия займодавца, перевел на нового должника все обязательства по Договору займа N 06/07-10 (140 000 000 руб. сумма займа и 9 061 643 руб. 89 коп. сумма процентов за пользование займом).

За переведенный долг первоначальный должник обязался уплатить новому должнику в срок не позднее 31.12.2014 - 149 061 643 руб. 89 коп.

Поскольку в отношении нового должника было открыто конкурсное производство, ООО "Выборгское" обратилось в суд с настоящим заявлением именно к ООО "Концепт Ком".

Заявитель просил включить в реестр требований кредиторов ООО "Концепт Ком" помимо размера обязательств, переведенных ООО "Диалог" на нового должника по упомянутым Договорам о переводе долга, также сумму процентов за пользование займами за период с 01.10.2013 по 19.09.2014 (на дату признания должника банкротом): по Договору займа N 06/07-10 - 2 715 616 руб. 44 коп., и по Договору займа N 07/08 - 1 536 949 руб. 37 коп.

Кроме этого ООО "Выборгское" просило включить в соответствующий реестр должника сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленную по Договору займа N 06/07-10 за период с 07.08.2014 по 19.09.2014 в сумме 780 798 руб. 68 коп., а по Договору займа N 07/08 за период с 01.10.2013 по 19.09.2014 в сумме 11 375 500 руб.

Отказывая ООО "Выборгское" в признании его требований обоснованными, суд первой инстанции (с ним согласен апелляционный суд) исходил из того, что указанные сделки о переводе ООО "Диалог" своего долга по названым обязательствам на ООО "Концепт Ком" не представляют для последнего какого-либо экономического смысла и интереса. Напротив в результате данных сделок ООО "Концепт Ком", а также его кредиторам причинен ущерб, представляющий собой для должника ничем необоснованное увеличение кредиторской задолженности в значительном размере, а для добросовестных кредиторов лишением права на получение справедливого и соразмерного удовлетворения своих требований в рамках данного дела о банкротстве.

В данном случае, суды двух инстанций посчитали, что стороны сделок о переводе долга действовали недобросовестно по отношению к кредиторам должника, что не допускается в силу статьи 10 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, все стороны упомянутых Договоров о переводе долга были осведомлены о том, что переводимые на нового должника обязательства уже, начиная с 06.07.2013 и с 07.08.2013, являются просроченными. Кроме того первоначальный должник не имея реальной возможности исполнить свои заемные обязательства перед кредитором, принимает на себя равным образом такие же обязательства перед новым должником, при этом последний не получая взамен ничего предоставляет первоначальному должнику еще и отсрочку платежа до 31.12.2014. В то же самое время, кредитор предъявляет к новому должнику (не получившему встречного исполнения) еще и дополнительные требования по процентам.

Согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Изменения, касающиеся статьей 166 и 168 ГК РФ в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" вступили в силу с 01.09.2013.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из содержания обжалуемых судебных актов видно, что суды двух инстанций руководствовались правовыми нормами, регулирующими основания о ничтожности сделки, действующими именно в период совершения таких сделок, то есть названным законом в новой редакции.

Однако, при рассмотрении заявления ООО "Выборгское" в порядке, предусмотренном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суды двух инстанций учли также разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым не допускается злоупотребление гражданскими правами, при этом суду предоставлено право квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную в порядке, предусмотренном статьями 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статья 421 ГК РФ предусматривает принцип свободы договора.

Однако в силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных настоящей статьей, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как видно из материалов дела и верно установлено судами двух инстанций, обстоятельства данного обособленного спора свидетельствуют о несоблюдении кредитором (заявителем) и должником принципа добросовестности при заключении упомянутых Договоров о переводе долга, в результате которых неопределенному кругу лиц (кредиторам ООО "Концепт Ком") очевидно причинен вред.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, кассационная инстанция считает, что необходимые обстоятельства для разрешения обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций исследованы в полной мере и им дана надлежащая правовая оценка, а потому отсутствуют основания для иной оценки установленных по делу обстоятельств.

Кассационная инстанция также считает, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушения норм материального и процессуального права.

В этой связи у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены определения от 13.05.2015 и постановления от 02.09.2015, а жалобы ООО "Выборгское" для удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу N А56-38857/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Выборгское" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев И.И. Кириллова А.В. Яковец