Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 14АП-5525/15

г. Вологда

17 сентября 2015 г.

Дело N А66-3122/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гарант" Никитиной А.Н. по доверенности от 30.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега" на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 июня 2015 года по делу N А66-3122/2015 (судья Погосян Л.Г.), рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (ОГРН 1146952008103, ИНН 6949012650; Тверская обл., Калининский р-н, пгт. Васильевский Мох, ул. Ленина, д. 3а, оф. 2; далее - ООО "Гарант") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мега" (ИНН 6950099006, ОГРН 1096952005391; г. Тверь, посёлок Лоцманенко, д. 11, офис 6; далее - ООО "Мега") о взыскании стоимости фактически поставленной тепловой энергии в период с 01.10.2014 по 28.02.2015 в сумме 275 043,90 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02.06.2015 заявленные требования удовлетворены.

ООО "Мега" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы и дополнения к ней ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.

ООО "Гарант" в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения.

ООО "Мега" извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителя ООО "Гарант", исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору аренды от 26.04.2014 N 1 (лист дела 10) администрация муниципального образования городского поселения - посёлок Васильевский Мох Калининского района Тверской области (арендодатель) передала в аренду ООО "Гарант" (арендатору) по акту приёма-передачи (лист дела 14) на период с 26.04.2014 по 24.03.2015 котельную с оборудованием и теплосети, находящиеся в муниципальной собственности, для использования в целях оказания услуг по отоплению населению и предприятиям пос. Васильевский Мох.

Приказом Главного управления "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области от 03.09.2014 N 197-нп ООО "Гарант" установлены тарифы на тепловую энергию, отпускаемую для потребителей городского поселения посёлок Васильевский Мох муниципального образования Тверской области "Калининский район", на 2014 год.

ООО "Гарант" в период с 01.10.2014 по 28.02.2015 в отсутствие письменного договора осуществляло через присоединённые сети поставку тепловой энергии для жителей жилого дома N 6 по улице Больничной в пос. Васильевский Мох Калининского района Тверской области, находящегося в управлении ООО "Мега".

Ссылаясь на то, что ООО "Мега" поставленную тепловую энергию не оплатило, ООО "Гарант" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя данный иск, правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Жилой дом N 6 по улице Больничной пос. Васильевский Мох находится в управлении "ООО "Мега", что подтверждается письмом Главного управления "Государственная жилищная инспекция" Тверской области от 10.02.2015 N 137-Б (лист дела 39).

ООО "Мега" в апелляционной жалобе ссылается на то, что указанный выше договор аренды от 26.04.2015 N 1, на основании которого ООО "Гарант" эксплуатировало объекты коммунальной инфраструктуры (котельная с оборудованием и теплосетями), признан недействительным решением суда.

Данный довод является необоснованным.

Несмотря на признание договора аренды недействительным, в спорный период ООО "Гарант" фактически владело тепловыми сетями и котельной с оборудованием и осуществляло оказание услуг теплоснабжения населению и организациям пос. Васильевский Мох. В целях оказания услуг теплоснабжения им был заключён договор поставки газа с обществом с ограниченной ответственностью "Газпрорм межрегионгаз Тверь" (лист дела 43). Поэтому ООО "Гарант" вправе требовать оплату оказанных им услуг.

ООО "Мега" в обоснование своих доводов не представило доказательств того, что в период возникновения задолженности, поставку тепловой энергии осуществляла иная организация, а не ООО "Гарант".

В дополнении к апелляционной жалобе ООО "Мега" ссылается на то, что удовлетворение требования о взыскании задолженности за тепловую энергию приведёт к неосновательному обогащению истца, поскольку собранные с населения денежные средства получены ООО "Гарант" по договору комиссии от общества с ограниченной ответственностью "Уют" (далее - ООО "Уют"), осуществлявшей сбор денежных средств с населения.

Данные доводы являются необоснованными.

Истец указывает на то, что деньги, собранные ООО "Уют", были истцом учтены в лицевых счетах абонентов и при предъявлении рассматриваемого иска. Ответчиком иное не доказано.

Также заслуживают внимания доводы истца о том, что ООО "Уют" собирало деньги и по другим домам.

Доводы ответчика о том, что истец обращался с исками о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг напрямую с собственников, не имеют отношения к настоящему спору и не влияют на размер заявленных исковых требований. Так, по рассматриваемому дому (дом N 6 по ул. Больничная пгт. Васильевский Мох) решением мирового судьи от 29.05.2015 было отказано в удовлетворении иска ООО "Гарант" о взыскании с собственников кв. 18 этого дома Михалевской Е.Г., Стриканова И.М., Шпакова Г.И., Шпакова Н.А. задолженности за коммунальные услуги, поскольку управляющей компанией данного дома является ООО "Мега" и оплата коммунальных услуг произведена в пользу ООО "Мега", так как именно оно является исполнителем коммунальных услуг и имеет право взимать плату за оказанные услуги.

Кроме того, согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" даны разъяснения о полномочиях суда апелляционной инстанции в части принятия от сторон и оценки новых доказательств, не представлявшихся в суд первой инстанции. Так, указано, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Поскольку ООО "Мега" не привело уважительных причин непредставления приложенных к дополнению к апелляционной жалобе документов в суд первой инстанции, то данные документы как дополнительные доказательства по делу судом апелляционной инстанции к рассмотрению не могут быть приняты.

На основании изложенного суд пришёл к обоснованному выводу о том, что факт оказания истцом ответчику услуг теплоснабжения в период с 01.10.2014 по 28.02.2015 на сумму 275 043,90 руб. подтверждён материалами дела, надлежащих доказательств обратного ответчиком не представлено.

Является необоснованным довод ООО "Мега" о том, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора.

Законодательством не предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора по искам о взыскании стоимости поставленной тепловой энергии, договора, устанавливающего такое условие, стороны не заключали.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 июня 2015 года по делу N А66-3122/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.А. Холминов