Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2015 г. N Ф07-2515/15 по делу N А56-87869/2014

8 декабря 2015 г.

Дело N А56-87869/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Гафиатуллиной Т.С. и Рудницкого Г.М.,

при участии от Территориального управления Росимущества в городе Санкт-Петербурге Янгировой А.А. (доверенность от 22.12.2014), от открытого акционерного общества "Монтак" Бединой Е.В. (доверенность от 10.03.2015) и Вербловского Ю.М. (доверенность от 12.05.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Монтак" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2015 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-87869/2014,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее - Территориальное управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Монтак", место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 10, ОГРН 1037843134779, ИНН 7803030069 (далее - ОАО "Монтак", общество), о взыскании 2 632 564 руб. 94 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 01.11.2013 по 20.11.2014 и 250 971 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2013 по 26.12.2014.

Решением суда от 27.04.2015 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 20.08.2015 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы ссылается на то, что пользование земельным участком осуществляло в связи с использованием здания, полученного в безвозмездное пользование на основании договора, в связи с чем считает неправильным вывод судов о неосновательном обогащении ответчика.

По мнению подателя жалобы, статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как запрет на безвозмездную передачу земельного участка, на котором находится объект недвижимости.

Податель жалобы ссылается на то, что суд оставил без внимания его доводы о том, что согласно статье 37 Земельного кодекса РСФСР в редакции, действующей на дату передачи здания и земельного участка, при передаче строений вместе с объектами переходит и право пользования земельным участком.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представители общества подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Территориального управления Росимущества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1 012 кв. м с кадастровым номером 78:31:0001196:14, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кирочная, дом 10, литера А.

На этом земельном участке расположено административно-производственное здание общей площадью 1 078 кв. м с кадастровым номером 78:31:1196:2002:80, находящееся в федеральной собственности.

Здание используется обществом на основании договора от 01.03.1994 N 00-001483 (03), заключенного между Комитетом по управлению городским имуществом и акционерным обществом открытого типа "Монтаж, наладка технологий агропромышленных комплексов" - "МОНТАК", являющимся правопредшественником ОАО "Монтак", заключенного на срок до 14.01.2018.

Ссылаясь на то, что общество использует упомянутый земельный участок без внесения платы, Территориальное управление Росимущества обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций применили подпункт 7 пункта 1 статьи 1 и пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, сослались на то, что вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному арбитражным судом делу N А56-6877/2001 установлены обстоятельства, имеющие в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значения для настоящего дела, и посчитали установленным факт владения обществом упомянутым зданием на основании договора безвозмездного пользования.

Суды установили, что земельный участок под зданием по договору безвозмездного пользования обществу не предоставлялся. Суды сослались на то, что на момент передачи обществу здания по договору от 14.01.1994 действовал Земельный кодекс РСФСР, отклонили доводы общества о том, что земельный участок под зданием использовался им также на праве безвозмездного пользования, и пришли к выводу о том, что на стороне ответчика за счёт истца возникло неосновательное обогащение в размере арендной платы за пользование земельным участком.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статьи 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверили представленный истцом расчёт неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и обоснованно посчитали доказанным наличие обстоятельств для удовлетворения заявленных требований.

Доводы подателя жалобы о возникновении у него права безвозмездного пользования земельным участком обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций за недоказанностью.

Из договора, на основании которого обществу передано здание, не следует, что земельный участок под зданием предоставлен обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Материалами дела не подтверждается довод подателя жалобы о том, что право безвозмездного пользования земельным участком под зданием перешло к обществу в силу закона. В соответствии со статьей 37 Земельного кодекса РСФСР, утратившим силу в связи с принятием Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ, которым введен в действие Земельный кодекс Российской Федерации, при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом выдается новый документ, удостоверяющий право на землю. Документа, удостоверяющего владение обществом земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, в материалах дела не имеется. Положения статей 47, 51, 53 действовавшего на момент передачи здания Земельного кодекса РСФСР, также не дают оснований полагать, что общество стало плательщиком земельного налога, приобрело право безвозмездного пользования земельным участком, либо имелись иные основания для освобождения общества от платы за землю.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу N А56-87869/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Монтак" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т. И. Сапоткина

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Г.М. Рудницкий