|
20 августа 2015 г.
|
Дело N А56-87869/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2015 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.
при участии:
от истца: представителя Козельской Н.А. (доверенность от 22.12.2014),
от ответчика: представителей Бединой Е.В. (доверенность от 10.03.2015), Вербловского Ю.М. (доверенность от 12.05.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14703/2015) ОАО "Монтак" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2015 по делу N А56-87869/2014 (судья Балакир М.В.), принятое
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге
к ОАО "Монтак"
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Монтак" (далее - ОАО "Монтак", общество, ответчик) 2 632 564 руб. 94 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 01.11.2013 по 20.11.2014, также 250 971 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2013 по 26.12.2014.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2015 с ОАО "Монтак" в пользу Управления взыскано 2 632 564 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, 250 971 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также с общества в доход федерального бюджета взыскано 37 417 руб. 68 коп. госпошлины.
Общество подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просило решение отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии у ответчика права безвозмездного пользования земельным участком в связи с безвозмездным пользованием зданием, расположенным на спорном участке. Также общество полагало, что судом необоснованно не применены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на жалобу Управление просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционного суда представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в иске отказать, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кирочная, дом 10, литер А, общей площадью 1012 кв.м, кадастровый номер 78:31:0001196:14. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 01.11.2013, номер регистрационной записи 78-78-42/053/2013-063.
На этом земельном участке расположено административно-производственное здание общей площадью 1078 кв.м с кадастровым номером 78:31:1196:2002:80, находящееся в федеральной собственности.
Административно-производственное здание используется обществом на основании договора от 01.03.1994 N 00-001483(03) на передачу в хозяйственное ведение здания, заключенного между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и акционерным обществом открытого типа "Монтаж, наладка технологий агропромышленных комплексов" - "МОНТАК" (правопредшественником ОАО "Монтак"), сроком до 14.01.2018.
Сославшись на то, что расположенный под объектом недвижимости земельный участок находится в государственной собственности, при этом договор аренды в отношении него отсутствует, ответчик использует земельный участок без внесения платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции счел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Земельным законодательством закреплен принцип платности использования земли. Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Плательщиками земельного налога в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации являются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного владения. Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции до 01.03.2015).
При рассмотрении дела N А56-6877/2001 судебными инстанциями установлен факт владения обществом зданием на основании договора безвозмездного пользования.
Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, спорный земельный участок по договору безвозмездного пользования обществу не предоставлялся. В данном случае апелляционный суд принял позицию Управления о том, что к данным правоотношениям не применим принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, установленный подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку на момент передачи здания по договору от 14.01.1994 действовал Земельный кодекс РСФСР.
Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, мотивированные ссылкой на временное свидетельство, ввиду их несостоятельности. При этом суд апелляционной инстанции по данному обстоятельству полагает обоснованными аргументы Управления, изложенные в отзыве на жалобу.
В пункте 3.1 решения малого Совета Санкт-Петербургского городского Совета народных депутатов от 23.06.1992 N 177 "О земельном налоге в Санкт-Петербурге" было установлено, что с предприятий, учреждений и организаций, не имеющих документов на право землепользования, земельный налог взимается, исходя из фактических размеров занимаемых ими земельных участков, на основании временного (на срок до 3 лет) свидетельства, выданного Комитетом по земельной рефо
