Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2015 г. N Ф07-373/15 по делу N А52-84/2015

07 декабря 2015 г.

Дело N А52-84/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Алешкевича О.А и Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Рикон" Дмитриева В.В. (доверенность от 01.12.2014),

рассмотрев 30.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Себежской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 07.05.2015 (судья Радионова И.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 (судьи Смирнов В.И., Докшина А.Ю., Ралько О.Б.) по делу N А52-84/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рикон" (место нахождения: 115088, Москва, Угрешская улица, дом 26, строение 9, ОГРН 1047796049487, ИНН 7723503866; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным решения Себежской таможни (место нахождения: 182250, Псковская область, город Себеж, улица В.И. Марго, дом 62-А, ОГРН 1026002944439, ИНН 6022002002; далее - Таможня) от 30.07.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, недействительным требования от 30.10.2014 N 315 об уплате таможенных платежей и об обязании Таможни устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 07.05.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Таможня просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права - статей 4-10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение). По мнению подателя жалобы, в ходе камеральной проверки Таможня обнаружила признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости везенных Обществом товаров являются недостоверными и должным образом не подтверждены, данный вывод таможенный орган сделал на основании анализа материалов, полученных от таможенных органов Латвии относительно перемещенных через границу Российской Федерации товаров; Таможней, по ее утверждению, соблюдены положения таможенного законодательства при принятии решения о корректировке таможенной стоимости после выпуска товара.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Таможня о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Общество на основании контракта от 05.09.2012 N В/05-01, заключенного с фирмой-продавцом "SERGE INC" (США) на условиях поставки СРТ Москва, 26.08.2013 ввезло на таможенную территорию Таможенного союза и представило к таможенному оформлению по декларации на товары N 10225030/260813/0006028 товар - "автоматизированная промышленная установка вентиляционного кондиционирования овощехранилища; изготовитель "SHANDONG GRAD GROUP CO., LTD." (Китай)".

Декларант определил таможенную стоимость товара по первому методу ее определения, предусмотренному Соглашением - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Для подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант представил комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, в том числе, контракт, инвойс, сертификаты соответствия, коммерческие и транспортные документы.

Таможня в период с 30.04.2014 по 30.07.2014 провела камеральную таможенную проверку по вопросу достоверности заявленной Обществом таможенной стоимости товара, помещенного под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления и оформленного по декларации N 10225030/260813/0006028, результаты которой отражены в акте от 30.07.2014 N 10225000/400/300714/А0020. Проверка проведена на основании информации и материалов, поступивших из Главного Управления по борьбе с контрабандой (ГУБК) Федеральной таможенной службы России (документы таможенной службы Латвии).

Таможней проанализированы базы данных ЕИАС "Мониторинг-Анализ", электронные документы, приложенные к декларации, и документы таможенной службы Латвии (экспортная и транзитная декларации, транспортные документы, счет-фактура), в которых содержались сведения о стоимости партии товаров, заявленных на территории Латвийской Республики отправителем товаров фирмой SIA "LStok", и установлено, что спорный товар ввезен на территорию Латвии на автотранспортном средстве с регистрационным номером Р847ЕХ60/НН041160 по книжке МДП от 25.08.2013 N XС74565354, CMR от 23.08.2013 N LV-1612 и задекларирован по экспортной декларации от 23.08.2013 N 13LV00024022472954 с указанием продавца "Витте Инжиниринг Б.В." (Нидерланды), грузополучателя - общества с ограниченной ответственностью "Калнаг СПб" (далее - ООО "Калнаг СПб"), а также CMR от 23.08.2013 N LV-1612 - отправитель SIA "LStok" (Рига, Латвия), получатель - Общество.

При этом номер счета, выставленный фирмой "Витте Инжиниринг Б.В" в адрес покупателя ООО "Калнаг СПб", совпал с номером счета, представленным Обществом при декларировании товаров. Однако цена товарной партии по документам, представленным таможенной службой Латвии, в несколько раз превышает цену, заявленную Обществом.

С учетом изложенного таможенным органом сделан вывод, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара в нарушение пункта 3 статьи 2 Соглашения и пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) не подтверждена представленными при декларировании документами.

По результатам камеральной таможенной проверки Таможней 30.07.2014 принято решение о корректировке таможенной стоимости товара по декларации N 10225030/260813/0006028, в котором указано, что экспортная декларация от 23.08.2013 N 13LV00024022472954, счет-фактура от 19.08.2013 N 1303605, полученные от таможенной службы Латвии, содержат достоверную ценовую информацию о стоимости спорного товара; в распоряжении таможенного органа отсутствует ценовая информация для расчета таможенной стоимости указанного товара, отвечающая критериям, предусмотренным статьями 6, 7, 8 и 9 Соглашения, а также достоверная, документально подтвержденная информация для проведения соответствующих корректировок, вычетов и сложений.

Таможенная стоимость определена таможенным органом с использованием шестого (резервного) метода на базе третьего (по стоимости сделки с однородными товарами) по ценовой информации, содержащейся в экспортной декларации от 23.08.2013 N 13LV00024022472954 и счете-фактуре от 19.08.2013 N 1303605, полученных от таможенных органов Латвии, что повлекло увеличение размера таможенных платежей на 1 523 902 руб. 48 коп.

Таможня 30.10.2014 выставила Обществу требование N 315 об уплате таможенных платежей и пеней на общую сумму 1 704 103 руб. 95 коп.

Общество оспорило решение о корректировке таможенной стоимости и требование об уплате таможенных платежей в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества, указав, что Таможня не обосновала невозможность применения заявителем избранного им метода определения таможенной стоимости, в то время как представленными декларантом документами подтверждается правомерность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

При этом пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 названного Соглашения.

Таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при выполнении определенных условий (пункт 1 статьи 4 Соглашения).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Соглашения, в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Таким образом, основой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 3 статьи 2 Соглашения и пункт 4 статьи 65 ТК ТС).

Как указано выше, таможенным органом в ходе камеральной таможенной проверки установлено, что в инвойсе и дополнительном соглашении, представленных Обществом при декларировании товаров, отсутствует полное описание технических качественных и потребительских характеристик товаров, не указаны артикулы, что является определяющим при идентификации и формировании стоимости товаров. Данное обстоятельство не позволяет информацию в инвойсе идентифицировать со сведениями в графе 31 декларации; в графе 2 декларации отправителем товара является продавец товара фирма "SERGE INC" (США), однако в графе 15 спорной декларации страна отправления товара - Латвия. В CMR отправителем товара является фирма SIA "L Stock" (Латвия). Производитель товара территориально располагается в Китае. Ни в одном из документов, представленных к таможенному оформлению, не оговорены условия отправления товара из Латвии, следовательно, сведения, заявленные в графах 2 и 15 декларации N 10225030/260813/0006028, документально не подтверждены.

При изложенных обстоятельствах таможенный орган посчитал, что продажа товаров или их цена зависят от каких либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, и на возможность ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения), что является ограничением в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Кроме того, от таможенной службы Латвии Таможней получены документы относительно перемещения товара по документам, с реквизитами, совпадающими с теми, которые представлены Обществом при подаче декларации на товары N 10225030/260813/0006028, с территории иностранного государства на территорию Российской Федерации, из которых следует, что цена товарной партии по документам, представленным таможенной службой Латвии в несколько раз превышает цену, заявленную Обществом в вышеуказанной декларации.

Таможня посчитала достоверной ценовую информацию о товарах, содержащуюся в экспортной декларации от 23.08.2013 N 13LV00024022472954 и счете-фактуре (инвойсе) от 19.08.2013 N 1303605, полученных из Латвии. Поскольку в распоряжении таможенного органа отсутствовала ценовая информация для расчета таможенной стоимости указанных товаров, отвечающая критериям, предусмотренным статьями 6, 7, 8 и 9 Соглашения, а также достоверная, документально подтвержденная информация для проведения соответствующих корректировок, вычетов и сложений, таможенная стоимость товара, задекларированного по спорной декларации, определена по ценовой информации, полученной из Латвии.

Вместе с тем, как правильно указали суды двух инстанций, Общество при таможенном декларировании представило все необходимые документы, установленные Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376: контракт, приложение к нему от 01.07.2013 N 197, инвойс от 19.08.2013 N 1303605, товаросопроводительные и другие документы. Данное обстоятельство Таможней не оспаривается.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что представленные Обществом при декларировании документы свидетельствуют о заключении 05.09.2012 между Обществом (покупателем) и фирмой "SERGE INC", (поставщиком) контракта N В/05-01 на поставку товаров в ассортименте и по ценам, указанным в приложениях к нему. Согласно контракту товары поставляются на условиях CPT-Москва (Инкотермс-2010). Продавец доставляет товар до названного покупателем пункта назначения любым видом транспорта, включая смешанные перевозки.

Кроме того, суды проанализировали и сопоставили документы, представленные Обществом при декларировании товаров. Так, судами установлено, что в приложении от 01.07.2013 N 197 к названному контракту указано наименование товаров, подлежащих поставке, код товара, изготовитель - "SHANDONG GRAD GROUP CO., LTD." (Китай), количество и общая стоимость в долларах США, условия поставки. В инвойсе от 19.08.2013 N 1303605 наименования продавца и покупателя соответствуют контракту от 05.09.2012 N В/05-01, имеется ссылка на контракт, указано наименование товара и его стоимость, что соответствует приложению к контракту от 01.07.2013 N 197. При этом сведения, указанные Обществом в графе 31 спорной декларации, соответствуют сведениям, содержащимся в приложении к контракту от 01.07.2013 N 197 и инвойсе от 19.08.2013 N 1303605.

В подтверждение факта перевозки Обществом представлены: книжка МДП от 25.08.2013 N XС74565354, CMR от 23.08.2013 N LV-1612. Из книжки МДП видно, что перевозчиком товара является общество с ограниченной ответственностью "Автогруз Плюс" (далее - ООО "Автогруз Плюс"), в графе 10 указано наименование товара, количество и вес, проставлена печать Латвийского государственного органа (графа 17), имеется личная номерная печать таможенного органа России в графах 10, 16 и 22. Кроме того, в графе 2 имеется отметка таможенного органа Российской Федерации "фактурная стоимость товара 92 105 USD", заверенная личной номерной печатью.

Согласно CMR N от 23.08.2013 N LV-1612 отправителем товаров является SIA "LStock" (Рига, Латвия), получателем - Общество, указано наименование товара, количество, вес. В графе 5 имеется ссылка на TIR Carnet N XС74565354 и инвойс от 19.08.2013 N 1303605. В графе 15 указаны условия поставки товаров - CPT-Москва, в строке графы 20 имеется ссылка на контракт от 05.09.2012 N В/05-01, в графах 20 и 22 проставлены штампы SIA "LStock", в графе 23 - штамп перевозчика ООО "Автогруз Плюс".

Кроме того, по запросу Таможни от 06.02.2015 N 02-16/02184, сделанному в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, перевозчиком товара ООО "Автогруз Плюс" предоставлены копии следующих документов: договора перевозки груза от 18.12.2012 N 755, транспортного заказа от 20.08.2013 N 6639, CMR от 23.08.2013 N LV-1612, книжки МДП от 25.08.2013 N XС74565354, подтверждения о прибытии транспортного средства N 10225010/250813/0081433/001, счета за перевозку груза и акта, платежных документов, а также пояснения по доставке груза.

Судами двух инстанций данные документы также исследованы и сопоставлены с документами, представленными Обществом при декларировании товара.

При этом судами установлено, что из договора перевозки груза от 18.12.2012 N 755 следует, что он заключен между ООО "Автогруз Плюс" (перевозчик) и SIA "LOYD" (заказчик), на оказание транспортных услуг автомобильным транспортом в международном направлении по поручениям и заявкам заказчика. SIA "LOYD" 20.08.2013 оформлен заказ N 6639 на перевозку груза - оборудование, до 20 тн, загрузка в Латвии, "LStock", правый склад - оранжевая рампа.

На основании изложенного судами сделан обоснованный вывод о том, что сведения, указанные в CMR от 23.08.2013 N LV-1612, представленной перевозчиком, соответствуют сведениям, указанным в CMR N LV-1612, представленной при таможенном декларировании Обществом, а также о том, что представленные Обществом при таможенном декларировании документы выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары, согласуются между собой. Достоверность содержащихся в этих документах сведений подтверждена также дополнительно представленными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правильно признали необоснованным довод Таможни о невозможности идентифицировать содержащуюся в инвойсе информацию со сведениями, заявленными в графе 31 декларации на товары N 10225030/260813/0006028

Из материалов дела усматривается, что фактически основанием для корректировки таможенной стоимости послужили данные, содержащиеся в документах, полученных от таможенных органов Латвии.

Суды первой и апелляционной инстанции исследовали данные документы, сопоставили их с документами, представленными Обществом при таможенном декларировании, дали им надлежащую правовую оценку и сделали правильный вывод о том, что товар, указанный в инвойсе, представленном таможенным органом Латвии, с той же датой и номером, что и инвойс, представленный Обществом при таможенном декларировании, по наименованию не совпадает с товаром, ввезенным заявителем.

Таким образом, довод подателя кассационной жалобы об идентичности предъявленных Обществом для таможенного декларирования товаров товарам, оформленным на вывоз в Латвии, противоречит материалам дела.

В этой связи суды также правильно отметили, что таможенный досмотр спорного товара не проводился, дополнительные документы и сведения у декларанта, в том числе по таможенной стоимости товаров, не запрашивались ни при таможенном декларировании, ни в ходе камеральной таможенной проверки. На несоответствие задекларированных Обществом товаров товарам, фактически ввезенным, Таможня не ссылается.

При изложенных обстоятельствах является правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что Таможней не представлены доказательства недостоверности заявленных Обществом сведений о цене сделки и их недостаточности для применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки. Доказательств наличия условий, влияние которых не могло быть учтено при определении таможенной стоимости ввезенного товара, Таможня также не представила. Поскольку таможенным органом не доказана правомерность осуществленной корректировки таможенной стоимости спорного товара, требование об уплате таможенных платежей, выставленное Обществу на основании такой корректировки, также правильно признано судами недействительным.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 07.05.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу N А52-84/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Себежской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

О.А. Алешкевич И.Г. Савицкая