Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 14АП-5001/15

г. Вологда

06 августа 2015 г.

Дело N А52-84/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Рикон" Дмитриева В.В. по доверенности от 01.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Себежской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 07 мая 2015 года по делу N А52-84/2015 (судья Радионова И.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рикон" (место нахождения: 115088, г. Москва, ул. Угрешская, д. 26, стр. 9; ОГРН 1047796049487, ИНН 7723503866; далее - ООО "Рикон", общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным решения Себежской таможни (место нахождения: 182250, Псковская обл., г. Себеж, ул. В.И. Марго, д. 62а; ОГРН 1026002944439, ИНН 6022002002; далее - таможня, таможенный орган) от 30.07.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, недействительным требования от 30.10.2014 N 315 об уплате таможенных платежей и возложении обязанности на таможню устранить допущенные нарушения прав и интересов путем возврата денежных средств, взыскиваемых на основании решения о корректировке от 30.07.2014 (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда области от 07 мая 2015 года решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 30.07.2014 по декларации на товары N 10225030/260813/0006028, оформленной обществом, признано несоответствующим таможенному законодательству. Также признано недействительным требование таможни об уплате таможенных платежей от 30.10.2014 N 315 как несоответствующее таможенному законодательству. Кроме того, с таможни в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Таможня с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. Таможня пришла к выводу о том, что поставка товаров, задекларированных в декларации товаров (далее - ДТ) N 10225030/260813/0006028 не согласована сторонами, заявленная цена товара не подтверждена имеющимися в деле документами, так как тот же товар был поставлен фирмой "Витте Инжиниринг Б.В." (Голландия) по экспортной декларации в Латвию по цене в несколько раз большей, согласно документов, полученных от таможенных органов Латвийской Республики.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Таможенный орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, в связи с этим разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения требований таможни, пояснил, что товар поставлялся для общества с ограниченной ответственностью "ОС и Ко" (далее - ООО "ОС и Ко"), никаких взаимоотношений с фирмами "Витте Инжиниринг Б.В." (Голландия) и ООО "Колнаг СПБ" у общества не имеется, фактический отправитель товара - фирма "LStok" действительно отправила товар из Латвии, но на основании поручения фирмы "SERGE INC" о чем свидетельствует отметка в сопроводительных документах "by order", ценовая информация по документам фирмы "Витте Инжиниринг Б.В." (Голландия) не может быть положена в основу корректировки таможенной стоимости, так как в материалах дела не имеется доказательств существования какого-либо внешнеторгового контракта с российским обществом ООО "Колнаг СПБ".

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.08.2013 общество в соответствии с контрактом от 05.09.2012 N В/05-01, заключенным покупателем ООО "Рикон" и фирмой-продавцом "SERGE INC" (США) на условиях поставки СРТ Москва, ввезло на таможенную территорию Таможенного союза и произвело таможенное оформление по ДТ N 10225030/260813/0006028, товара "автоматизированная промышленная установка вентиляционного кондиционирования овощехранилища...", код ТН ВЭД 8415820009. Изготовитель: "SHANDONG GRAD GROUP CO., LTD." (Китай), товарный знак: "SHANDONG GRAD GROUP", марка: ОТСУТСТВУЕТ, артикул: ОТСУТСТВУЕТ, модель: ZIv. количество: 1 ШТ. Фактурная стоимость: 92105,00 долларов США. Таможенная стоимость: 3 044 549 руб. 20 коп. Вес Нетто: 10044,000 кг. Вес Брутто: 10152,000 кг.

При таможенном оформлении товара общество представило таможенному органу необходимый пакет документов и исчислило таможенные платежи, рассчитанные по первому методу по стоимости сделки с ввозимым товаром, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьями 99, 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и пункта 20 раздела II Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при проведении таможенного контроля в форме таможенной проверки, утвержденной приказом Федеральной таможенной службой России (далее - ФТС) от 06.07.2012 N 1373 таможней проведена камеральная таможенная проверка по вопросу достоверности заявленной обществом таможенной стоимости товаров, помещенных под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления и оформленных по ДТ N 10225030/220413/0002050, 10225030/260813/0006028.

Проверка проведена на основании информации и материалов, поступивших из Главного Управления по борьбе с контрабандой (ГУБК) ФТС (документы таможенной службы Латвии). В ходе проведения камеральной таможенной проверки проанализированы документы, приложенные к ДТ N 10225030/260813/0006028 и документы таможенной службы Латвии (экспортная и транзитная декларации, транспортные документы, счет-фактура). В результате анализа поступивших документов установлено, что стоимость товаров по вышеназванной декларации значительно отличается от стоимости, заявленной при оформлении на экспорт в таможенной службе Латвии по ДТ N 10225030/260813/0006028 - 11 510 674 руб.13 коп.; в нарушение пункта 3 статьи 2 Соглашения, пункта 4 статьи 65 ТК ТС данные, представленные декларантом при заявлении таможенной стоимости товаров, оформленных, в частности по ДТ N 10225030/260813/0006028 не подтверждены документально и не могут быть учтены при определении таможенной стоимости проверяемых товаров, что не позволяет применить метод определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

По результатам камеральной таможенной проверки таможней 30.07.2014 составлен акт N 10225000/400/300714/А0020 (т. 1, л. 43-53) и принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных в ДТ N 10225030/260813/0006028 (т. 1, л. 11-14).

Указанное решение о корректировке таможенной стоимости товаров таможенный орган мотивировал тем, что:

- в инвойсе и дополнительном соглашении, представленных обществом при декларировании товаров, отсутствует полное описание технических качественных и потребительских характеристик товаров, не указаны артикулы, что является определяющим при идентификации и формировании стоимости товаров. Данное обстоятельство не позволяет информацию в инвойсе идентифицировать со сведениями в графе 31 ДТ;

- в графе 2 ДТ отправителем товара является продавец товара фирма "SERGE INC" (США), однако в графе 15 ДТ страна отправления товара - Латвия. В СМR отправителем товара является фирма SIA "LStock" (Латвия). Производитель территориально располагается в Китае. Ни в одном из документов, представленных к таможенному оформлению, не оговорены условия отправления товара из Латвии, следовательно сведения, заявленные в графах 2 и 15 ДТ, документально не подтверждены;

- условия поставки заявлены как СРТ Москва, что означает, что поставка должна быть оплачена до г. Москвы. В СМR LV-1612 указано место разгрузки товаров п. Свердлова, Всеволожский район Ленинградская область, документы, обосновывающие данный пункт разгрузки, отсутствуют, соответственно заявленные условия поставки не подтверждены документально.

Данные обстоятельства указывают на то, что продажа товаров или их цена зависят от каких либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, и на возможность ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами (подпункты 1, 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения), что является ограничением в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Также в решении о корректировке указано, что по документам таможенной службы Латвии установлено, что данная товарная партия, перемещавшаяся на автотранспортном средстве рег. N Р847ЕХ60/НН041160 по книжке от 25.08.2013 МДП N ХС74565354, от 23.08.2013 СМR LV-1612 задекларирована и ввезена на территорию Латвийской Республики по экспортной декларации от 23.08.2013 N 13LV00024022472954, транзитной декларации N 13LV00024012473238. В экспортной декларации продавец товара - "Витте Инжиниринг Б.В." (Нидерланды), грузополучатель - ООО "Калнаг СПб", сумма по счету от 19.08.2013 N 1303605 составляет 183 431 латвийских лат. В транзитной декларации товар отгружен из Латвии отправителем - SIA "LStock" г. Рига, в адрес получателя - ООО "Калнаг СПБ" через ООО "Рикон" по счет-фактуре от 19.08.2013 N 1303605 на сумму 261 000 евро. Номер указанного счета соответствует номеру счета, представленного при декларировании, однако цена партии в несколько раз превышает цену, заявленную при декларировании.

Таможенный орган посчитал, что сведения в экспортной декларации от 23.08.2013 N 13LV00024022472954, счет-фактуре от 19.08.2013 N 1303605 содержат достоверную ценовую информацию о стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10225030/260813/0006028; в распоряжении таможенного органа отсутствует ценовая информация для расчета таможенной стоимости указанных товаров, отвечающая критериям, предусмотренным статьями 6, 7, 8, 9 Соглашения, а также достоверная, документально подтвержденная информация для проведения соответствующих корректировок, вычетов и сложений.

Таможенная стоимость определена по ценовой информации - инвойсу, полученному из таможенных органов Латвии.

Корректировка таможенной стоимости повлекла увеличение таможенных платежей на сумму 1 523 902 руб. 48 коп.

В связи с принятием решения по таможенной стоимости товаров в адрес общества 30.10.2014 направлено требование об уплате таможенных платежей N 315 на сумму 1704103 руб. 95 коп., в том числе сумма таможенных платежей - 1 523 902 руб. 48 коп., 180 201 руб. 47 коп. пеней за период с 27.08.2013 по 30.10.2014 (т. 1, л. 55).

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 183 ТК ТС при подаче таможенной декларации в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В статье 64 ТК ТС закреплено, что определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Согласно пункту 1 статьи 131 ТК ТС камеральная таможенная проверка осуществляется путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях, коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом, сведений контролирующих государственных органов государств - членов Таможенного союза, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов, о деятельности указанных лиц.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Согласно статье 2 Соглашения "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" от 25.01.2008 (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 настоящего Соглашения. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно.

Статьей 4 Соглашения определено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- установлены совместным решением органов таможенного союза;

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть проданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимозависимыми лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется (пункт 3 статьи 5 Соглашения). В частности, при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются сырье, материалы, детали, полуфабрикаты и тому подобные предметы, из которых состоят ввозимые товары (подпункт (а) пункта 2 части 1 Соглашения).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 96) при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также, если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Таким образом, только в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними, таможенная стоимость товаров определяется в ином порядке.

В соответствии с пунктом 2 Решения от 20.09.2010 N 376 Комиссии Таможенного союза Евразийского Экономического Сообщества "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" с 01 января 2011 года вступили в силу Порядок декларирования таможенной стоимости товаров и Порядок корректировки таможенной стоимости товаров.

Пунктом 4 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров N 376, предусмотрено, что подача декларации таможенной стоимости должна сопровождаться предоставлением таможенному органу документов, на основании которых она была заполнена в соответствии с приложением N 1 к указанному порядку - Перечень документов, подтверждающих заявленную стоимость товаров (далее - Перечень).

Общество при таможенном оформлении представило все необходимые документы, установленные Перечнем: контракт, дополнение к контракту, инвойс, транспортные документы, что подтверждается актом камеральной проверки.

Из указанных документов следует, что 05.09.2012 ООО "Рикон" и фирмой "SERGE INC", США (Поставщик) заключен контракт N В/05-01 на поставку товаров в ассортименте и по ценам, указанным в приложениях к контракту. Поставки товаров будут осуществлять на условиях СРТ-Москва (Инкотем-2010) (т. 1, л.д. 17-22). В приложении 197 от 01.07.2013 указано на поставку товара: "автоматизированная промышленная установка вентиляционного кондиционирования овощехранилища...", код ТН ВЭД 8415820009, стоимость 92 105 долларов США, изготовитель Китай (т. 1, л. 23).

В инвойсе от 19.08.2013 N 1303605 наименование продавца и покупателя соответствуют контракту от 05.09.2012 N В/05-01, дана ссылка на контракт, наименование товара: автоматическая система вентиляции микроклимата, вес брутто 10152,00 кг, код ТН ВЭД 8415820009, стоимость 92 105 долларов США, количество мест - 28 (т. 1, л. 28).

В подтверждение факта перевозки представлены: книжка МДП ХС74565354 и СМR LV-1612 от 23.08.2013. По книжке МДП перевозчик товара - Автогруз Плюс (Россия, Псков), отправитель - Рига, Латвия, получатель - Псков, наименование товара: автоматическая система вентиляции микроклимата, вес брутто 10152,00 кг, количество мест - 28. В графе 8 указана ссылка на СМR LV-1612 и инвойс от 19.08.2013 N 1303605 (т. 1, л.д. 26). В СМR LV-1612 от 23.08.2013 указано: отправитель - SIA "LStock" (Рига, Латвия) по поручению "SERGE INC" (Вашингтон, США). Получатель - ООО "Рикон", Москва, Россия. Перевозчик - Автогруз Плюс (Псков, Россия). Наименование товара: автоматическая система вентиляции микроклимата, вес брутто 10152,00 кг, количество мест - 28. Место разгрузки: Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Свердлова. В графе 5 указана ссылка на книжку МДП ХС74565354 и инвойс от 19.08.2013 N 1303605. В графе 15 условия поставки СРТ Москва, по строкам графы 20 дана ссылка на контракт от 05.09.2012 N В/05-01, в графе 22 проставлен штамп SIA "LStock" (т. 1, л. 27).

Характеристики, наименование, вес товара, указанные в СМR и книжке МДП соответствуют указанным в инвойсе. Номер инвойса, указанный в СМR, соответствует номеру инвойса, представленного при таможенном оформлении при оформлении ДТ N 10225030/260813/0006028.

На запрос таможни перевозчиком товара - ООО "Автогруз Плюс" предоставлены: договор перевозки груза N 755 от 18.12.2012, транспортный заказ от 20.08.2013 N 6639, СМR LV-1612 от 23.08.2013, книжка МДП от 23.08.2013 N ХС74565354, счет за перевозку груза, платежные документы, пояснения по доставке груза (т. 2, л. 18-33).

Так, из договора перевозки груза от 18.12.2012 N 755 следует, что он заключен ООО "Автогруз Плюс" (Перевозчик) и SIA "LOYD" (Заказчик), Латвия, на оказание транспортных услуг автомобильным транспортом в международном направлении по поручениям и заявкам Заказчика. 20.08.2013 SIA "LOYD" оформлен заказ N 6639 на перевозку груза - оборудование, 20 тн., загрузка Латвия, "LStock", правый склад - оранжевая рампа.

Сведения, указанные в СМR LV-1612 от 23.08.2013, представленной перевозчиком, соответствуют сведениям, указанным в СМR LV-1612, представленной при таможенном оформлении. Кроме того, в экземпляре СМR LV-1612 от 23.08.2013, представленном перевозчиком, в графе 24 проставлен оттиск печати ООО "Рикон". Сведения в отрывном талоне книжки МДП, представленном перевозчиком, соответствуют сведениям, в экземпляре книжки МДП, представленном при таможенном оформлении.

Из счета от 27.08.2013 N 653 на оплату стоимости перевозки груза следует, что перевозка осуществлялась по маршруту г. Рига (Латвия) - Санкт-Петербург. Стоимость составила 1 500 евро. Согласно объяснениям менеджера фирмы-перевозчика по СМR LV-1612 после таможенной очистки груз доставлен по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Свердлова.

Факт отгрузки товара по ДТ N 10225030/260813/0006028 отражен в Ведомости банковского контроля по контракту от 05.09.2012 N В/05-01. С учетом данных раздела V "Итоговые данные расчетов по контракту" Ведомости банковского контроля по состоянию на 16.01.2015 товар, полученный по ДТ N 10225030/260813/0006028, оплачен (т. 1, л. 38 - 42).

В сертификате соответствия N 0611955 наименование товара указано как "автоматизированная промышленная установка вентиляционного кондиционирования овощехранилища...", код ТН ВЭД 8415820009. Заявитель "SHANDONG GRAD GROUP CO., LTD." (Китай), изготовитель "SHANDONG GRAD GROUP CO., LTD." (т. 1, л. 116).

Помимо этого таможенным органом представлены: договор комиссии от 29.07.2013 N 07, заключенный между ООО "Рикон" (Комиссионер) и ООО "ОС и Ко" (Комитент) на закуп оборудования за рубежом - автоматизированной промышленной установки, платежные документы, подтверждающие перечисление в адрес ООО "Рикон" денежных средств на закуп оборудования, отчет комиссионера, Акт об оказанных комиссионером услугах, платежные документы на оплату услуг комиссионера, товарная накладная на поставку товара от ООО "Рикон" в адрес ООО "ОС и Ко" (т. 5, л. 5-16).

Данные документы подтверждают факт дальнейшей реализации товара.

Таким образом, представленные обществом при таможенном оформлении документы выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары, согласуются между собой. Достоверность содержащихся в этих документах сведений подтверждена также дополнительно представленными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Таможенным органом не установлено расхождений в представленных обществом документах, на недостоверность указанных документов ответчик также не ссылается.

При таких обстоятельствах вывод таможни о невозможности идентифицировать содержащуюся в инвойсе информацию со сведениями, заявленными в графе 31 ДТ, является необоснованным.

Как правильно указал суд первой инстанции, фактически основанием для корректировки таможенной стоимости послужили данные, полученные из таможенных органов Латвии (т. 1, л. 123-140).

В соответствии с транзитной декларацией N 13LV00024012473238 отправитель товара - SIA "L Stock" г.Рига, грузополучатель - ООО Коlnag SPB (Ленинградская область) через ООО "Рикон". Стоимость в транзитной декларации не указана. Вместе с тем, имеется ссылка на экспортную декларацию N 13LV00024022472954, книжку МДПХС74565354, счет-фактуру N 1303605, CMR N 1612.

В экспортной декларации отправителем товара указано - "Witte Engineering B.V." (Голландия), Получатель - Коlnag SPB, Ленинградская область, Всеволожский район, Новосаратовская улица (т. 1, л. 129). Место разгрузки - SIA "L Stock" г. Рига.

Кроме того, в пакете документов представлена CMR N 001840 от 19.08.2013, в данной накладной указано, что товар доставлялся перевозчиком ООО "МГМ Транспорт" (г.Рига) от отправителя "Витте Инжиниринг Б.В." (Голландия) до получателя ООО Коlnag SPB, Ленинградская область, Всеволожский район, Новосаратовская улица. Место погрузки товара - г. Норд-Шарвуд (Голландия), место разгрузки - склад SIA "LStock" (Рига, Латвия) (т. 1, л.д. 126).

Также имеет место быть экземпляр СМR LV-1612 от 19.08.2013, в котором указано: отправитель - SIA "LStock" (Рига, Латвия). Получатель - Коlnag SPB, Ленинградская область, Всеволожский район, Новосаратовская улица. Перевозчик - Автогруз Плюс (Псков, Россия). Наименование товара: автоматическая система вентиляции микроклимата, вес брутто 10152,00 кг, количество мест - 28. Место разгрузки: Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Свердлова. В графе 5 указана ссылка на книжку МДП ХС74565354 и инвойс от 19.08.2013 N 1303605. В графе 15 условия поставки СРТ Москва, в графе 22 проставлен штамп SIA "LStock", графа 24 не заполнена, отметки о выдаче груза отсутствуют (т. 1, л. 125).

Из инвойса от 19.08.2013 N 1303605 усматривается, что он выписан фирмой "Витте Инжиниринг Б.В." (Голландия) в адрес покупателя ООО "Колнаг СПБ" (Ленинградская область) (т. 1, л. 140) на товар "системы охлаждения для овощехранилища в собранном виде", стоимостью 261 000 евро.

На запрос таможенного органа перевозчик товара по CMR от 19.08.2013 N 001840 - ООО "МГМ Транспорт" (г.Рига), представил копию экземпляра CMR от 19.08.2013 N 001840, в которой, дополнительно указано на то, что ООО "LStock" принято 28 грузоединиц, отмечены недостатки перевозимого товара (т. 2, л. 44).

Запросы Себежской таможни от 06.02.2015 в адрес ООО "Колнаг СПБ", "SERGE INC" (США), SIA "L Stock") г. Рига (т. 2, л. 45-48) оставлены без ответа.

Таким образом, представленные документы свидетельствуют о том, что по CMR от 19.08.2013 N 001840 фирмой "Витте Инжиниринг Б.В." (Голландия) в адрес покупателя ООО "Колнаг СПБ" (Ленинградская область) отгружен товар, который 23.08.2013 принят ООО "LStock" (Латвия) в количестве 28 грузоединиц. В инвойсе от 19.08.2013 N 1303605, выписанном фирмой "Витте Инжиниринг Б.В." (Голландия) в адрес покупателя ООО "Колнаг СПБ" (Ленинградская область) на товар "системы охлаждения для овощехранилища в собранном виде", стоимостью 261 000 евро.

Однако, каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что между фирмой "Витте Инжиниринг Б.В." (Голландия) и ООО "Колнаг СПБ" была сделка, в материалах дела не имеется.

Безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что в инвойсе, представленном таможенными органами Латвии, указано именно то оборудование, которое было приобретено ООО "Рикон" не имеется. Как следует из названного инвойса, в нем указаны составные части системы охлаждения (т. 1, л. 140-141), тогда как во всех остальных документах приведено только наименование товара. Таможенный досмотр товара, декларируемого по ДТ N 10225030/260813/0006028, не проводился, дополнительные документы и сведения у декларанта, в том числе по данному вопросу, не запрашивались, ни при таможенном оформлении, ни в ходе камеральной таможенной проверки.

При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о согласованности действий фирм "Витте Инжиниринг Б.В.", "LStock", ООО "Колнаг СПБ" с ООО "Рикон", при отсутствии доказательств того, что ООО "Рикон" было известно о предыдущем (до склада SIA "LStock") движении товара, что товар фактически был отгружен и оплачен ООО "Рикон" по иной цене, превышающей сумму, указанную в инвойсе от 19.08.2013 N 1303605 - 92 105 доллара США, принимая во внимание, что таможенный орган не опроверг комплект документов, полученный им в подтверждение закупа и реализации товара ООО "Рикон" в адрес ООО "ОС и Ко" по договору комиссии от 29.07.2013 N 07, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что в ходе таможенного оформления и судебного разбирательства по настоящему делу таможня не доказала невозможность использования цены сделки купли-продажи в качестве основы для определения таможенной стоимости, не опровергла достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, и не установила зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий.

Указанная позиция суда соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13328/12.

Довод таможни относительно того, что заявленные условия поставки СРТ-Москва не подтверждены документально, поскольку в CMR указано место разгрузки п. Свердлова, Всеволожский район, Ленинградская область, которое отличается от согласованного пункта назначения г. Москва, и отсутствуют какие-либо документы, на основании которых товар доставляется в п. Свердлова, подлежит отклонению, поскольку он является недостаточным для корректировки таможенной стоимости.

Действительно, условия поставки заявлены как "СРТ Москва". В CMR N LV-1612 указано место разгрузки товаров п. Свердлова, Всеволожский район, Ленинградская область. Из объяснения представителя общества следует, что товар был передан получателю в п. Свердлова.

Однако, согласно Международным правилам по толкованию наиболее широко используемых торговых терминов в области внешней торговли - Инкотермс, в редакции 2010 года, термин СРТ - "Carriage paid to" ("Перевозка оплачена до") означает, что продавец передает товар перевозчику или иному лицу, номинированному продавцом, в согласованном месте (если такое место согласовано сторонами) и что продавец обязан заключить договор перевозки и нести расходы по перевозке, необходимые для доставки товара в согласованное место назначения. Данный термин может быть использован независимо от избранного вида транспорта, а также при использовании более чем одного вида транспорта.

При использовании термина СРТ продавец выполняет свою обязанность по поставке, когда он передает товар перевозчику, а не когда товар достиг места назначения.

Для Покупателя товара условия поставки СРТ означают, что Покупатель обязан уплатить цену товара, как это предусмотрено в договоре купли-продажи. Согласно ведомости банковского контроля стоимость товара по спорной поставке обществом оплачена.

В решении таможенный орган указал, что данные обстоятельства указывают на то, что продажа товаров или их цена зависят от каких либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, и на возможность ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами (подпункты 1, 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008), что является ограничением в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Однако, какие это условия или обязательства, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, таможенный орган не установил.

В целях корректировки таможенной стоимости таможенный орган применил ценовую информацию, содержащуюся в инвойсе от 19.08.2013 N 1303605, составленного фирмой "Витте Инжиниринг Б.В." для "ООО "Колнаг СПБ" (шестой (резервный) метод), посчитав, что экспортная декларация и названный счет-фактура содержат достоверную ценовую информацию, фактически приняв ее за стоимость сделки с ввозимым товаром.

Статьей 10 Соглашения (в ред. Протокола от 23.04.2012) определено, что в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 настоящего Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями настоящего Соглашения.

Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 настоящего Соглашения, однако, при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении (пункты 1 и 2 Статьи 10).

Таким образом, применяемая таможенным органом информация, должна быть основана на условиях сделки. В данном случае, таможенный орган не представил доказательств того, что сделка, по ценовой информации, содержащейся в инвойсе фирм "Витте Инжиниринг Б.В.", имела место. Ни в самом инвойсе, ни транспортных документах, не имеется ссылки на номер внешнеторгового контракта между фирмой "Витте Инжиниринг Б.В." и "ООО "Колнаг СПБ". Доказательств существования такого контракта в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, как обоснованно указано судом первой инстанции, действия таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10225030/260813/0006028, не соответствует таможенному законодательству Таможенного союза и нарушают права заявителя, поскольку повлекли доначисление таможенных платежей без достаточных на то оснований.

Учитывая изложенное, решение Себежской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров от 30.07.2014 по декларации на товары N 10225030/260813/0006028, правомерно признано судом первой инстанции незаконным, также как и выставленное на его основании требование от 30.10.2014 N 315, как несоответствующее таможенному законодательству.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы таможни отказано, однако в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации она освобождена от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, госпошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 07 мая 2015 года по делу N А52-84/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Себежской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

А.Ю. Докшина О.Б. Ралько