Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2015 г. N Ф07-2410/15 по делу N А42-7931/2014

07 декабря 2015 г.

Дело N А42-7931/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Коробова К.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества "Теле2-Мурманск" Карпинской А.В. (доверенность от 10.07.2015), от федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" Шевченко М.В. (доверенность от 25.02.2015 N 40-12.1-08/10),

рассмотрев 02.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.04.2015 (судья Купчина А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу N А42-7931/2014,

установил:

Заместитель прокурора Мурманской области в защиту публичных интересов обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора от 31.12.2013 N 51-12.1-20/2078-14 (далее - Договор), заключенного между закрытым акционерным обществом "Мурманская Мобильная Сеть" (ЗАО "Теле2-Мурманск"), место нахождения: 183038, город Мурманск, проспект Ленина, дом 74, ОГРН 1035100154132, ИНН 5190302373 (далее - ЗАО "Теле2-Мурманск"), и федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России", место нахождения: 131000, Москва, Варшавское шоссе, дом 37, ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610 (далее - ФГУП "Почта России"), в лице филиала - Управления федеральной почтовой связи по Мурманской области, по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также в связи с нарушением статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), а также об обязании ЗАО "Теле2-Мурманск" освободить от оборудования базовой станции "БС-0298" сети радиотелефонной связи стандарта GSM 1800 нежилой объект, расположенный по адресу: город Мурманск, улица Тарана, дом 6а.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Федеральное агентство связи (Россвязь), место нахождения: 109289, Москва, Николоямский переулок, дом 3А, строение 2, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, место нахождения: 107139, Москва, Орликов переулок, дом 3, корпус Б, и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области, место нахождения: 183006, город Мурманск, Пушкинская улица, дом 12.

Решением суда первой инстанции 06.04.2015 в иске отказано.

Определением апелляционного суда от 21.07.2015 произведено процессуальное правопреемство: закрытое акционерное общество "Мурманская Мобильная Сеть" (ЗАО "Теле2-Мурманск") заменено на общество с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (далее - ООО "Т2-Мобайл").

Постановлением апелляционного суда от 31.08.2015 решение от 06.04.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заместитель прокурора просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

Податель жалобы ссылается на то, что оспариваемый Договор является притворной сделкой, поскольку заключен с намерением прикрыть сделку по аренде, которая проведена с нарушением установленного порядка (без согласия собственника и осуществления необходимых конкурсных процедур).

Кроме того, податель жалобы указывает на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.11.2014 по делу N А26-6756/2014.

В отзывах на кассационную жалобу ФГУП "Почта России" и ООО "Т2Мобайл" просят оставить в силе обжалуемые судебные акты без изменения, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представители ФГУП "Почта России" и ООО "Т2Мобайл" обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Прокуратура Мурманской области и третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание кассационного суда не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, ФГУП "Почта России" (исполнитель) и ЗАО "Теле2-Мурманск" (заказчик) заключили Договор, в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику услугу по размещению и предоставлению условий для эксплуатации оборудования базовой станции "БС-0298" сети подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM 1800 (принадлежащей ЗАО "Теле2-Мурманск") на объекте ФГУП "Почта России", Мурманский филиал (кровля и стена здания гаражного бокса), расположенном по адресу: город Мурманск, улица Тарана, дом 6а.

Прокурор, полагая, что данный Договор является притворной сделкой, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" предоставление услуги по размещению оборудования является самостоятельной услугой, оказываемой в рамках данного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая имеет своей целью достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Если же намерение на совершение притворной сделки имеется лишь у одного участника сделки, сделка по данному основанию не может быть признана недействительной.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входят: факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон именно на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и доказательства несоответствия волеизъявления сторон их действиям.

Суды двух инстанций, исходя из буквального толкования условий Договора, определенного статьей 451 ГК РФ, пришли к правильному выводу о том, что предметом спорного Договора является предоставление возможности для установки и эксплуатации базовой станции сотовой связи. Возможность передачи объекта (или его части) недвижимости (здания гаража) в пользование заказчику Договором не предусмотрена.

Как правильно указали суды, крыша представляет собой конструктивный элемент здания и не является самостоятельным объектом недвижимости, который может быть передан в пользование отдельно от здания.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства того, что намерение сторон было направлено на исполнение иной, прикрываемой сделки.

Кассационная инстанция согласна с выводом судов двух инстанций о том, что ФГУП "Почта России", предоставив возможность ЗАО "Теле2-Мурманск" воспользоваться частью крыши и стены здания гаража для установки базовой станции сотовой связи, фактически не перестало использовать помещение для своих нужд, что исключает наличие между сторонами фактических арендных отношений.

Отсутствие согласия лица, осуществляющего полномочия собственника в отношении объекта недвижимости, на заключение оспариваемого договора не свидетельствует о притворности оспариваемой сделки.

Довод подателя о преюдициальном значении обстоятельств, установленных по делу N А26-6756/2014, следует отклонить, так как в названном деле не было привлечено к участию в деле ФГУП "Почта России".

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Кассационная инстанция считает, что выводы, изложенные в вынесенных по делу решении и постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем основания для отмены принятых судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу N А42-7931/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу заместителя прокурора Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Е.В. Боголюбова К.Ю. Коробов