Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 13АП-12913/15

г. Санкт-Петербург

31 августа 2015 г.

Дело N А42-7931/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца: Павловой И.А. (удостоверение, доверенность от 20.07.2015 г.) от ООО "Т2 Мобайл": Медведниковой М.М. (доверенность от 09.06.2015 г., паспорт), от 2-го ответчика: Шевченко М.В. (доверенность от 25.02.2015., паспорт) от 3-их лиц: не явились (извещены)

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12913/2015) Прокуратуры Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.04.2015 г. по делу N А42-7931/2014 (судья Купчина А.В.), принятое по иску Заместителя прокурора Мурманской области к ООО "Т2 Мобайл", Управлению Федеральной почтовой связи Мурманской области-филиал ФГУП "Почта России" 3-е лицо: Федеральное агентство связи, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации о признании недействительным договора

установил:

Заместитель прокурора Мурманской области в защиту публичных интересов (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора N 51-12.1-20/2078-14 от 31.12.2013 г. заключенного между ЗАО "Теле2-Мурманск" и Управлением федеральной почтовой связью Мурманской области - филиал ФГУП "Почта России" по причине его притворности и нарушении сторонами сделки ст.17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", об обязывании ЗАО "Теле2-Мурманск" освободить от оборудования БС-0298 нежилой объект, расположенный в г. Мурманске, ул. Тарана д.6а.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 06.04.2015 г. по делу А42-7931/2014 в удовлетворении требований отказано.

На указанное решение Прокуратурой подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. Податель жалобы полагает, что оспариваемый договор является притворной сделкой, заключен с намерением прикрыть сделку по аренде, которая заключена с нарушением установленного порядка без согласия собственника и проведения необходимых конкурсных процедур.

ООО "Т2 Мобайл" и Управление Федеральной почтовой связи Мурманской области-филиал ФГУП "Почта России" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО "Т2 Мобайл" полагает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку заключенный между сторонами договор не является договором аренды, действующему законодательству не противоречит, иную сделку не прикрывает, исполнялся сторонами.

Почта в отзыве указывает, что довод истца о том, что спорный договор заключен сторонами с целью прикрыть сделку по предоставлению имущества в аренду и, в связи с этим является притворной сделкой, несостоятелен. Ни условиями договора, ни сложившимися взаимоотношениями сторон по договору не предусмотрена возможность передачи объекта недвижимости в пользование ЗАО "Теле2-Мурманск". Предоставив возможность ЗАО "Теле2-Мурманск" воспользоваться частью крыши и стены здания гаража ФГУП "Почта России" фактически не перестало использовать помещение для своих нужд, что исключает возникновение при заключении договора N 51-12.1-20/278-14 от 31.12.2013 г. арендных отношений. Кроме того, техническое предназначение для здания в целом не позволяет передавать место на кровле либо стене здания в качестве самостоятельного предмета договора аренды. Вместе с тем, предметом договора аренды может быть только индивидуально-определенная вещь. Данная позиция также подтверждается письмом ФГБУ "ФКП Росреестра" от 07.05.2013 N 08-0421-ВБ. Как следует из договора, предоставленное ЗАО "Теле2-Мурманск" "место" не было определено сторонами на поэтажном плане. Кроме того, ни на техническом паспорте, ни на кадастровом паспорте помещения не представляется возможным определить место размещения Оборудования, поскольку технический и кадастровый паспорт не содержит такого конструктивного элемента, как крыша здания. Обязательные условия договора аренды отсутствуют, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что заключенный договор не содержит признаков арендных правоотношений. Судом также верно установлено, что предметом спорного договора является предоставление возможности для установки и эксплуатации базовой станции сотовой связи.

Определением апелляционного суда от 21.07.2015 г. произведено процессуальное правопреемство, произведена замена ЗАО "Мурманская Мобильная Сеть" на ООО "Т2 Мобайл".

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке

Как явствует из материалов дела, между УФПС Мурманской области - филиал ФГУП "Почта России" и ЗАО "Теле2-Мурманск" заключен договор от 31.12.2013 N 51-12.1-20/2078-14, в соответствии с которым УФПС Мурманской области - филиал ФГУП "Почта России" предоставляет услугу по размещению и предоставлению условий для эксплуатации оборудования базовой станции БС-0298 сети подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM 1800 ЗАО "Теле2-Мурманск" на объекте УФПС Мурманской области - филиал ФГУП "Почта России" (кровля и стена здания гаражного бокса), расположенном по адресу: г. Мурманск, ул. Тарана, д. 6А.

Полагая, что данный договор является притворной сделкой, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая имеет своей целью достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Если же намерение на совершение притворной сделки имеется лишь у одного участника сделки, сделка по данному основанию не может быть признана недействительной.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон именно на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и доказательства несоответствия волеизъявления сторон их действиям.

Истцом не представлено доказательств того, что намерение сторон было направлено на исполнение иной прикрываемой сделки. Предметом договора является предоставление возможности для установки и эксплуатации базовой станции сотовой связи.

Материалы дела, касающиеся обстоятельств заключения оспариваемого договора, свидетельствуют об отсутствии намерения совершить иную сделку, поскольку из оспариваемого договора не усматривается возможности передачи объекта недвижимости в пользование Обществу. Кроме того, крыша представляет собой конструктивный элемент здания и не является самостоятельным объектом недвижимости, который может быть передан в пользование отдельно от здания.

Ни условиями договора, ни сложившимися взаимоотношениями сторон по договору не предусмотрена возможность передачи объекта недвижимости в пользование ЗАО "Теле2-Мурманск".

Предоставив возможность ЗАО "Теле2-Мурманск" воспользоваться частью крыши и стены здания гаража ФГУП "Почта России" фактически не перестало использовать помещение для своих нужд, что исключает возникновение при заключении договора N 51-12.1-20/278-14 от 31.12.2013 г. арендных отношений.

Кроме того, техническое предназначение для здания в целом не позволяет передавать место на кровле либо стене здания в качестве самостоятельного предмета договора аренды. Вместе с тем, предметом договора аренды может быть только индивидуально-определенная вещь. Данная позиция также подтверждается письмом ФГБУ "ФКП Росреестра" от 07.05.2013 N 08-0421-ВБ.

Как следует из договора, предоставленное ЗАО "Теле2-Мурманск" "место" не было определено сторонами на поэтажном плане. Кроме того, ни на техническом паспорте, ни на кадастровом паспорте помещения не представляется возможным определить место размещения Оборудования, поскольку технический и кадастровый паспорт не содержит такого конструктивного элемента, как крыша здания.

Заключение ответчиками договора от 31.12.2013 N 51-12.1-20/2078-14 не противоречит действующему законодательству РФ, поскольку стороны могут заключить договор, не поименованный в ГК РФ.

Отсутствие согласие лица, осуществляющего полномочия собственника в отношении объекта недвижимости, на заключение оспариваемого договора не свидетельствует о притворности оспариваемой сделки.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку истца на положения ст. 17.1 ФЗ от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Согласно положениям Закона о связи базовые станции сотовой связи представляют собой средства связи.

Согласно п. 7 ч. 1, ч. 3 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования и иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения государственным унитарным предприятиям, может быть осуществлено без проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров в случае предоставления указанных прав на такое имущество для размещения сетей связи.

Кроме того, срок действия спорного договора истек.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.04.2015 г. по делу N А42-7931/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало