Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2015 г. N Ф07-2956/15 по делу N А56-63088/2010

10 декабря 2015 г.

Дело N А56-63088/2010

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Боровой А.А. и Рудницкого Г.М.,

при участии от Чичковой Натальи Вячеславовны - Макарука В.П. (доверенность от 19.05.2013), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Краевского А.А. (доверенность от 19.05.2015),

рассмотрев 09.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу N А56-63088/2010 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Кашина Т.А.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - КУГИ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чичковой Наталье Вячеславовне, ОГРНИП 304784124400038, о взыскании на основании договора аренды от 25.04.2000 N 03-А090324 (далее - Договор) 824 116,4 руб. арендной платы за период с 01.11.2008 по 31.12.2008 и с 01.02.2009 по 31.10.2010, 378 066,95 руб. пени за просрочку внесения арендной платы, начисленной за период с 11.11.2008 по 14.10.2010, расторжении Договора и выселении из арендуемого помещения.

Решением от 21.03.2011 иск удовлетворен.

Данное решение в части взыскания неустойки Чичкова Н.В. обжаловала в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011, законность которого в кассационном порядке не проверялась, решение от 21.03.2011 в обжалуемой части изменено и с Чичковой Н.В. в пользу КУГИ взыскано 150 000 руб. неустойки, в остальной части во взыскании неустойки отказано.

Ссылаясь на то, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 по делу N А56-44050/2013, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2015, Договор и дополнительное соглашение к нему от 17.05.2005 признаны недействительными, Чичкова Н.В. 29.04.2015 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 29.06.2011 по новым обстоятельствам.

До рассмотрения заявления по существу суд апелляционной инстанции по ходатайству представителя Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. "Б", ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - КИО) произвел замену КУГИ на КИО в порядке процессуального правопреемства.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015, которое в кассационном порядке не обжаловалось, постановление от 29.06.2011 отменено.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 рассмотрение апелляционной жалобы Чичковой Н.В. назначено на 29.07.2015.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу Чичкова Н.В. уточнила свои требования и просила решение от 21.03.2011 отменить полностью, в иске КИО отказать.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 решение от 21.03.2011 отменено, в иске КИО отказано.

В кассационной жалобе КИО, ссылаясь на то, что при применении последствий недействительности договора аренды фактический пользователь помещениями обязан возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования, просит постановление от 25.08.2015 отменить, иск в части взыскания задолженности удовлетворить.

В судебном заседании представитель КИО поддержал кассационную жалобу, представитель Чичковой Н.В. возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке с учетом доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором КУГИ (арендодатель) обязалось предоставить Чичковой Н.В. (арендатору) в аренду на срок до 17.02.2005 помещения 2Н и 3Н общей площадью 149,3 кв.м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 24, лит. "Е", а арендатор - вносить установленную Договором арендную плату и уплачивать пени в размере 0,15 % с просроченной суммы задолженности.

Дополнительным соглашением от 17.05.2005 к Договору его стороны внесли изменения в Договор, согласно которым: арендатору предоставляется в аренду помещение 2Н площадью 154,2 кв.м.; арендная плата определена в размере 1 868,796 условных единиц в квартал; срок действия Договор продлен до 17.02.2010.

Уведомлениями от 08.12.2006 N 8288 и от 21.12.2007 N 11298 КУГИ известил Чичкову Н.В. об изменении размера арендной платы.

КУГИ 07.08.2009 направил Чичковой Н.В. претензию от 30.07.2009 N 4400 с требованием погасить образовавшуюся за период с 01.11.2008 по 31.12.2008 и с 01.02.2009 по 31.07.2009 задолженность и предупреждением о намерении арендодателя обратиться в суд с заявлением о расторжении Договора и выселении арендатора в случае неисполнения указанной обязанности.

В связи с неудовлетворением данной претензии КУГИ обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции, исходя из того, что Договор является действующим, а Чичкова Н.В. не погасила возникшую у нее задолженность по арендной плате, иск удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), взысканную с Чичковой Н.В. неустойку снизил до 150 000 руб.

В связи с тем, что вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 по делу N А56-44040/2013 Договор и дополнительное соглашение к нему от 17.05.2005 признаны недействительными, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 3 статьи 311 и частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), постановлением от 18.06.2015 удовлетворил заявление Чичковой Н.В. о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и постановление от 29.06.2011 отменил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы Чичковой Н.В. с учетом их уточнения и учитывая, что КИО не представлены доказательства использования ответчиком арендуемого помещения в период с 01.11.2008 по 31.12.2008 и с 01.02.2009 по 31.07.2009, суд апелляционной инстанции постановлением от 25.08.2015 решение от 21.03.2011 отменил и в иске КИО отказал.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы КИО, не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку Договор и дополнительное соглашение к нему от 17.05.2005 на основании пункта 1 статьи 177 ГК РФ признаны недействительными постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 по делу N А56-44040/2013 и, следовательно, не влекут правовых последствий с момента их заключения, то суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования арендодателя о расторжении Договора и взыскании с Чичковой Н.В. предусмотренной Договором неустойки, не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 177 ГК РФ если сделка признана недействительной на основании статьи 177 ГК РФ, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 171 ГК РФ установлено, что в случае признания сделки недействительной на основании статьи 177 ГК РФ, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

В связи с изложенным, собственник нежилого помещения, доказав в соответствии со статьей 65 АПК РФ факт пользования этим помещением лицом, договор аренды с которым признан недействительным, вправе требовать с последнего оплату за это пользование.

Как видно из материалов дела, КУГИ, а впоследствии и КИО не представили суду первой и апелляционной инстанций доказательства того, что Чичкова Н.В. в период с 01.11.2008 по 31.12.2008 и с 01.02.2009 по 31.07.2009 пользовалась помещением 2Н площадью 154,2 кв.м, а также того, что она его занимала как на момент предъявления иска КУГИ, так и на момент вынесения решения по делу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска КИО о взыскании с Чичковой Н.В. платы за пользование нежилым помещением и выселении у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правильно решение от 21.03.2011 отменил и в иске КИО отказал.

Ссылка КИО на то, что факт пользования ответчиком помещением 2Н площадью 154,2 кв.м подтверждается актом приемки-передачи от 20.04.2000, не может быть принята во внимание, так как постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 по делу N А56-44040/2013 установлено, что в период составления указанного акта и заключения Договора Чичкова Н.В. по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, следует отметить, что акт приемки-передачи от 20.04.2000 составлен в отношении помещений 2Н и 3Н общей площадью 149,3 кв.м, а не в отношении помещения 2Н площадью 154,2 кв.м.

Поскольку обжалуемое постановление от 25.08.2015 принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу N А56-63088/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

А.А. Боровая Г.М. Рудницкий