Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 13АП-7884/11

г. Санкт-Петербург

29 июня 2011 г.

Дело N А56-63088/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Масенковой И.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Парнюк Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7884/2011) Индивидуального предпринимателя Чичковой Натальи Вячеславовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2011 г.. по делу N А56-63088/2010 (судья Изотова С.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к Индивидуальному предпринимателю Чичковой Наталье Вячеславовне

о взыскании задолженности и пеней, расторжении договора и выселении

при участии: от истца: Захарова С.Б. по доверенности от 29.12.2010 г.. N 36339-42,

от ответчика: Чичковой Н.В., паспорт, Вербановой Л.В. по доверенности от 22.06.2011 г..

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Чичковой Наталье Вячеславовне (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 824116руб. 40коп. задолженности по договору аренды от 25.04.2000 г.. N 03-А090324, 378066руб. 95коп. пеней за просрочку платежа, расторжении договора аренды от 25.04.2000 г.. N 03-А090324 и выселении ответчика из занимаемого помещения.

Решением суда от 21.03.2011 г.. исковые требования удовлетворены.

Предприниматель Чичкова Н.В. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить, полагая, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер взыскиваемых пеней. По ее мнению, суд не учел тяжелое финансовое положение, в котором она находилась.

Представитель КУГИ Санкт-Петербурга в судебном заседании пояснил, что ответчиком предпринимаются попытки погасить задолженность и пени, против удовлетворения апелляционной жалобы не возражал.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены апелляционным судом.

Как установлено, 25.04.2000 г.. между КУГИ Санкт-Петербурга (арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем Чичковой Н.В. (арендатор) заключен договор N 03-А090324 аренды нежилого помещения 2Н площадью 20,4кв.м с кадастровым номером 78:1189:0:65:2, помещения 3Н площадью 128,9кв.м с кадастровым номером 78:1189:0:65:3 расположенных по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, д. 24, лит. Е, сроком до 17.02.2005 г..

Размер и порядок оплаты арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с п.4.3 договора в случае нарушения арендатором своей обязанности по своевременной оплате арендных платежей, арендатору начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы задолженности.

17.05.2005 г.. сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому в аренду сдается нежилое помещение 2н площадью 154,2кв.м с кадастровым номером 78:1189:0:65:4, сроком по 17.02.2010 г..

Уведомлением от 30.07.2009 г.. N 4400 КУГИ отказался от договора, предложив Предпринимателю погасить образовавшуюся задолженность по оплате арендной платы.

Обращаясь с настоящим иском в суд, КУГИ Санкт-Петербурга ссылается на то, что Предприниматель ненадлежащим образом исполняла свою обязанность по уплате арендной платы, в связи с чем за период с 01.11.2008 г.. по 31.12.2008 г.. и с 01.02.2009 г.. по 31.10.2010 г.. у Чичковой Н.В. образовалась задолженность по арендной плате в размере 824116руб. 40коп. На основании п.4.3 договора за период с 11.11.2008 г.. по 14.10.2010 г.. истцом начислены пени в размере 378066руб. 95коп. Претензией от 30.07.2009 г.. N 4400 истец отказался от договора.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства погашения ответчиком задолженности по арендной плате и пени, отказ КУГИ от договора предусмотрен п.3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

В соответствии с п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд в отсутствие возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию выводов суда о необходимости взыскания начисленных пеней в полном объеме.

В суде первой инстанции предприниматель просила суд уменьшить ссылаясь на то, арендная плата не уплачивалась в связи с тяжелой болезнью, и в настоящий момент ответчик обязуется погасить задолженность.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 вышеуказанного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г.. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств и взаимоотношений сторон.

В данном случае при решении вопроса о размере подлежащего взысканию штрафа апелляционный суд с учетом обстоятельств дела и пояснений представителя КУГИ Санкт-Петербурга, полагает, что заявленная сумма неустойки подлежит уменьшению до 150000руб, в связи с чем решение суда в обжалуемой части подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями п.5 ст. 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2011 г.. по делу N А56-63088/2010 в обжалуемой части изменить, взыскав с Индивидуального предпринимателя Чичковой Натальи Вячеславовны 150000руб. неустойки. В остальной части во взыскании неустойки отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

И.В. Масенкова И.А. Тимухина