Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2015 г. N Ф07-1346/15 по делу N А56-83576/2014

09 декабря 2015 г.

Дело N А56-83576/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Санкт-Петербурге Мироненко Е.А. (доверенность от 12.07.2015), от открытого акционерного общества "Севкабель" Шучалина А.В. (доверенность от 22.06.2015),

рассмотрев 02.12.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного унитарного предприятия "Дирекция по инвестиционной деятельности" и открытого акционерного общества "Севкабель" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2015 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Полубехина Н.С.) по делу N А56-83576/2014,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Дирекция по инвестиционной деятельности", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН 1037851047431, ИНН 5032034971 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Севкабель", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д. 40, ОГРН 1027800513784, ИНН 7801021742 (далее - Общество), об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения ответчика из помещений 1-Н - 21-Н общей площадью 17 061,13 кв. м с кадастровыми номерами 78:06:0002111:42, 78:06:0002111:46, 78:06:0002111:53, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д. 40, лит. Б.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Санкт-Петербурге, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН 1097847130886, ИНН 7838426520 (далее - ТУ ФАУГИ).

Решением от 04.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.08.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый - об удовлетворении заявленных требований.

Как указывает податель жалобы, вопреки выводу судов смены титульного собственника не произошло, собственником спорного недвижимого имущества продолжает оставаться Российская Федерация; суды не учли разъяснений, содержащихся в пункте 7 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), согласно которым при предъявлении иска собственником имущества унитарного предприятия или учреждения срок исковой давности следует исчислять со дня, когда о нарушенном праве стало известно или должно было стать известно унитарному предприятию или учреждению (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). По мнению Предприятия, ответчик не представил доказательств того, что спорные помещения из его фактического владения и пользования не выбывали с момента приватизации имущества государственного предприятия "Производственное объединение "Севкабель" (далее - Объединение).

В кассационной жалобе Общество просит изменить мотивировочную часть решения и постановления, дополнив ее указанием на отсутствие предусмотренных статьей 301 ГК РФ оснований для удовлетворения заявленных требований, а также обоснованием отказа в иске в связи с его предъявлением ненадлежащим истцом.

В судебном заседании представитель ТУ ФАУГИ поддержал доводы, изложенные Предприятием, а представитель Общества поддержал собственную жалобу, просил оставить жалобу истца без удовлетворения.

Предприятие о дате и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представителя в судебное заседание не направило, поэтому жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения ТУ ФАУГИ от 24.10.2011 N 700-р в хозяйственное ведение Предприятию переданы принадлежащие Российской Федерации нежилые помещения 1-Н, 3-Н, 7-Н - 12-Н общей площадью 6899,5 кв. м, 13-Н площадью 212,6 кв. м, 2-Н, 4-Н - 6-Н, 14-Н - 21-Н общей площадью 9949,2 кв. м с кадастровыми номерами 78:06:0002111:42, 78:06:0002111:46, 78:06:0002111:53, входящие в состав корпуса 4, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д. 40, лит. Б, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 19.02.2014 серии 78-АЗ N 288019, от 28.02.2014 серии 78-АЗ N 288794, 288795.

Предприятие, полагая, что Общество при отсутствии надлежащих правовых оснований владеет указанными нежилыми помещениями, принадлежащими Предприятию на праве хозяйственного ведения, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив пропуск Предприятием срока исковой давности, в удовлетворении заявленных требований отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела усматривается, что закрепление за Предприятием спорного имущества на праве хозяйственного ведения не сопровождалось его фактической передачей во владение, поэтому суды обоснованно указали, что срок исковой давности следует исчислять со дня, когда о нарушенном праве стало известно или должно было стать известно собственнику помещений (статья 200 ГК РФ).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что с момента приемки в 1988 году в эксплуатацию корпуса N 4 помещения не выбывали из владения Общества (его правопредшественника - Объединения). Согласно плану приватизации Объединения, утвержденному 13.07.1993 председателем Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, производственный корпус N 4 вошел в перечень объектов, не подлежащих приватизации. Пунктом 9 плана приватизации предусмотрено, что объекты, не подлежащие приватизации, должны быть переданы в муниципальную собственность (общежитие, жилые дома, ясли-сад) или на основании договора в хозяйственное ведение Общества (мобилизационные ресурсы и объекты гражданской обороны). Доказательств передачи уполномоченными органами спорных помещений во владение и пользование Общества на договорной основе в материалы дела не представлено. Следовательно, Российская Федерация как собственник спорных объектов утратила владение ими в результате приватизации Объединения в 1993 году, поэтому срок исковой давности по иску об истребовании спорного имущества из владения Общества истек к моменту предъявления Предприятием данного требования.

В силу того, что право хозяйственного ведения является производным от права собственности, субъект права хозяйственного ведения не может обладать большими возможностями в отношении закрепленного за ним имущества, чем собственник. Поскольку истечение срока исковой давности по требованию, которое мог предъявить собственник в отношении спорного имущества, погашает материальное право на иск о его истребовании, то такое право отсутствует у субъекта хозяйственного ведения независимо от момента получения права на это имущество.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Предприятия.

Ссылка Предприятия на пункт 7 Постановления N 10/22 не может быть принята во внимание, поскольку в указанном пункте приводится толкование норм права при рассмотрении спора с иными, чем по настоящему делу обстоятельствами. Изложенные в названном пункте разъяснения касаются ситуации, при которой собственник обращается с иском об истребовании из чужого незаконного владения имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения и выбывшего из фактического владения унитарного предприятия. Однако в рамках настоящего дела с иском обратилось Предприятие, а не лицо, осуществляющее полномочия собственника в отношении федерального имущества, и спорные объекты во владении истца не находились.

Доводы Общества о том, что суды необоснованно не указали на отсутствие предусмотренных статьей 301 ГК РФ оснований для удовлетворения заявленных требований и о предъявлении иска ненадлежащим истцом, несостоятельны, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 по делу N А56-83576/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы федерального государственного унитарного предприятия "Дирекция по инвестиционной деятельности" и открытого акционерного общества "Севкабель" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий