Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 13АП-18193/15

г. Санкт-Петербург

28 августа 2015 г.

Дело N А56-83576/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: Иванов А.А., доверенность от 03.07.2013,

от ответчика: Шучалин А.В., доверенность от 22.06.2015,

от 3-го лица: Козельская Н.А., доверенность от 22.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18193/2015, 13АП-18195/2015) (заявление) Федерального государственного унитарного предприятия "Дирекция по инвестиционной деятельности", Открытого акционерного общества "Севкабель" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2015 по делу N А56-83576/2014 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Дирекция по инвестиционной деятельности"

к Открытому акционерному обществу "Севкабель"

3-е лицо: Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге,

об истребовании имущества,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Дирекция по инвестиционной деятельности" (адрес: Россия 191186, Санкт-Петербург, ул.Гороховая д.2/6,лит.А, ОГРН: 1037851047431; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Севкабель" (адрес: Россия 199106, Санкт-Петербург, Кожевенная линия д. 40; Россия 191060, Санкт-Петербург, ул.Смольного д.1/3,подъезд 6,к/у (Шутилов А.В.), ОГРН: 1027800513784; далее - Общество) об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения ответчика из незаконно занимаемых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кожевенная, дом 40, лит. Б., пом. 1Н, 2Н, 3Н, 4Н, 5Н, 6Н, 7Н, 8Н, 9Н, 10Н, 11Н, 12Н, 13Н, 14Н, 15Н, 16Н, 17Н, 18Н, 19Н, 20Н, 21Н, общей площадью 17 061,13 кв.м.

Определением от 07.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее - Управление Росимущества).

Решением от 04.06.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие и Общество обратились с апелляционными жалобами.

Общество в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить, дополнив мотивировочную часть решения суда выводом об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований на основании статьи 301 АПК РФ, а также выводом о том, что Предприятие является ненадлежащим истцом по заявленному иску. В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на отсутствие доказательств передачи спорного имущества Предприятию, а также доказательств выбытия имущества из владения Общества.

Предприятие в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности. В обоснование апелляционной жалобы Предприятие указывает, что спорное имущество, являясь государственной собственность, всегда находилось во владении, пользовании и распоряжении собственника - Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Предприятия поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Управления Росимущества просил удовлетворить апелляционную жалобу Предприятия, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Распоряжением Управления Росимущества от 24.10.2011 N 700-р за Предприятием на праве хозяйственного ведения закреплены помещения 1Н, 3Н, 7Н, 8Н, 9Н, 10Н, 11Н, 12Н, общей площадью 6899,5 кв.м., помещения 2Н, 4Н, 5Н, 6Н, 14Н, 15Н, 16Н, 17Н, 18Н, 19Н, 20Н, 21Н, общей площадью 9949,2 кв.м, помещение13Н общей площадью 212,6 кв.м в здании по адресу Санкт-Петербург, ул. Кожевенная, дом 40, лит. Б.

Право хозяйственного ведения Предприятия на помещения 1Н, 2Н, 3Н, 4Н, 5Н, 6Н, 7Н, 8Н, 9Н, 10Н, 11Н, 12Н, 14Н, 15Н, 16Н, 17Н, 18Н, 19Н, 20Н, 21Н по указанному адресу зарегистрировано 28.02.2014, на помещение 13Н 19.02.2014, в подтверждение чего представлены свидетельства о государственной регистрации права.

Ссылаясь на то обстоятельство, что указанное имущество не вошло в состав имущества подлежащего приватизации Обществом; и Общество незаконно пользуется спорным недвижимым имуществом, не исполняет требования об освобождении помещений и препятствует Предприятию в пользовании указанным имуществом, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, отказал в иске.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Возражая против удовлетворения исковых требований Общество заявило о пропуске Предприятием срока исковой давности по заявленному требованию.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд первой инстанции правомерно признал срок исковой давности пропущенным Предприятием ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доводы апелляционной жалобы Предприятия о том, что о нарушении своего права ему стало известно после возникновения у него права хозяйственного ведения был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Судом первой инстанции правомерно принята во внимание правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 N 12833/10, согласно которой при смене титульного собственника, не владеющего имуществом, исковая давность на истребование этого имущества не начинает течь заново.

Как правильно указал суд первой инстанции в данном случае по заявленному виндикационному требованию срок давности должен исчисляться с момента, когда не Предприятие, а Российская Федерация должна была узнать о нарушении права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

При этом Российская Федерация должна была узнать о нарушении права не позднее 1993 года, когда в результате приватизации государственного предприятия "Производственное объединение "Севкабель", имущество которого находилось в федеральной собственности, образовано акционерное общество открытого типа "Севкабель", которое впоследствии было переименовано в ОАО "Севкабель".

ОАО "Севкабель" занимает спорные помещения с 1988 года (даты приемки в эксплуатацию построенного объекта), спорные помещения не вошли в состав объектов, приватизированных ОАО "Севкабель", однако ответчик владел и пользовался спорными помещениями, об истребовании которых собственник не заявлял.

Поскольку настоящий иск подан в суд 11.12.2014, срок давности обоснованно признан пропущенным.

Доводы апелляционной жалобы предприятия о недоказанности ответчиком того обстоятельства, что спорное имущество не выбывало из его владения с 1993 года, являются несостоятельными, поскольку в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки указанной норме права Предприятие не представило надлежащих доказательств выбытия спорного имущества из владения Общества.

Данные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд первой инстанции не признал достоверным и допустимым доказательством выбытия имущества из владения ответчика договор аренды от 01.11.2011, подписанный с ООО "Торговый дом "Нарвская ярмарка", поскольку на дату подписания указанного договора у Предприятия не возникло право хозяйственного ведения в связи с отсутствием его регистрации в установленном законом порядке, также не представлено доказательств исполнения указанного договора сторонами, в частности, акта приемки-передачи спорного имущества.

Доказательств передачи Предприятию спорного имущества во исполнение Распоряжения ТУ Росимущества от 24.10.2011 N 700-р также не имеется.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что течение срока исковой давности не прерывалось.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.05.2012 N 17530/11, при наличии заявления об истечении срока исковой давности, своевременно сделанного лицом, фактически владеющим спорным имуществом, истечение срока давности погашает материальное право на иск об истребовании у него этого имущества независимо от законности владения им (позиция).

Апелляционный суд также не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и указанием в мотивировочной части судебного акта дополнительного основания для отказа в удовлетворении иска.

Как разъяснено в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2015 по делу N А56-83576/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова Н.С. Полубехина