Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2015 г. N Ф07-1977/15 по делу N А56-15960/2014

09 декабря 2015 г.

Дело N А56-15960/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Ковалева С.Н., Тарасюка И.М.,

при участии от закрытого акционерного общества "Кижич" Ланевой Е.Ю. (доверенность от 20.08.2014, подписана генеральным директором Новиковым В.А.) и Пасякина П.В. (доверенность от 28.02.2014, подписана генеральным директором Даниловым Ю.А.),

рассмотрев 02.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Кижич" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2015 (судья Шустова Д.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-15960/2014,

установил:

Закрытое акционерное общество "Кижич", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 35 А, оф. 543, ОГРН: 1107847225430, (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция ) о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи от 21.02.2014 N 2147847725342 о нахождении Общества в процессе уменьшения уставного капитала и/или стоимости чистых активов.

Решением от 02.05.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Общество 08.12.2014 обратилось с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

По утверждению Общества, 20.11.2014 в судебном заседании по делу N А56-24419/2014 ему стало известно об обстоятельствах, прямо указывающих на то, что решение регистрирующего органа о внесении в ЕГРЮЛ записи N 2147847725342 является незаконным в связи с несоответствием документов, представленных для государственной регистрации, закону и отсутствием в них достоверной информации.

Определением от 08.05.2015 в удовлетворении заявления было отказано. Суд первой инстанции отклонил ссылку Общества - как на вновь открывшееся обстоятельство - на существование "приказа от 24.11.2010 N 5, подтверждающего параллельную систему ведения реестра акционеров в Обществе на момент принятия решения об уменьшении уставного капитала Общества", так как пришел к выводу, что данное обстоятельство не может быть признанным существенным для рассмотрения настоящего дела; одновременно суд указал на избрание Обществом ненадлежащего способа защиты своего правового интереса.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что суд необоснованно не признал существенным для рассмотрения настоящего дела существование "приказа от 24.11.2010 N 5, подтверждающего параллельную систему ведения реестра акционеров в Обществе на момент принятия решения об уменьшении уставного капитала Общества".

Податель жалобы также утверждает, что в законодательстве отсутствуют правовые нормы, позволяющие ему оспаривать документ, называемый протоколом собрания акционеров, при наличии корпоративного конфликта в Обществе.

Кроме того, податель жалобы утверждает, что апелляционный суд не приобщил к материалам дела ответ президента нотариальной палаты Санкт-Петербурга от 05.06.2015 N ОЗ-2488, касающийся заверения формы Р14002 генеральным директором Общества Новиковым В.А.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества, действующий по доверенности, выданной генеральным директором Даниловым Ю.А., поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества, действующий по доверенности, выданной генеральным директором Новиковым В.А., возражал против ее удовлетворения.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением от 02.05.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014, признано законным решение Инспекции о внесении в ЕГРЮЛ записи о том, что Общество находится в процессе уменьшения уставного капитала, поскольку оспариваемый акт принят на основании решения общего собрания акционеров Общества об уменьшении уставного капитала путем погашения обыкновенных акций (протокол от 13.02.2014 N 7); данное решение не оспорено; сведения о неправомочности собрания отсутствуют.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 02.05.2014 по новым обстоятельствам, ссылаясь на "приказ от 01.10.2013 N 2 о ведении реестра именных ценных бумаг Общества".

Определением от 24.11.2014 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 02.05.2014.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 оставлено без изменения определение от 24.11.2014, поскольку представленные заявителем документы могут быть признаны только доказательствами по делу, а не вновь открывшимися обстоятельствами, закрытый перечень которых установлен статьей 311 АПК РФ.

Общество повторно обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 02.05.2014 по новым обстоятельствам, ссылаясь на "приказ от 24.11.2010 N 5, содержащий сведения из параллельной системы ведения реестра именных ценных бумаг Общества, находившийся в ноябре 2010 года в распоряжении Ясинко Н.А.". При этом в материалы дела заявителем представлен документ от 24.11.2010, поименованный как "протокол N 5 внеочередного общего собрания акционеров Общества".

Суд первой инстанции и апелляционный суд отказали в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 02.05.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заявитель не указал факты, с которыми он связывает возникновение вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и к тому же избрал ненадлежащий способ защиты правового интереса.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Предусмотренный главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации механизм пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам применяется в исключительных случаях и направлен на предоставление участвующим в деле лицам процессуальной возможности исправления судебных ошибок, которые не были или не могли быть выявлены ранее из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в порядке главы 37 упомянутого кодекса направлен на отмену ранее принятого судом судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и повторное рассмотрение дела.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела указанная правовая цель не может быть достигнута. Общество, заявляя требование о пересмотре решения от 02.05.2014, которым отказано в признании недействительным решения Инспекции, ссылается на протокол от 24.11.2010 N 5. При этом Обществом не оспаривается решение общего собрания акционеров Общества об уменьшении уставного капитала путем погашения обыкновенных акций (протокол от 13.02.2014 N 7), послужившее одним из оснований для принятия Инспекцией оспариваемого решения.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для пересмотра решения от 02.05.2015 является обоснованным, соответствует статьям 311 и 317 АПК РФ.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив доводы Общества и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришли к правильному выводу о том, что обстоятельства, приведенные в заявлении, не являются вновь открывшимися, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 02.05.2015.

Вопреки доводу подателя жалобы, в материалах дела имеется "ответ президента нотариальной палаты Санкт-Петербурга от 05.06.2015 N ОЗ-2488". Отсутствие правовой оценки данного документа в постановлении апелляционного суда не привело к принятию неправомерного судебного акта.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 и 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по делу N А56-15960/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Кижич" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Н. Ковалев И.М. Тарасюк