Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 13АП-15459/14

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2014 г.

Дело N А56-15960/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Визиренко Е.В.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 23.09.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15459/2014) ЗАО "Кижич"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2014 по делу N А56-15960/2014(судья Шустова Д.Н.), принятое

по заявлению ЗАО "Кижич"

к МИФНС N 15 по Санкт-Петербург

о признании недействительным решения

установил:

Закрытое акционерное общество "Кижич" (далее - Общество) в лице Пасякина П.В. - представителя генерального директора Данилова Ю.А. обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС N 15) о внесении в ЕГРЮЛ записи N2147847725342 от 21.02.2014 о том, что Общество находится в процессе уменьшения уставного капитала и/или стоимости чистых активов.

Решением от 02.05.2014 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Решение обжаловано Обществом в лице Пасякина П.В. - представителя генерального директора ЗАО "Кижич" Крамаревой З.С.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что при подаче заявления о фальсификации документов с названием "Протокол N 7" об уменьшении уставного капитала Общества, представителем ЗАО "КИЖИЧ" было заявлено не об отсутствии у акционеров Общества права на принятие указанного решения, а об отсутствие права акционеров Мельника Д.А. и Ясинко Н.А. на проведение данного собрания и оформления их встречи в виде протокола. Заявитель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка представленному в дело нотариально заверенному заявлению об отзыве ЗАО "КИЖИЧ" доверенностей, выданных Новиковым В.А., а также газете "Коммерсант" с аналогичным сообщением. По мнению заявителя, являются необоснованными выводы о наличии полномочии действовать от имени Общества у Новикова В.А. на основании представленной выписки от 04.04.2014. податель жалобы указывает, что Новиковым В.А. предоставляются недостоверные и заведомо ложные сведения в регистрирующий орган, и в МИФНС N 15 были направлены документы, указывающие на неправомочное действий Новикова В.А. кроме того, податель жалобы ссылается на то, что ЗАО "Кижич" стали известны иные обстоятельства, которые не были известны до 24.04.2014.

От ЗАО "Кижич" поступили ходатайства за подписью представителя Пасякина П.В. о приобщении к материалам дела дополнительных документов, об определении порядка выступлений в судебном заседании, а также подано повторное заявление о фальсификации доказательства.

От МИФНС N 15 поступил отзыв на жалобу, в котором регистрирующий орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В настоящем судебном заседании представитель от генерального директора Новикова В.А. представил в дело справку об отзыве доверенности на имя Пасякина П.В., а также заявил отказ от апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

В силу части 2 статьи 225.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к корпоративным спорам суд не принимает отказ от иска от истца в случаях, если это противоречит закону либо нарушает права и (или) законные интересы других лиц.

Между тем, как усматривается из материалов дела, в Обществе существует неразрешенный корпоративный конфликт о том, кто является генеральным директором и уполномочен действовать от имени ЗАО "Кижич".

С учетом изложенного обстоятельства, апелляционный суд отказывает в принятии отказа ЗАО "Кижич" от апелляционной жалобы.

Апелляционный суд в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайств заявителя о приобщении дополнительных доказательств, поскольку они не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Апелляционный суд в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил заявление ЗАО "Кижич" о фальсификации доказательств, поскольку заявление не содержит сведений о факте фальсификации, а выражает мнение о том, что документ с названием "Протокол N 7" не является решением органа управления ЗАО "Кижич", поскольку, как полагает заявитель, этот документ составлен неуполномоченными лицами.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, ЗАО "Кижич" зарегистрировано в ЕГРЮЛ за ОГРН 1107847225430. Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ от 04.04.2014, директором Общества является Новиков В.А.

14.02.2014 в МИФНС Новиковым В.А. представлено заявление по форме Р14002 о принятии решения о нахождении Общества в процессе уменьшения уставного капитала, с приложением протокола N 7, которым оформлено решение внеочередного общего собрания акционеров Общества от 13.02.2014 об уменьшении уставного капитала Общества путем погашения обыкновенных акций в количестве 35 штук номинальной стоимостью 15 000 руб. на общую сумму 525 000 руб.

На основании указанного заявления МИФНС N 15 принято решение от 21.02.2014 N19101А о внесении в ЕГРЮЛ сведений о нахождении Общества в процессе уменьшения уставного капитала, в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за ГРН 2147847725342.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение МИФНС N 15 принято на основании заявления уполномоченного лица с приложением установленных законом документов, а также, что заявителем в лице директора Крамаревой З.С., по существу, оспаривается само решение об уменьшении уставного капитала Общества. Суд указал, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты прав, поскольку этот спор подлежит рассмотрению в исковом производстве.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретения физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращения физическими лицами деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с названным Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, в котором подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям; сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, а также изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

Установив, что для государственной регистрации изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об ЗАО "Кижич", связанных с внесением изменений в учредительные документы, Обществом был представлен полный пакет необходимых для этого документов, суд первой инстанции при разрешении спора пришел к правомерному выводу о том, что Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не обязывает регистрирующий орган проводить проверки достоверности указанных юридическим лицом сведений и запрещает требовать представления дополнительных документов, в связи с чем у МИФНС N 15 не имелось законных оснований для отказа в государственной регистрации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу о внесении в ЕГРЮЛ записи N 2147847725342 от 21.02.2014.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из заявления, поданного в суд первой инстанции, и апелляционной жалобы следует, что в рамках требования, заявленного в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным решения МИФНС N 15, ЗАО "Кижич", по сути, оспаривает решение акционеров Общества, оформленное протоколом N 7 об уменьшении уставного капитала Общества.

При этом ЗАО "Кижич" не представлены доказательства признания недействительным указанного решения собрания акционеров. В настоящем деле ЗАО "Кижич" не заявлено требование о признании недействительным решения собрания акционеров, оформленного указанным протоколом. Заявитель лишь пытался добиться исключения указанного протокола из числа доказательств.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения заявления и апелляционной жалобы отсутствуют

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом также не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2014 по делу N А56-15960/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова