Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2015 г. N Ф07-1460/15 по делу N А56-26894/2015

09 декабря 2015 г.

Дело N А56-26894/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Александровой Е.Н., Кудина А.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РНТ Инжиниринг" Карташова М.Е. (доверенность от 01.05.2015), от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу Ходоровой Е.А. (доверенность от 30.09.2015 N 01-19/10278),

рассмотрев 07.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РНТ Инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2015 (судья Соколова Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 (судьи Семенова А.Б., Будылева М.В., Есипова О.И.) по делу N А56-26894/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РНТ Инжиниринг" (место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Кантемировская ул., 4, ОГРН 1067847105996, ИНН 7814334936; далее - общество, ООО "РНТ Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения) об оспаривании действий сотрудников Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (место нахождения: 191104, Санкт-Петербург, Литейный пр., 39, ОГРН 1099847008546, ИНН 7841417074; далее - департамент) по изъятию автомобиля Volvo, государственный регистрационный номер В987СУ 178 и взыскании с департамента 482 600 руб. убытков.

Решением суда от 11.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.09.2015, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. Вместе с тем податель жалобы указывает на неполное выяснение судами имеющих значение обстоятельств, несоответствие выводов судов фактической стороне дела и настаивает на том, что департамент незаконно изъял принадлежащий обществу автомобиль, в нарушение требований статей 27.1, 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ); последующий отбор проб не отвечает требованиям административной процедуры; контрольные мероприятия проведены сотрудниками департамента с превышением должностных полномочий - на объекте, не являющемся объектом федерального экологического контроля.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, а представитель департамента отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании приказа от 31.03.2015 N ПР-78/16 в тот же день департаментом проведена рейдовая проверка на земельном участке вблизи поселка Вартемяги во Всеволожском районе Ленинградской области.

В ходе проверки зафиксировано проведение работ по размещению отходов - грунтов неустановленного класса опасности, твердых бытовых отходов путем сброса их на почву, перемещения и уплотнения. Работы выполнялись с использованием бульдозера и самосвалов, включая грузовой самосвал VOLVO, государственный регистрационный номер В987СУ 178.

Эти обстоятельства отражены в протоколе осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 31.03.2015 N 16-038/2015 (с фотоматериалами) (том дела I; листы 39 - 45).

В связи с выявлением объективных признаков административного правонарушения в отношении общества с ограниченной ответственностью "БаЛеон" (далее - ООО "БаЛеон") департаментом возбуждено административное дело применительно к статье 8.2 КоАП РФ.

В целях пресечения административного правонарушения и обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела департамент согласно протоколу от 31.03.2015 N 16-038/2015 об изъятии вещей и документов по делу об административном правонарушении изъял орудия совершения правонарушения: бульдозер Т-170, государственный регистрационный номер 4845 РН78 и самосвал VOLVO, государственный регистрационный номер В987СУ 178 (том дела I; листы 7 - 9).

Собственником означенного изъятого самосвала VOLVO является ООО "РНТ Инжиниринг", что подтверждается паспортом транспортного средства (том дела I; листы 10 - 11).

Определением от 27.05.2015 департаментом удовлетворено ходатайство ООО "БаЛеон" и снято ограничение с техники, изъятой в соответствии с упомянутым протоколом от 31.03.2015 N 16-038/2015, в том числе с самосвала VOLVO, государственный регистрационный номер В987СУ 178 (том дела I, лист 102).

Не согласившись с законностью действий департамента по изъятию указанного самосвала, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие у департамента в данном случае правовых и фактических оснований для изъятия принадлежащего обществу транспортного средства.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении положений раздела IV КоАП РФ, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).

Суды правомерно исходили из того, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) государственного органа, должностного лица признаются недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: если таковые не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять определенные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе изъятие вещей и документов.

Закон допускает изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения, а равно при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, в установленном порядке (части 1 и 2 статьи 27.10 КоАП РФ).

Об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании. Об изъятии водительского удостоверения, удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), удостоверения судоводителя, удостоверения пилота делается запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения (часть 5 статьи 27.10 КоАП РФ).

Изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти (часть 9 статьи 27.10 КоАП РФ).

Ввиду приведенных нормативных положений суды указали, что в данном случае должностными лицами департамента в целях пресечения административного правонарушения (размещение грунтов неустановленного класса на почву) изъят самосвал, принадлежащий обществу, что зафиксировано в протоколе изъятия от 31.03.2015.

Полномочия должностных лиц департамента проверены и правомерно подтверждены судами с учетом частей 1 и 2 статьи 27.10 во взаимосвязи с частью 1 статьи 28.3, статьями 23.29 и 8.2 КоАП РФ.

Как обоснованно сочли суды, в рассматриваемой ситуации департамент изъял принадлежащий обществу самосвал в целях пресечения административного правонарушения (предотвращения дальнейшего нанесения вреда окружающей среде) и обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела, действовал в соответствии с приведенными требованиями административной процедуры, в пределах предоставленных ему законом полномочий.

В ходе судебного разбирательства департамент подтвердил, что выбор меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не является произвольным; этот выбор отвечает балансу охраняемых законом частных и публичных интересов в конкретном случае, в связи с чем является законным и целесообразным.

Суды также правомерно исходили из того, что право должностных лиц на реализацию полномочий по применению мер обеспечения по делам об административных правонарушениях не зависит исключительно от видов административных наказаний, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части КоАП РФ; правила статьи 27.10 КоАП РФ не связывают совершение процессуальных действий по изъятию орудия совершения административного правонарушения с наличием права собственности на такое имущество, равно как и не возлагают на административный орган обязанности установления связи между собственником изъятых вещей и лицом, в отношении которого возбуждено административное производство.

Как усматривается из материалов дела, самосвал изъят в целях проведения исследования остатков отходов, находящихся в кузове; департаментом произведен отбор проб грунта из кузова спорного самосвала с целью последующей экспертной оценки в рамках административного производства. В свою очередь вопрос о надлежащей организации и проведении соответствующей экспертизы не находится в значимой связи с предметом и основанием заявления общества по настоящему делу. Необходимость экспертной оценки в данном случае не воспринята департаментом как единственный повод к реализации требований статьи 27.10 КоАП РФ.

Довод общества о том, что оспариваемая мера обеспечения применена департаментом на объекте, не являющемся объектом федерального экологического надзора, получил надлежащую судебную оценку.

Как указали суды, департамент не осуществлял контрольно-надзорных мероприятий, организация и проведение которых предусмотрена Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ); департаментом проводилась рейдовая проверка согласно определенному в приказе от 31.03.2015 N ПР-78/16 маршруту; упомянутый приказ не содержит наименования конкретных юридических лиц, в отношении которых проводятся надзорные мероприятия.

Положения Закона N 294-ФЗ не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. Департамент вправе проводить рейдовые проверки, не подпадающие под действие Закона N 294-ФЗ; при этом, в случае выявления нарушений природоохранного законодательства в ходе рейдовой проверки применяются положения, предусмотренные разделом IV КоАП РФ.

Каких-либо нарушений норм процессуального права при изъятии транспортных средств, являющихся орудием совершения правонарушения, департаментом не допущено.

При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным оспариваемого изъятия и, как следствие, его же требования о взыскании с департамента 482 600 руб. убытков применительно к статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу N А56-26894/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РНТ Инжиниринг" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

Е.Н. Александрова А.Г. Кудин