Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 13АП-16688/15

г. Санкт-Петербург

08 сентября 2015 г.

Дело N А56-26894/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Будылевой М.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Сафроновой В.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: Батова Н.Э. по доверенности от 10.06.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16688/2015) ООО "РНТ Инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2015 по делу N А56-26894/2015 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению ООО "РНТ Инжиниринг"

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному Федеральному округу

о признании незаконными действий, обязании вернуть изъятый автомобиль

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РНТ Инжиниринг" (ОГРН 1067847105996, адрес: 197342, г. Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 4, лит. А, пом. 6; далее - общество, ООО "РНТ Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий сотрудников Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (адрес: 191014, г. Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 39; далее - Департамент, административный орган) по изъятию автомобиля Volovo, государственный регистрационный номер В987СУ 178 и взыскании с Департамента убытков в сумме 482 600 руб.

Решением от 11.06.2015 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "РНТ Инжиниринг" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на несоответствие примененной Департаментом меры обеспечения в виде изъятия спорного автомобиля целям, предусмотренным статьей 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Кроме того, ООО "РНТ Инжиниринг" полагает, что сотрудники Департамента при применении меры обеспечения по административному производству на объекте, не являющимся объектом федерального экологического контроля, превысили полномочия.

Представитель Комитета в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Общество, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, Департаментом на основании приказа от 31.03.2015 N ПР-78/16 проведена рейдовая проверка на земельном участке вблизи поселка Вартемяги во Всеволожском районе Ленинградской области, в ходе которой зафиксирован факт проведения работ по размещению отходов - грунтов неустановленного класса опасности, твердых бытовых отходов путем сброса их на почву, перемещения и уплотнения. Работы производились с использованием бульдозера и самосвалов, включая грузовой самосвал VOLVO, гос. номер В987СУ 178. Указанные обстоятельства зафиксированы протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов N 16-038/2015 от 31.03.2015 с фотоматериалами.

В связи с выявлением признаков нарушения в отношении ООО "БаЛеон" возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ.

В целях пресечения административного правонарушения и обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела Департаментом в соответствии с протоколом об изъятии вещей и документов по делу об административном правонарушении N 16-038/2015 от 31.03.2015 изъяты орудия совершения правонарушения, а именно: бульдозер Т-170, гос. N 4845 РН78 и самосвал VOLVO гос. N В987СУ 178.

Определением от 27.05.2015 Департаментом удовлетворено ходатайство ООО "БаЛеон" и снято ограничение с техники, изъятой в соответствии с протоколом об изъятии вещей и документов по делу об административном правонарушении N 16-038/2015 от 31.03.2015 (в том числе, со спорного самосвала).

Собственником изъятого самосвала VOLVO, гос. N В987СУ 178, является ООО "РНТ Инжиниринг", что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.10-11).

Полагая, что действия Департамента по изъятию самосвала VOLVO, гос. N В987СУ 178 являются неправомерными, ООО "РНТ Инжиниринг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данных действий незаконными и взыскании с Департамента в пользу ООО "РНТ Инжиниринг" убытков.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "РНТ Инжиниринг", поскольку действия Департамента являются законными и обоснованными, нарушения прав и законных интересов ООО "РНТ Инжиниринг" указанными действиями административного органа не установлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, изъятие вещей и документов.

В силу части 5 статьи 27.10 КоАП РФ об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании. Об изъятии водительского удостоверения, удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), удостоверения судоводителя, удостоверения пилота делается запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения.

Изъяты могут быть вещи, явившиеся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, документы, имеющие значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженные на месте (часть 1 статьи 27.10 КоАП РФ).

В соответствии с частью 9 статьи 27.10 КоАП РФ изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти.

В данном случае должностными лицами Департамента в целях пресечения административного правонарушения (размещение грунтов неустановленного класса на почву) изъят самосвал, принадлежащий Обществу, что зафиксировано в протоколе изъятия от 31.03.2015.

Согласно части 2 статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа (часть 1 статьи 28.3 КоАП РФ).

Статьей 23.29 КоАП РФ предусмотрено, что к полномочиям органов, осуществляющих государственный экологический контроль, относится рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 8.2 КоАП РФ.

Доводы ООО "РНТ Инжиниринг" о том, что примененная Департаментом мера обеспечения не соответствует принципам административного законодательства отклоняются апелляционным судом, как основанные на неверном толковании норм процессуального права. В рассматриваемом случае, Департамент, изымая самосвал VOLVO, гос. N В987СУ 178 в целях пресечения административного правонарушения и обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела, действовал в соответствии с нормами КоАП РФ, в пределах предоставленных ему законом полномочий. Как правомерно указал суд первой инстанции, должностное лицо Департамента, применяя меры обеспечения в виде изъятия самосвала, действовало в пределах своих полномочий в целях предотвращения нанесения вреда окружающей среде. Выбор меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении относится к полномочиям должностных лиц административных органов.

Довод общества о неправомерности действий сотрудников Департамента со ссылкой на статью 8.2 КоАП РФ, санкция которой не содержит такого вида наказания, как конфискация орудия совершения правонарушения, судом первой инстанции рассмотрены и правомерно им отклонены. Как обоснованно указал суд первой инстанции, право должностных лиц на реализацию полномочий по применению мер обеспечения по делам об административных правонарушениях не стоит в зависимости от видов административных наказаний предусмотренных соответствующими статьями КоАП РФ.

Ссылки общества на то обстоятельство, что ООО "БаЛеон" не является собственником спорного самосвала, в связи с чем, изъятый самосвал не может являться предметом совершения административного правонарушения, также правомерно отклонены судом первой инстанции. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, грузовой самосвал VOLVO, гос. N В987СУ 178, изъят на месте совершения административного правонарушения при проведении работ по сбросу на земельный участок твердых бытовых отходов, как орудие совершения административного правонарушения. Правила статьи 27.10 КоАП РФ не связывают совершение процессуальных действий по изъятию орудия совершения административного правонарушения с наличием права собственности на такое имущество, равно как и не возлагают на административный орган обязанности установления связи между собственником изъятых вещей и лицом, в отношении которого возбуждено административное производство. Кроме того, как усматривается из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, самосвал изъят в целях проведения исследования остатков отходов, находящихся в кузове, что подтверждается протоколом отбора проб и образцов от 13.04.2015 N 16-038/2015-1, из которого следует, что произведен отбор проб грунта из кузова спорного самосвала. Также административным органом представлено определение о назначении экспертизы от 14.04.2015 N 16-038/2015.

Суд апелляционной инстанции отклоняет также доводы общества о том, что Департаментом в ходе проведения проверки и изъятия спорного самосвала превышены полномочия, в виду оттого, что обжалуемая мера обеспечения применена Департаментом на объекте, не являющемся объектом федерального экологического надзора.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае, Департамент не осуществлял контрольно-надзорных мероприятий, организация и проведение которых предусмотрена Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)" (далее - Закон N 294-ФЗ). Департаментом проводилась рейдовая проверка по определенному в приказе от 31.03.2015 N ПР-78/16 маршруту. Приказ о проведении рейдовой проверки не содержит наименования конкретных юридических лиц, в отношении которых проводятся надзорные мероприятия.

Положения Закона N 294-ФЗ, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Письмом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.11.2009 N 73/3-201-09 определено, что проведение рейдовых проверок с целью установления фактов загрязнения земельных участков и лесов, самовольного пользования недрами, нарушения требований природоохранного законодательства, а также установления юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся возможными нарушителями природоохранного законодательства, не подпадает под действие вышеуказанного Федерального закона.

Росприроднадзор вправе проводить рейдовые проверки, не подпадающие под действие Закона N 294-ФЗ.

В случае выявления нарушений природоохранного законодательства в ходе рейдовой проверки применяются положения, предусмотренные КоАП РФ.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод, что изъятие спорного самосвала произведено с соблюдением требований статьи 27.10 КоАП РФ. Каких-либо нарушений норм процессуального права при изъятии автотранспорта, являющегося орудием совершения правонарушения, Департаментом не допущено. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обосновано оставил без удовлетворения требования общества о признании незаконными действий Департамента по изъятию автомобиля Volovo, государственный регистрационный номер В987СУ 178. Поскольку противоправность действий Департамента в рассматриваемом случае не установлена, оснований для удовлетворения требований общества о взыскании с Департамента убытков в сумме 482 600 руб. не имеется. Данные требования также правомерно и обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 июня 2015 года по делу N А56-26894/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РНТ Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

М.В. Будылева О.И. Есипова