Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2015 г. N Ф07-1947/15 по делу N А56-8935/2015

11 декабря 2015 г.

Дело N А56-8935/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Матлиной Е.О., Серовой В.К.,

при участии от открытого акционерного общества "Костромаагроснаб" Резвановой И.Н. (доверенность от 17.02.2015 N 3) и арбитражного управляющего Полонянкина Александра Ивановича (паспорт),

рассмотрев 10.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Костромаагроснаб" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по делу N А56-8935/2015 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.),

установил:

Открытое акционерное общество "Костромаагроснаб", место нахождения: 156016, город Кострома, Мелиоративная улица, дом 10, ОГРН 1034408615559, ИНН 4401000615 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Синопская набережная, дом 50А, литера А, ОГРН 1037843105233, ИНН 7825508140 (далее - Страховая компания), о взыскании 3 233 622 руб. 34 коп. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Некоммерческое партнерство "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" и арбитражный управляющий Полонянкин Александр Иванович.

Решением от 27.04.2015 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 10.09.2015 указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить вынесенное постановление и оставить в силе решение. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что страховым случаем является не сам факт причинения убытков арбитражным управляющим, а судебный акт, которым установлены такие убытки и их размер.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а арбитражный управляющий Полонянкин Александр Иванович согласился с ними.

Остальные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителя в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 19.10.2010 по делу N А31-2621/2010 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Полонянкин А.И.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества определением от 30.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.10.2013, суд признал неправомерными действия Полонянкина А.И., по привлечению для обеспечения своей деятельности третьих лиц, а именно: помощников арбитражного управляющего Землянникова Э.А., Голиковой Т.В., менеджера по продажам Внукова В.И., общества с ограниченной ответственностью "Юрист Проф Консалтинг" для оказания услуг по ведению делопроизводства, индивидуального предпринимателя Раупова Р.В. для оказания услуг по оформлению в собственность имущества должника, общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Проект" для оказания юридических услуг, закрытого акционерного общества "Воронежагротех". Кроме того, суд признал неправомерными действия Полонянкина А.И. по самостоятельному исчислению и выплате 23.11.2010 вознаграждения конкурсному управляющему, а также расходы Полонянкина А.И. на оплату услуг связи, оказанных открытыми акционерными обществами "Вымпелком", "МТТ", "Ростелеком" и его Воронежским филиалом "Центртелеком". Суд также отстранил Полонянкина А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.03.2014 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В связи с совершением указанных выше неправомерных действий определением Арбитражного суда Костромской области от 20.08.2014 по делу N А31-2621/2010 на арбитражного управляющего Полонянкина А.И. возложена обязанность по возврату в конкурсную массу Общества 3 387 960 руб. 95 коп. Постановлением от 22.11.2014 определение от 20.08.2014 изменено, на арбитражного управляющего возложена обязанность по возврату в конкурсную массу 3 260 851 руб. 01 коп.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.02.2015 определение от 20.08.2014 и постановление от 22.11.2014 оставлены без изменения.

Ответственность арбитражного управляющего Полонянкина А.И. была застрахована Страховой компанией по договору от 13.12.2012 N П40083-29-12 сроком действия с 27.12.2012 по 26.12.2013 и договору от 17.12.2013 N П100464-29-13 сроком действия с 27.12.2013 по 26.12.2014 (пункты 4.2).

Общество, ссылаясь на наличие вступившего в силу судебного акта, подтверждающего, по его мнению, наступление ответственности Полонянкина А.И перед участвующими в деле о банкротстве или иными лицами в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей, а также на наличие договорных отношений со Страховой компанией по страхованию ответственности этого арбитражного управляющего, обратилось к Страховой компании с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 3 260 851 руб. 01 коп. (письмо от 29.01.2015 N 14/15-К).

Страховая компания удовлетворила требование Общества частично - на сумму 27 228 руб. 67 коп. (платежное поручение от 27.01.2015 N 385).

Общество, ссылаясь на необоснованное уклонение Страховой компании в выплате страхового возмещения в полном объеме, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав иск обоснованным по праву и по размеру, удовлетворил его.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился, отменил решение суда и отказал в иске.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 3 и 8 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) страхование ответственности арбитражного управляющего является обязательным. Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего.

Пунктом 5 статьи 24.1 Закона N 127-ФЗ и пунктами 2.2 договоров страхования от 13.12.2012 N П40083-29-12 и от 17.12.2013 N П100464-29-13 предусмотрено, что страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По правовой природе указанные договоры страхования являются имущественным страхованием ответственности вследствие причинения вреда и в силу пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считаются заключенными в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Статьей 929 ГК РФ определено, что при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страховщик обязуется возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, положения пункта 4 статьи 931 ГК РФ предусматривают право выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений пункта 7 статьи 24.1 Закона N 127-ФЗ следует, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что в период с 19.10.2010 до 30.05.2013 Полонянкин А.И. являлся конкурсным управляющим Общества.

Как установил апелляционный суд, Страховая компания выплатила Обществу 27 228 руб. 67 коп. страхового возмещения за период, который охватывался договорами страхования (с 27.12.2012 по 30.05.2013).

Доказательств того, что между Полонянкиным А.И. и Страховой компанией был заключен договор страхования, действовавший в период с 19.10.2010 до 27.12.2012, в материалах дела нет.

Кассационная инстанция считает правильным вывод апелляционного суда о том, что для определения события как страхового случая обязательным является наличие такого обстоятельства, как ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим в период действия договора страхования (в настоящем случае - в период конкурсного производства); вынесение (вступление в законную силу) судебного акта о взыскании убытков с периодом действия договора страхования не связано. Вступивший в законную силу судебный акт, которым установлен факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, является только необходимым подтверждением данного страхового случая.

Доводы Общества о том, что период, в котором фактически причинены убытки, не имеет правового значения и страховым случаем по договору страхования признается вступивший в законную силу судебный акт, которым взысканы такие убытки, основан на неправильном толковании норм материального права, а потому отклоняется судом кассационной инстанции.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по делу N А56-8935/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Костромаагроснаб" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.О. Матлина В.К. Серова