Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2015 г. N Ф07-896/15 по делу N А44-4/2015

11 декабря 2015 г.

Дело N А44-4/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Каменева А.А., Колесниковой С.Г.,

при участии арбитражного управляющего Николаева Владимира Александровича и представителя Федеральной налоговой службы,

рассмотрев 08.12.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Николаева Владимира Александровича и Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25.05.2015 (судья Деменцова И.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу N А44-4/2015,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к арбитражному управляющему Николаеву Владимиру Александровичу, ОГРНИП 304533126400025, ИНН 532000001963, о взыскании, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 221 759 руб. 44 коп. убытков, причиненных ответчиком в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Анциферовский деревообрабатывающий комбинат", место нахождения: 174574, Новгородская обл., Хвойнинский р-н, с. Анциферово, Октябрьская ул., д. 5, ОГРН 1025300991858, ИНН 5316003712 (далее - Комбинат).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", страховое открытое акционерное общество "ВСК" и общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах".

Решением от 25.05.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015, с Николаева В.А. в пользу ФНС взыскано 171 949 руб. 17 коп. убытков, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Николаев В.А. просит отменить решение от 25.05.2015 и постановление от 13.08.2015 и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает, что истец не обосновал и не представил расчет размера убытков с учетом того, что в деле о банкротстве Комбината уполномоченный орган являлся не единственным кредитором по текущим обязательствам должника.

По мнению Николаева В.А., факт причинения убытков и неправомерность его действий как арбитражного управляющего истцом не доказаны.

ФНС, не согласившись с решением и постановлением в части отказа в удовлетворении требования в размере 49 810 руб. 27 коп., также подала кассационную жалобу, в которой просила отменить судебные акты в указанной части и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды неверно определили дату, когда уполномоченный орган мог узнать о нарушении его прав.

В отзыве на кассационную жалобу Николаева В.А. ФНС не согласилась с приведенными в ней доводами и просила обжалуемые судебные акты в части удовлетворенных требований оставить без изменения.

В судебном заседании арбитражный управляющий Николаев В.А. и ФНС поддержали приведенные доводы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 10.12.2010 по делу N А44-4820/2009 Комбинат признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Чайников Александр Иванович.

Определением от 04.08.2011 конкурсным управляющим Комбината утвержден Николаев В.А.

В рамках дела о банкротстве Комбината ФНС 12.12.2012 обратилась с заявлением о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего Николаева В.А. в размере 222 756 руб. 27 коп. и о взыскании указанной суммы с конкурсного управляющего в пользу должника.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу N А44-4820/2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2013, признано ненадлежащим исполнение Николаевым В.А. обязанностей конкурсного управляющего должника в части расходования денежных средств должника в размере 64 416 руб. 07 коп., в том числе 28 000 руб. расходов на выплату суточных, 3005 руб. 80 коп. расходов на проезд в Санкт-Петербург, 30 660 руб. 27 коп. транспортных расходов, связанных с использованием личного автомобиля по договору аренды транспортного средства с экипажем от 05.08.2011 N 05111/а, и 2750 руб. расходов на мобильную связь. Указанная сумма взыскана с конкурсного управляющего Николаева В.А. в пользу Комбината.

Определением от 03.12.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Кроме того, в рамках дела о несостоятельности Комбината индивидуальный предприниматель Артемьев Валерий Яковлевич, ОГРНИП 307533132300011, ИНН 532002883510, 18.12.2013 обратился в суд с заявлением о взыскании солидарно с ФНС, с открытого акционерного общества "Сбербанк России", а также с закрытого акционерного общества "НКБ "Славянбанк" задолженности по арендной плате в сумме 125 727 руб. 22 коп., возникшей в рамках дела о банкротстве Комбината.

Определением от 16.09.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.12.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 18.02.2015, в удовлетворении заявленного требования предпринимателю Артемьеву В.Я. отказано в полном объеме.

При рассмотрении названного спора суды установили, что по условиям договора аренды от 04.08.2011 N 11, на который ссылался предприниматель как на основание возникновения взыскиваемой задолженности, в аренду должнику предлагалась часть нежилых помещений с указанием сдаваемой площади и адреса, по которому данные помещения находятся, в договоре также перечислены названия предметов мебели и оргтехники (без указания инвентарных номеров и т.п.).

Вместе с тем аренда предоставлялась не только должнику, но также и другим юридическим лицам (от двух до четырех), тогда как плательщиком по указанным актам и счетам являлся Комбинат.

Суды пришли к выводу также о незаключенности договора аренды, указав, что условия договора, вопреки требованию пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не позволяют идентифицировать указанные помещения, а также другое имущество (отсутствие инвентарных номеров, сведений о дате изготовления и т.п.), указанное в актах о передаче в аренду Комбинату.

В связи с изложенным суды посчитали, что у предпринимателя отсутствовала возможность передать в натуре имущество должнику, если оно находилось в это же время во владении других юридических лиц, и отказали в удовлетворении требования в силу недоказанности возникновения обязательств по договору аренды на стороне должника.

Вместе с тем при рассмотрении означенного спора судами было установлено, что в период конкурсного производства Комбината конкурсный управляющий Николаев В.А. перечислил со счета Комбината предпринимателю Артемьеву В.Я. 93 520 руб. 87 коп. за аренду по названному договору.

ФНС, указав, что в результате ненадлежащего исполнения Николаевым В.А. обязанностей конкурсного управляющего Комбината, ей как кредитору должника причинены убытки в размере 221 759 руб. 44 коп., обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В заявленную сумму убытков уполномоченным органом включено:

- 64 416 руб. 07 коп. необоснованных расходов Николаева В.А., взысканных с него в пользу Комбината постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу N А44-4820/2009;

- 93 520 руб. 87 коп. необоснованных расходов Николаева В.А. на оплату аренды по договору аренды от 04.08.2011 N 11;

- 63 822 руб. 50 коп. необоснованных расходов Николаева В.А., в том числе 56 122 руб. 50 коп. расходов по договору аренды транспортного средства с экипажем от 05.08.2011 N 05111/а за период с 11.10.2012 по 18.10.2013 и 7700 руб. суточных за период с 12.10.2012 по 11.07.2013.

Арбитражный управляющий Николаев В.А., возражая против удовлетворения иска, заявил о пропуске ФНС срока исковой давности и указал, что на момент завершения процедуры конкурсного производства уполномоченный орган являлся не единственным кредитором по текущим обязательствам, его требования относятся к четвертой очереди удовлетворения, при том, что в отчетах конкурсного управляющего отражены сведения о наличии иных кредиторов по текущим обязательствам первой, второй и третьей очереди, общий размер требований которых превышает заявленный размер убытков, в связи с чем, по мнению арбитражного управляющего, уполномоченный орган не доказал факт причинения ему убытков и причинно-следственную связь между его убытками и действиями Николаева В.А.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, признал обоснованными доводы ФНС о неправомерности осуществленных Николаевым В.А. выплат в заявленной сумме и о том, что в результате таких действий арбитражного управляющего налоговому органу причинены убытки.

Вместе с тем суд согласился с доводом Николаева В.А. о пропуске ФНС срока исковой давности в части требования в сумме 49 810 руб. 27 коп., в том числе 30 660 руб. 27 коп. транспортных расходов, 16 800 руб. суточных и 2350 руб. расходов на оплату услуг мобильной связи, осуществленных Николаевым В.А. за счет средств должника в период до 12.01.2012.

В связи с изложенным суд первой инстанции взыскал с Николаева В.А. в пользу ФНС 171 949 руб. 17 коп. убытков и отказал в удовлетворении иска в оставшейся части.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Поскольку указанная ответственность является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А44-4820/2009 установлено, что Николаев В.А. необоснованно списал 64 416 руб. 07 коп. с расчетного счета должника.

Как установлено судами, денежные средства в размере 64 416 руб. 07 коп., взысканные с Николаева В.А. в пользу Комбината постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу N А44-4820/2009, не были возвращены Николаевым В.А. в конкурсную массу должника до завершения процедуры конкурсного производства.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А44-4820/2009 установлено также, что Николаев В.А. перечислил Артемьеву В.Я. 93 520 руб. 57 коп. при том, что правовые основания для внесения арендной платы отсутствовали.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела, факт уплаты Николаеву В.А. за счет средств должника суточных в размере 7700 руб. за период с 12.10.2012 по 11.07.2013 и расходов в сумме 56 122 руб. 50 коп., связанных с использованием личного автомобиля в период с 11.10.2012 по 18.10.2013, подтвержден счетами, актами выполненных работ, приказами, командировочными удостоверениями, отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 12.11.2013, отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности о результатах проведения конкурсного производства от 12.11.2013.

Данное обстоятельство арбитражным управляющим не опровергнуто.

При рассмотрении жалобы на действия Николаева В.А. в связи с необоснованным списанием им денежных средств со счета должника суды установили, что Комбинат в лице конкурсного управляющего Николаева В.А. (арендатор) 05.08.2011 заключил с Николаевым В.А. (арендодателем) договор аренды транспортного средства с экипажем N 051111/а, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставлять в соответствии с заявками арендатора, а арендатор - периодически принимать во временное пользование транспортное средство "Тойота Королла".

Согласно пункту 1.2 данного договора арендодатель лично осуществляет управление транспортным средством и его обслуживание.

В соответствии с пунктом 2.1 арендодатель обязался обеспечить оснащение передаваемого им в аренду транспортного средства полным комплектом оборудования и необходимыми документами, поддерживать его в течение срока действия договора в исправном состоянии, осуществлять за свой счет текущий, капитальный ремонт, обеспечивать горюче-смазочными материалами, нести прочие расходы, связанные с эксплуатацией транспортного средства, а арендатор - своевременно вносить арендную плату за пользование автомобилем по фактическому использованию в соответствии с выставленными счетами.

Договор заключен на срок с 05.08.2011 до окончания конкурсного производства в отношении Комбината (пункт 4.1 договора).

Признавая необоснованными произведенные конкурсным управляющим Николаевым В.А. расходы в сумме 30 660 руб. 27 коп., связанные с использованием данного автомобиля, суд апелляционной инстанции в постановлении от 22.07.2013 по делу N А44-4820/2009 указал, что необходимость использования транспортного средства именно для осуществления мероприятий, связанных с проводимой в отношении Комбината процедурой конкурсного производства, Николаевым В.А. не доказана.

В материалах настоящего дела также не содержится доказательств того, что указанное транспортное средство использовалось Николаевым В.А. именно для осуществления мероприятий, проводимых в процедуре конкурсного производства Комбината.

Статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя в случае направления работника в служебную командировку возмещать ему дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Отношения Николаева В.А. с должником основаны на нормах Закона о банкротстве и не являются трудовыми.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что в результате необоснованного списания конкурсным управляющим Николаевым В.А. со счета должника 221 759 руб. 44 коп. его кредиторам причинены убытки.

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов о пропуске ФНС срока исковой давности по требованию в части суммы, списанной со счета должника до 12.01.2012.

Как следует из материалов дела, указанная сумма является частью той суммы, которая взыскана с Николаева В.А. в пользу Комбината постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу N А44-4820/2009.

Как уже указано выше, означенный судебный акт не исполнен арбитражным управляющим, денежные средства в конкурсную массу не возвращены.

В настоящем деле ФНС предъявила требование о взыскании убытков в свою пользу, обосновав его в части суммы 64 416 руб. 07 коп. неисполнением Николаевым В.А. вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с него этой суммы в пользу должника.

Право требования убытков в означенной части возникло у ФНС не ранее даты завершения конкурсного производства, поскольку до этого момента данная сумма могла быть возвращена конкурсным управляющим должнику и распределена в данном случае между кредиторами по текущим обязательствам в установленной Законом о банкротстве очередности.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что заявление конкурсного управляющего, не исполнившего вступивший в законную силу судебный акт, о пропуске кредитором срока исковой давности для предъявления иска о взыскании с него убытков, которые возникли в связи с неисполнением судебного акта, должно быть квалифицировано как злоупотребление правом в силу статьи 10 ГК РФ и на основании такого заявления в иске не может быть отказано.

В связи с изложенным основания для удовлетворения заявления арбитражного управляющего Николаева В.А. о пропуске ФНС срока исковой давности у судов отсутствовали.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при удовлетворении требований уполномоченного органа также не учтено следующее.

После завершения конкурсного производства, открытого в отношении Комбината, размер убытков кредитора, в том числе по текущим обязательствам, требования которого не были удовлетворены за счет имущества должника по вине конкурсного управляющего, ограничен размером этих требований.

В случае если такой кредитор по текущим платежам не является единственным, то размер убытков определяется с учетом очередности текущего требования этого кредитора в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве пропорционально размеру требований других кредиторов той же очереди.

Суд первой инстанции определил размер убытков ФНС без учета указанных обстоятельств и не установил точный размер требований уполномоченного органа, а также иных кредиторов по текущим обязательствам и их очередность, а суд апелляционной инстанции не устранил допущенное нарушение, хотя этот довод был приведен арбитражным управляющим Николаевым В.А. при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и установить размер убытков уполномоченного органа также с учетом обстоятельств, установленных в судебных актах по делу N А44-4820/2009, принятых по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о возмещении ему расходов и выплате вознаграждения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25.05.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу N А44-4/2015 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Новгородской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая А.Л. Каменев С.Г. Колесникова