Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 14АП-5210/15

г. Вологда

13 августа 2015 г.

Дело N А44-4/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя Скороходовой Н.С. по доверенности от 12.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области и арбитражного управляющего Николаева Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 мая 2015 года по делу N А44-4/2015 (судья Деменцова И.Н.),

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Новгородской области (ИНН 5320015848; ОГРН 1045300910005; место нахождения: 174403, Новгородская обл., г. Боровичи, ул. Гоголя, д. 113; далее - ФНС, Уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к арбитражному управляющему Николаеву Владимиру Александровичу (ИНН 532000001963; ОГРНИП 304533126400025; ИНН 532000001963; место жительства: Новгородская обл., г. Боровичи; далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) 221 759 руб. 44 коп. убытков, причиненных ответчиком в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Анциферовский деревообрабатывающий комбинат" (далее - ООО "АДОК", должник).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" (далее - третьи лица).

Определениями от 05.03.2015 и 02.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое открытое акционерное общество "ВСК" в лице Новгородского филиала Боровичского отделения и общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - СОАО "ВСК" и ООО "Росгосстрах").

Решением от 25.05.2015 с Николаева В.А. в пользу Уполномоченного органа взыскано 171 949 руб. 17 коп. в возмещение убытков, в остальной части требований отказано.

С Николаева В.А. в доход федерального бюджета взыскано 5765 руб. государственной пошлины.

ФНС с решением не согласилась в части отказа в удовлетворении исковых требований, просит в указанной части его отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования Уполномоченного органа. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно применил срок исковой давности по заявленным требованиям к ответчику, срок исковой давности не истек; на то, что о нарушении своего права Уполномоченный орган узнал 12.12.2012, когда обращался в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего по необоснованному расходованию денежных средств; на то, что оплата конкурсным управляющим текущих расходов, которые впоследствии были признаны необоснованными, произведены после представления отчетов о деятельности конкурсного управляющего, следовательно право Уполномоченного органа нарушено с момента оплаты указанных расходов.

Арбитражный управляющий Николаев В.А. не согласился с решением суда от 25.05.2015 в части взыскания с него убытков, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав Уполномоченному органу в удовлетворении требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что Уполномоченный орган не обосновал и не представил расчета убытков, вина ответчика в причинении убытков не доказана.

В судебном заседании представитель Уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу на определение суда в части отказа заявителю в удовлетворении требований, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего Николаева В.А.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Новгородской области от 10.12.2010 по делу N А44-4820/2009 ООО "АДОК" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чайников Александр Иванович.

Определением суда от 14.07.2011 конкурсный управляющий Чайников А.И. освобожден от исполнения обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "АДОК" на основании его заявления.

Определением от 04.08.2011 по делу N А44-4820/2009 конкурсным управляющим ООО "АДОК" утвержден Николаев Владимир Александрович.

В период исполнения Николаевым В.А. обязанностей конкурсного управляющего постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу N А44-4820/2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2013, по заявлению Уполномоченного органа признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего ООО "АДОК" Николаева В.А. в части отражения в отчетах недостоверных сведений о размерах денежных средств, поступивших на счет должника, необоснованного расходования денежных средств в размере 64 616 руб. 07 коп., в том числе 28 000 руб. - расходы на выплату суточных, 3005 руб. 80 коп. - расходы на проезд в Санкт-Петербург, 30 660 руб. 27 коп. - транспортные расходы, связанные с использованием личного автомобиля по договору аренды транспортного средства с экипажем от 05.08.2011 N 05111/а за период с 04.08.11 по декабрь 2012 года, 2750 руб. - расходы на мобильную связь. С конкурсного управляющего Николаева В.А. в пользу ООО "АДОК" взыскано 64 416 руб. 07 коп.

Кроме того, определением Арбитражного суда Новгородской области от 16.09.2012 по делу N А44-4820/2009 и постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 оставлены без удовлетворения требования индивидуального предпринимателя Артемьева В.Я. к должнику о взыскании судебных расходов, возникших в ходе процедуры конкурсного производства, в виде задолженности по арендной плате в размере 122 107 руб. 84 коп. по договору аренды помещений и имущества для офиса от 04.08.2011 N 11. Суды признали договор аренды от 04.08.2011 N 11 незаключенным, а размер заявленного требования необоснованным.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2015 определение Арбитражного суда Новгородской области от 16.09.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу N А44-4820/2009 оставлены без изменения.

Определением суда от 03.12.2013 конкурсное производство в отношении ООО "АДОК" завершено. ООО "АДОК" 28.01.2014 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Полагая, что в связи с ненадлежащим исполнением Николаевым В.А. своих обязанностей конкурсного управляющего ООО "АДОК" уполномоченному органу причинены убытки в размере 221 759 руб. 44 коп., в том числе 64 416 руб. 07 коп. убытков, взысканных с ответчика в пользу ООО "АДОК" по решению арбитражного суда и не возвращенных им в конкурсную массу должника; 93 520 руб. 87 коп. расходов по выплате арендной платы по договору аренды от 04.08.2011 N 11, признанному судами незаключенным, за период с 25.10.2012 по 25.10.2013; 63 822 руб. 50 коп. командировочных расходов, из которых 56 122 руб. 50 коп. - транспортные расходы по договору аренды транспортного средства с экипажем от 05.08.2011 N 05111/а за период с 11.10.2012 по 18.10.2013 и 7700 руб. суточные за период с 12.10.2012 по 11.07.2013, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акта по делу N А44-4820/2009, в которых установлена противоправность действий Николаева В.А., повлекших необоснованное расходование средств должника в сумме 64 416,07 руб., а также отсутствие правовых оснований для уплаты за счет средств ООО "АДОК" арендной платы по договору аренды от 04.08.22 N 11, подписанному между Артемьевым В.Я. и должником в лице конкурсного управляющего Николаева В.А., и возмещения транспортных расходов, связанных с использованием Николаевым В.А. личного автомобиля, суд первой инстанции признал обоснованными доводы Уполномоченного органа о том, что указанные действия ответчика привели к уменьшению конкурсной массы должника - ООО "АДОК" и, как следствие, повлекли нарушение прав кредиторов последнего и причинение им убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной статьей под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Доказывание указанных обстоятельств, в силу статьи 65 АПК РФ, относится на истца.

Как следует из материалов дела, денежные средства в сумме 64 416 руб. 07 коп., взысканные постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу N А44-4820/2009 в пользу должника, не были возвращены ответчиком в конкурсную массу ООО "АДОК" до завершения конкурсного производства. Данные обстоятельства подтверждены отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 12.11.2013 и отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 12.11.2013 и не оспариваются Николаевым В.А.

Размер убытков в сумме 93 520 руб. 87 коп., представляющий собой частичную оплату аренды помещения и офисного оборудования предпринимателю Артемьеву В.Я. по договору аренды от 04.08.2011 N 11, подтверждается выпиской банка о движении денежных средств по расчетному счету N 40702810943050109176, отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 12.11.2013, отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 12.11.2013.

Факт оплаты Николаеву В.А. за счет средств должника суточных в размере 7700 руб. за период с 12.10.2012 по 11.07.2013 и транспортных расходов в сумме 56 122 руб. 50 коп., связанных с использованием личного автомобиля в период с 11.10.2012 по 18.10.2013, подтвержден счетами, актами выполненных работ, приказами, командировочными удостоверениями, отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 12.11.2013, отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности о результатах проведения конкурсного производства от 12.11.2013.

Арбитражный управляющий Николаев В.А. заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются обоснованными в части взыскания убытков в сумме 49 810 руб. 27 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Суд первой инстанции правомерно указал на пропуск Уполномоченным органом срока исковой давности.

Так, о предполагаемом нарушении своих прав Уполномоченный орган мог узнать после получения отчетов конкурсного управляющего Николаева А.В. о проделанной работе и об использовании денежных средств должника. Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Николаев В.А. предоставлял Уполномоченному органу и в Арбитражный суд Новгородской области отчеты о своей деятельности, отчеты о движении денежных средств, отчеты об использовании денежных средств должника с приложением расходных документов. Оплата расходов в сумме 49 810 руб. 27 коп., в том числе транспортных расходов в сумме 30 660 руб. 27 коп., суточных - 16 800 руб., мобильной связи - 2350 руб., произведена Николаевым В.А. за счет средств должника в период до 12.01.2012. Иного в материалы дела не представлено.

В любом случае о произведенных расходах конкурсного управляющего Уполномоченный орган знал, что подтверждается постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу N А44-4820/2009, которым действия ответчика как конкурсного управляющего должника, совершенные в период 2011 года, выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств, в том числе 28 000 руб. - расходы на выплату суточных, 3005 руб. 80 коп. - расходы на проезд в Санкт-Петербург, 30 660 руб. 27 коп. - транспортные расходы, связанные с использованием личного автомобиля по договору аренды транспортного средства с экипажем от 05.08.2011 N 05111/а за период с 04.08.11 по декабрь 2012 года, 2750 руб. - расходы на мобильную связь, признаны судом неправомерными.

Таким образом, началом течения срока исковой давности является период 2011 года, то есть период совершения ответчиком действий по расходованию денежных средств, в результате которых должнику и были причинены соответствующие убытки, следовательно срок исковой давности истек (применительно к каждому из платежей до 12.01.2012). Настоящее требование о взыскании убытков заявлено уполномоченным органом 12.01.2015, то есть с пропуском срока исковой давности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков с конкурсного управляющего Николаева В.А., Уполномоченным органом доказана, но в связи с истечением исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, требования истца подлежат удовлетворению в части, а именно в размере 171 949 руб. 17 коп. (221 759 руб. 44 коп. - 49 810 руб. 27 коп.).

Доводы заявителей апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению апелляционной коллегии, выводов суда первой инстанции и не подтверждаются конкретными доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 мая 2015 года по делу N А44-4/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего Николаева Владимира Александровича и Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова