Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2015 г. N Ф07-2921/15 по делу N А21-270/2015

10 декабря 2015 г.

Дело N А21-270/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Александровой Е.Н., Алешкевича О.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтрыбснабсбыт" Вовк В.В. (доверенность от 30.11.2015), адвоката Осетинского А.Л. (доверенность от 30.11.2015),

рассмотрев 09.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтрыбснабсбыт" на решение арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2015 (судья Залужная Ю.Д.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А21-270/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Балтрыбснабсбыт" (место нахождения: 236039, г. Калининград, Портовая ул., д. 18, ОГРН 1023901862819, ИНН 3908001205, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения по Калининградской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (Банка России) (далее - Отделение) от 24.10.2014 N С59-5-22/30573 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 20.04.2015 произведена замена открытого акционерного общества "Балтрыбснабсбыт" на общество с ограниченной ответственностью "Балтрыбснабсбыт" в связи с прекращением деятельности путем реорганизации в форме преобразования.

Решением суда первой инстанции от 05.06.2015 в удовлетворении заявления Обществу отказано полностью.

Постановлением апелляционного суда от 13.10.2015 решение суда первой инстанции от 05.06.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 05.06.2015 и постановление от 13.10.2015 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды не учли значительный размер штрафа, устранение Обществом нарушений действующего законодательства, отсутствие негативных последствий совершенного правонарушения, а также его формальный характер, суд в связи с чем размер наказания должен быть ниже низшего предела, установленного санкцией частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Отделение считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы Общества - несостоятельными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, подписанной его представителем Коваленко А.А., и просил учесть финансовое положение Общества с учетом его незначительных доходов.

Отделение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом уведомлено, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в связи с поступлением в Отделение обращения гражданина Загоруйко В.И. от 13.10.2014, содержащего сведения о возможном нарушении ОАО "Балтрыбснабсбыт" законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, Отделением в адрес Общества было направлено предписание от 24.10.2014 N С59-5-22/30573 о предоставлении, в срок не позднее пяти рабочих дней с даты получения предписания, следующих документов (информации):

1. Справку о держателе реестра акционеров общества,

2. Копии документов, подтверждающих факт передачи ведения реестра общества регистратору,

3. Копию договора общества на ведение реестра,

4. Копию акта приема-передачи документов,

5. Копию уведомления об изменении лица осуществляющего ведение реестра общества,

6. Письменное объяснение причин бездействия общества выразившееся в не передаче реестра акционеров общества независимому регистратору.

Предписание получено Обществом 06.11.2014, срок исполнения предписания - не позднее 13.11.2014.

По истечении установленного срока документы, запрашиваемые предписанием, в Отделение не поступили и ходатайств о продлении срока исполнения предписания Обществом не заявлялось.

15.12.2014 административным органом в отношении ОАО "Балтрыбснабсбыт" составлен протокол об административном правонарушении и 30.12.2014 вынесено постановление N 27-14-Ю/0020/3110 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Общество с указанным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным по тем основаниям, что назначенный административным органом размер штрафа несоразмерен наказанию, без учета того обстоятельства, что истребуемые документы были представлены, хотя и с пропуском установленного срока.

Отказывая в удовлетворении заявления, судебные инстанции установили событии и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, а также установили отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, и отсутствие процессуальных нарушений.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 10 статьи 42 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ) федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг осуществляет контроль за соблюдением эмитентами, профессиональными участниками рынка ценных бумаг, саморегулируемыми организациями профессиональных участников рынка ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Банк России согласно пункту 7 статьи 44 Закона N 39 вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В силу части 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг (далее - Закон N 46-ФЗ) предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

Распоряжением Банка России от 05.03.2014 N Р-151 "О перечне должностных лиц Банка России, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях" предусмотрено, что руководители территориальных учреждений Банка России, их заместители рассматривают дела о совершенных некредитными финансовыми организациями, эмитентами эмиссионных ценных бумаг, участниками корпоративных отношений, обществами с ограниченной ответственностью, их должностными лицами, гражданами, субъектами законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, субъектами законодательства Российской Федерации о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком, иными юридическими лицами, их должностными лицами административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 13.25, частью 1 статьи 14.4.1, статьями 14.24, 15.17 - 15.22, частями 1 - 10 статьи 15.23.1, статьями 15.24.1, частями 2 - 5 статьи 15.26.1, частью 1 статьи 15.26.2 (за исключением ограничения времени работы), частью 2 статьи 15.26.2, частями 1 - 3 статьи 15.27, статьями 15.28 - 15.31, 15.34.1, 15.35, 15.38, частью 1 статьи 15.39, частью 9 статьи 19.5, статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Как следует из материалов дела, на основании обращения гр. Загоруйко В.И. Отделением в адрес Общества было вынесено предписание от 24.10.2014 N С59-5-22/30573 о предоставлении документов.

Доказательств обжалования в установленном порядке указанного предписания и признания его незаконным в материалах дела не имеется.

Данное предписание было получено Обществом 06.11.2014, которое должно было предоставить истребуемые у него документы в срок до 13.11.2014 (включительно).

Ни на дату составления протокола об административном правонарушении (15.12.2014), ни на дату рассмотрения дела (30.12.2014) предписание Обществом не исполнено, а направление 25.12.2014 справки о держателе реестра суды обоснованно надлежащим исполнением предписания не признали.

При таких обстоятельствах суды установили, что, Общество, не выполнив обязательное для исполнения предписание Отделения, нарушило требования части 1 статьи 11 Закона N 46-ФЗ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статьям 71, 162 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды с учетом установленных по делу фактических обстоятельств указали на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, а также отсутствие доказательств невозможности соблюдения заявителем норм действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, что в свою очередь применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины Общества в совершении правонарушения.

Суды также установили соблюдение Управлением процедуры привлечения Общества к административной ответственности, в том числе срока привлечения юридического лица к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, и отклонили доводы заявителя о малозначительности совершенного им административного правонарушения, предусмотренного статьей 2.9 КоАП РФ.

Суды также не усмотрели избыточного ограничения прав заявителя, штраф назначен Обществу в минимальном размере санкции части 9 статьи 19.5 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, судами не выявлены, а назначенное Обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, а потому оснований для снижения назначенного Обществу административного штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Обоснованно отклонили суды и ссылку Общества на необходимость применения положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ. Статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 3.2 и 3.3 следующего содержания:

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.

В данном случае из материалов дела суды не усмотрели очевидности избыточного ограничения прав заявителя.

Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств в силу положений статей 286, 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу N А21-270/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Балтрыбснабсбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Е.Н. Александрова О.А. Алешкевич