Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2015 г. N Ф07-2076/15 по делу N А56-13444/2015

11 декабря 2015 г.

Дело N А56-13444/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Александровой Е.Н., Асмыковича А.В.,

при участии от Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Зейналовой Н.В. (доверенность от 29.12.2014 N 09-34/124),

рассмотрев 08.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу N А56-13444/2015 (судьи Толкунов В.М., Есипова О.И., Зотеева Л.В.),

установил:

Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, место нахождения: 194214, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 73, ОГРН 1027801558223, ИНН 7802114044 (далее - Отделение ПФР), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - Управление, УФАС), от 11.12.2014 по делу N 44-2537/14 о нарушении законодательства о закупках.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Декар", место нахождения: 195267, Санкт-Петербург, ул. Ушинского, д. 5, корп. 2, пом. 6Н, ОГРН 1037808032778, ИНН 7804168180 (далее - Общество, ООО "СК Декар"), и общество с ограниченной ответственностью "РТС-тендер", место нахождения: 127006, Москва, Долгоруковская ул., д. 38, стр. 1, ОГРН 1027739521666, ИНН 7710357167.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2015 (судья Константинова Е.В.) заявление Отделения ПФР удовлетворено; решение УФАС признано недействительным.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 указанное решение отменено; в удовлетворении заявления Отделению ПФР отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и на несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит постановление от 31.08.2015 отменить и оставить в силе решение от 09.06.2015. По мнению подателя жалобы, заявка ООО "СК Декар" на участие в аукционе не соответствовала требованиям аукционной документации, в связи с чем действия Отделения ПФР не нарушали положений статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В судебном заседании представитель Отделения ПФР поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Отделение ПФР (заказчик) 31.10.2014 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (www.zakupki.gov.ru) разместило извещение N 0245100001614000129 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту помещений здания заказчика (далее - аукцион) и документацию к нему.

Согласно протоколу от 18.11.2014 N 88 рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе Обществу отказано в допуске на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ ввиду непредставления данным участником информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Закона (неуказание места происхождения товара).

ООО "СК Декар" 04.12.2014 обратилось в УФАС с жалобой о нарушении аукционной комиссией заказчика положений Закона N 44-ФЗ (о незаконном отклонении его заявки), по результатам рассмотрения которой Управление приняло решение от 11.12.2014 по делу N 44-2537/14, согласно которому жалоба данного участника признана обоснованной; в действиях аукционной комиссии признано нарушение части 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ.

Основаниями для принятия данного решения послужили выводы антимонопольного органа о том, что отклонение заказчиком заявки Общества в связи с отсутствием в ней сведений о наименовании места происхождения товара или наименовании производителя предлагаемого для поставки товара необоснованно, поскольку такие сведения в этой заявке содержатся: указано место происхождения товара - Россия, что не противоречит подпункту "а" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ.

Не согласившись с законностью решения УФАС от 11.12.2014, Отделение ПФР обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное Отделением ПФР требование, применив к спорным правоотношениям нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из которых сделал вывод о том, что указание в спорной заявке России в качестве места происхождения товара противоречит понятию "место происхождения товара" и не позволяет идентифицировать предложенные для поставки товары с конкретным производителем.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления, сделав вывод о том, что указание в спорной заявке только наименования страны происхождения товара соответствует подпункту "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период), в связи с чем в действиях заявителя имеются признаки нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 6 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, а также обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

При этом заказчики в силу части 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент размещения спорного заказа) при заключении контракта на поставку товара первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать в числе прочего сведения о наименовании места происхождения товара или наименовании производителя.

При непредоставлении информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, или предоставлении недостоверной информации участник электронного аукциона не допускается к участию в нем (пункт 1 части 4 статьи 67 названного Закона). Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, требования к содержанию первой части заявки утверждены заказчиком в разделе 6 "Требования к содержанию, составу заявки на участие в аукционе и инструкция по ее заполнению" аукционной документации, из которого следует, что наименование места происхождения товара или наименование производителя товара указывается в обязательном порядке. При этом при указании наименования места происхождения товара участники аукциона должны руководствоваться соответствующими нормами статьи 1516 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1516 ГК РФ наименованием места происхождения товара, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, а также обозначение, производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами.

Анализ указанной нормы позволил суду апелляционной инстанции правомерно заключить, что понятие "наименование места происхождения товара" приведено лишь в целях предоставления правовой охраны средству индивидуализации товара и именно в этих целях установлена необходимость определения особых свойств, индивидуализирующих географический объект, признаваемый наименованием места происхождения товара, а также установлено требование о государственной регистрации такого средства индивидуализации (статья 1518 ГК РФ).

Таким образом апелляционный суд с учетом положений статьи 1516 ГК РФ и части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ пришел к правильному выводу, что указание участником закупки наименования места происхождения товара (Россия) соответствует требованию законодательства о закупках и не является его неисполнением, влекущим отказ в допуске к участию в аукционе.

Установив, что заявка ООО "СК Декар" соответствовала требованиям аукционной документации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Отделения ПФР нарушения требований части 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ.

Все доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены апелляционным судом по причине неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка подателем кассационной жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судебной ошибки.

Учитывая, что дело рассмотрено апелляционной инстанцией полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого постановления от 31.08.2015 отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу N А56-13444/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая Е.Н. Александрова А.В. Асмыкович