Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2015 г. N Ф07-2093/15 по делу N А56-15835/2015

11 декабря 2015 г.

Дело N А56-15835/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Морозовой Н.А., Родина Ю.А.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта Ярыгина И.Ю. (доверенность от 29.05.2015 N 1.45-167), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Санкт-Петербургу Масютки К.Ю. (доверенность от 12.01.2015 N 03-40/04),

рассмотрев 07.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2015 (судья Александрова Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А56-15835/2015,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта, место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Сызранская ул., д. 15, ОГРН 1027809259730, ИНН 7830001927 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 197343, Санкт-Петербург, Земледельческая ул., д. 7, корп. 2, ОГРН 1127847136900, ИНН 7814532110 (далее - Инспекция), возвратить 13 271 519 руб. 35 коп. излишне уплаченного налога на прибыль организаций и 61 668 руб. 73 коп. пеней.

Решением от 04.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.08.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 04.06.2015 и постановление от 13.08.2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что о переплате по налогу на прибыль организаций он узнал в марте 2012 года, с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм обратился в суд 12.03.2015, следовательно, срок для возврата из бюджета переплаты им не пропущен.

В отзыве на жалобу Инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы жалобы, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, после составления Предприятием и Инспекцией акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам за период с 01.01.2012 по 30.06.2012 по состоянию на июль 2012 года Предприятие 21.04.2014 обратилось к Инспекции с заявлениями N 1.22-34, 1.22-35 и 1.22-36 о возврате 13 271 519 руб. 35 коп. переплаты по налогу на прибыль организаций и 61 668 руб. 73 коп. пеней.

Решением Инспекции от 13.05.2014 N 122/08 заявления Предприятия оставлены без исполнения, поскольку они поданы по истечении трех лет со дня уплаты налога и пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 25.02.2015 N 16-13/07975 решение Инспекции от 13.05.2014 N 122/08 оставлено без изменения.

Предприятие, считая отказ в возврате переплаты по налогу на прибыль организаций и пеней незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из пропуска Предприятием срока для обращения с заявлением о возврате переплаты.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Пунктом 7 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты названной суммы.

В то же время данная норма применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

Из перечисленных положений Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, следует, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Суды установили, что переплата у Предприятия образовалась в связи с подачей уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций.

Так, Предприятие 27.03.2012 представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2008 год, согласно которой налог, подлежащий уплате в федеральный бюджет, уменьшен на 3 980 539 руб., в бюджеты субъектов Российской Федерации - на 10 716 836 руб.

После представления уточненной декларации Предприятие в ответ на уведомление Инспекции от 09.04.2012 N 14315 представило письменные пояснения по вопросу уменьшения налоговой базы для исчисления налога на прибыль организаций, в соответствии с которыми уменьшение налоговой базы по уточненной декларации за 2008 год обусловлено включением в расходы суммы начисленной амортизации по подвижному составу, приобретенному по государственным контрактам 2004-2007 годов.

Данный подвижной состав передан Предприятию по актам приема-передачи объекта основных средств (форма N ОС-1), датированным 2004-2007 годами и утвержденным Комитетом по управлению государственным имуществом (далее - КУГИ).

Податель жалобы утверждает, что до получения от КУГИ выписки из реестра собственности Санкт-Петербурга с информацией о закреплении за ним на праве хозяйственного ведения эксплуатируемого подвижного состава, в том числе и приобретенного в 2004-2007 годах по государственным контрактам, он самостоятельно не мог исчислить налог на прибыль организаций.

Данный довод оценен судами и отклонен, поскольку пунктом 1 статьи 52 НК РФ закреплена обязанность налогоплательщика самостоятельно исчислять сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, ставки и льгот.

Как обоснованно отметил апелляционный суд, главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что амортизация должна рассчитываться от даты ввода в эксплуатацию основных средств.

Таким образом, для определения момента исчисления срока, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о возникновении переплаты, важно, когда Предприятие получило право на включение в расходы сумм амортизационных отчислений по подвижному составу, приобретенному в 2004-2007 годах.

По результатам выездной проверки заявителя было признано правомерным включение в состав расходов сумм амортизационных отчислений на дату ввода транспортных средств в эксплуатацию (момент приема-передачи транспортного средства).

Поскольку Предприятие располагало актами приема-передачи объектов основных средств, приобретенных в 2004-2007 годах, фактически использовало объекты основных средств, осуществляло расходы по содержанию и обслуживанию эксплуатируемого подвижного состава, оно должно было начислить амортизацию на дату ввода объектов в эксплуатацию (дату актов приема-передачи объекта основных средств), а не на дату распоряжения КУГИ.

Учтя изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Предприятие в 2004-2007 годах имело возможность для правильного исчисления налога на прибыль организаций и, обратившись в суд с заявлением 12.03.2015, пропустило срок для возврата излишне уплаченных сумм.

Поскольку судами полно и объективно исследованы все обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При подаче кассационной жалобы Предприятие уплатило по платежному поручению от 16.09.2015 N 9846 вместо 1500 руб. 3000 руб. государственной пошлины. Излишне уплаченные 1500 руб. государственной пошлины подлежат возврату Предприятию из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу N А56-15835/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта - без удовлетворения.

Возвратить Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта, место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Сызранская ул., д. 15, ОГРН 1027809259730, ИНН 7830001927, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 16.09.2015 N 9846 при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова Н.А. Морозова Ю.А. Родин