Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 13АП-17699/15

г. Санкт-Петербург

13 августа 2015 г.

Дело N А56-15835/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Сердюк К.С.

при участии:

от истца (заявителя): Тарабанов А.Г. - доверенность от 17.02.2015 N 1.45-69

от ответчика (должника): Хода И.В. - доверенность от 12.01.2015 N 03-40/10

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17699/2015) Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта "Горэлектротранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2015 по делу N А56-15835/2015 (судья Александрова Е.Н.), принятое

по заявлению Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта "Горэлектротранс"

к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Санкт-Петербургу

об обязании возвратить излишне уплаченный налог на прибыль в размере 13 271 519, 35 руб., пени в размере 61 668, 73 руб.

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта "Горэлектротранс" (адрес: 196105, Санкт-Петербург, ул. Сызранская, дом 15, ОГРН 1027809259730, ИНН 7830001927; далее - предприятие, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Санкт-Петербургу (адрес: 197343, город Санкт-Петербург, ул. Земледельческая, дом 7, к. 2, ОГРН 1127847136900, ИНН 7814532110; далее - инспекция) об обязании возвратить излишне уплаченный налог на прибыль в размере 13 271 519 руб. 35 коп., пени в размере 61 668 руб. 73 коп.

Решением суда от 04.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказать.

Предприятие, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что им не пропущен срока для подачи заявления.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения сверки расчетов с налоговым органом за период с 01.01.2012 по 30.06.2012 по состоянию на 01.07.2012 выявлен факт переплаты предприятием налога на прибыль в сумме 13 271 519,35 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 61 668,73 руб., что подтверждается актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам от 20.09.2012 N 6011.

В связи с выявлением переплаты предприятие направило в инспекцию заявления от 21.04.2014 N N 1.22-34, 1.22-35, 1.22-36 о возврате переплаты по налогу на прибыль организаций в общей сумме 13 271 519,35 руб. и пени по налогу на прибыль организаций в сумме 61 668, 73 руб.

Решением инспекции от 13.05.2014 N 122/08 налогоплательщику отказано в осуществлении возврата налога и пени по налогу на прибыль организаций в указанном выше размере, поскольку заявления поданы предприятием по истечении 3 лет со дня уплаты налога.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 25.02.2015 N 16-13/07975 жалоба предприятия на решение инспекции об отказе в возврате налога и пени оставлена без удовлетворения.

Считая отказ налогового органа в возврате налога на прибыль и пени по налогу на прибыль незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением в рамках настоящего дела об обязании инспекции осуществить возврат спорным сумм.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя инспекции и общества, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба предприятия не подлежит удовлетворению.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О следует, что положения статьи 78 НК РФ в их взаимосвязи предусматривают, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено названным Кодексом (пункт 9).

Из изложенного выше следует, что данная норма направлена не на ущемление прав налогоплательщика, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из названной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06 указано, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.

При этом вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности надлежит установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличие у него возможности для правильного исчисления налога, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, переплата по налогу на прибыль возникла в связи со следующими обстоятельствами.

В данном случае 30.03.2009 предприятие представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2008 год, согласно которой налог подлежал уплате в федеральный бюджет в размере 4 100 969 руб., в бюджеты субъектов РФ в размере 11 041 071 руб.

Оплата налога на прибыль произведена налогоплательщиком платежными поручениями от 30.04.2009 N 4533 в сумме 4 100 969 руб. в федеральный бюджет и от 30.04.2009 N 4532 в сумме 11 041 071 руб. в бюджеты субъектов РФ.

Предприятием 18.05.2009 в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2008 год, согласно которой налог подлежал уменьшению в федеральный бюджет в сумме 120 430 руб., в бюджеты субъектов РФ в сумме 324 235 руб.

В дальнейшем предприятием 27.03.2012 также была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2008 год, согласно которой налог подлежал уменьшению в федеральный бюджет в размере 3 980 539 руб., в бюджеты субъектов РФ в размере 10 716 836 руб.

Таким образом, переплата по налогу на прибыль образовалась в связи с подачей предприятием уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль 27.03.2012 в результате превышения суммы перечисленных в бюджет платежей по налогу на прибыль, над суммой начисленного налога на фактически полученную прибыль.

Согласно пункту 1 статьи 287 НК РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 289 НК РФ налоговые декларации (налоговые расчеты) по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В подтверждение того что, Общество узнало о наличии переплаты только с момента подачи уточненной декларации - 27.03.2012 г., представлена выписка из Реестра собственности Санкт-Петербурга от 16.03.2012, акт и решение выездной налоговой проверки, налоговым органом было представлено в материалы дела: пояснения Общества от 04.05.2012 N 1.22-66 о причинах уменьшения налоговой базы для исчисления налога на прибыль, справка о доначислении амортизации в 2008 году, государственные контракты и акты о приеме - передачи объекта основных средств (форма ОС-1).

Обществом представлены в материалы дела распоряжения Комитета по управлению городским имуществом от 25.06.2009 N 1064-рз о закреплении имущества за СПБ ГУП "Горэлектротранс" с приложением (перечень имущества, закрепленное на праве хозяйственного ведения за Обществом), а также выписку из реестра собственности Санкт-Петербурга "Объекты движимого имущества, закрепленные на праве хозяйственного ведения за СПБ ГУП Горэлектротранс" от 16.03.2012.

Из представленных документов можно сделать вывод о том, что за Обществом закреплен ряд объектов движимого имущества (троллейбусы, трамвайные вагоны).

Как указанно в апелляционной жалобе Общества в 2009 году прошли изменения в документообороте КУГИ. С 2009 года КУГИ стало издавать распоряжения о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за Обществом. И только в 2012 г., получив полную выписку из Реестра собственности Санкт-Петербурга, в которой содержалась полная информация о закреплении за Обществом подвижного состава на праве хозяйственного ведения, в том числе приобретенного по государственным контрактам 2004-2007 г., в связи с чем Общество представило уточненную декларацию.

То есть, уточнение налоговых обязательств Общества вызвано применением определенного порядка включения в состав сумм расходов амортизационных отчислений по подвижному составу.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что самостоятельно исчислить налог на прибыль с учетом амортизации подвижного состава, приобретенного в 2004-2007 г. до получения выписки из КУГИ не мог, поскольку Инспекция полагала, что имущество, находящееся на балансе у Общества до получения соответствующей выписки не находится в хозяйственном ведении Общества.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Принцип самостоятельности исчисления налога основан на предусмотренной подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ обязанности налогоплательщика вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 256 Кодекса амортизируемое имущество, полученное унитарным предприятием от собственника имущества унитарного предприятия в оперативное управление или хозяйственное ведение, подлежит амортизации у данного унитарного предприятия в порядке, установленном главой 25 Кодекса.

Главой 25 НК РФ предусмотрено, что амортизация должна рассчитываться от даты ввода в эксплуатацию основных средств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном споре, для определения момента исчисления срока, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о возникновении переплаты, важен момент, когда Общество получило право на включение в расходы сумм амортизационных отчислений по подвижному составу, приобретенному в 2004-2007 гг.

Общество указывает, что узнало о наличии переплаты налога на прибыль при подаче уточненной декларации 27.03.2012 г., однако апелляционный суд полагает, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представления уточненной налоговой декларации (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12882/08).

После представления уточненной декларации, Общество в ответ на уведомление N 14315 от 09.04.2012 г. представило пояснения по вопросу уменьшения налоговой базы для исчисления налога на прибыль, в соответствии с которым уменьшение налоговой базы для исчисления налога на прибыль по уточненной декларации по налогу на прибыль за 2008 год обусловлено включением в расходы суммы начисленной амортизации по подвижному составу, приобретенному по Государственным контрактам 2004-2007 гг.

Данный подвижный состав был передан по актам приема-передачи объекта основных средств (по форме ОС-1) датированными 2004 - 2007 гг. соответственно. Данные акты приема-передачи утверждены КУГИ и скреплены печатью.

Также согласно справки о доначислении амортизации в 2008 году, представленной Обществом в Инспекцию вместе с пояснениями, Обществом доначислена амортизация по подвижному составу, приобретенному по государственным контрактам и закрепленным на праве хозяйственного ведения за Обществом в сумме 134 789 400. Данная сумма соответствует сумме, указанной к уменьшению в уточненной декларации, поданной в 2012 году.

Поскольку Общество располагало актами приема-передачи объекта основных средств, приобретенных в 2004-2007 гг., фактически использовало объектами основных средств, осуществляло расходы по содержанию и обслуживанию эксплуатируемого подвижного состава, что не опровергается Обществом, а значит, должно было начислять амортизацию на дату ввода объекта в эксплуатацию (дата актов приема-передачи объекта основных средств), а не на дату распоряжения КУГИ.

Таким образом, Общество имело возможность для правильного исчисления налога по результатам 2004 г., 2005 г., 2006 г.. 2007 г., и в связи с вышеизложенным, срок на возврат излишне уплаченного налога на прибыль Обществом пропущен.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводы суда первой инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Обжалуемый судебный акт вынесен в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, поэтому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2015 по делу N А56-15835/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева