Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2015 г. N Ф07-2701/15 по делу N А42-1477/2015

10 декабря 2015 г.

Дело N А42-1477/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 03.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерное общество "Центр судоремонта "Звездочка" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.06.2015 (судья Камалова Е.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 (судьи Полубехина Н.С., Аносова Н.В., Горбик В.М.) по делу N А42-1477/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Центр судоремонта "Звездочка", место нахождения: 164509, Архангельская обл., г. Северодвинск, проезд Машиностроителей, д. 12, ОГРН 1082902002677, ИНН 2902060361, в лице филиала "СРЗ "Нерпа", место нахождения: 184682, Мурманская обл., г. Снежногорск-2 (далее - Центр), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Плазма", место нахождения: 183052, Мурманская обл., г. Мурманск, Кольский пр., д. 53, ОГРН 1055100003551, ИНН 5101310167 (далее - Общество), о взыскании 140 788,34 руб. задолженности по арендной плате, 8014,38 руб. неустойки за просрочку арендных платежей, 228 191,05 руб. убытков, возникших в связи с охраной имущества, 9204,54 руб. задолженности по расходам на оплату электроэнергии, а также 2317,39 руб., взысканных с Центра в пользу Общества в рамках дела N А42-4099/2014.

Решением суда первой инстанции от 09.06.2015 с Общества в пользу Центра взыскано 140 788,34 руб. задолженности по арендной плате, 8014,38 руб. неустойки, 9204,54 руб. расходов на оплату коммунальных услуг, а также 4286,51 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.09.2015 решение от 09.06.2015 оставлено без изменения.

Судом кассационной инстанции принято заявление Центра, поданное в порядке части 1 статьи 124 АПК РФ, об изменении наименования на акционерное общество "Центр судоремонта "Звездочка".

В кассационной жалобе Центр, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, возникших в связи с необходимостью охраны спорного имущества, просит решение от 09.06.2015 и постановление от 28.09.2015 отменить, иск в этой части удовлетворить. По мнению подателя жалобы, Общество приняло на себя обязательство по охране спорного имущества, однако охрану осуществлял Центр, что подтверждается представленными в материалы дела договорами.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

От Центра поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Центр (арендодатель) и Общество (арендатор) 24.01.2012 заключили договор N 872-53/1-25 аренды недвижимого имущества - "Ацетиловая станция" и движимого имущества (приложение N 1), расположенного в Мурманской обл., г. Снежногорск-2, 630 м в северо-восточном направлении от здания по ул. П. Стеблина, д. 45, для производства ацетилена.

По акту приема - передачи от 21.02.2012 имущество передано арендатору.

Договор действует с 21.02.2012 по 31.12.2012 (пункт 2.1).

Пунктом 4.4.6 предусмотрено, что арендатор обязан обеспечивать нормальное функционирование, техническое состояние и сохранность инженерно-технических коммуникаций, охранной, противопожарной сигнализации, телефонной сети арендуемого имущества (при наличии).

Согласно пункту 4.4.20 арендатор обязался заключить договоры с поставщиками коммунальных услуг (электрическая энергия, водоснабжение и водоотведение) с эксплуатирующими организациями. Указанные договоры заключаются в 10-дневный срок с момента подписания акта приема-передачи арендуемого имущества. По окончании срока действия договора или его досрочном расторжении оплата арендных платежей, коммунальных и эксплуатационных расходов производиться до момента подписания акта приема-передачи имущества.

Пунктом 8.2 договора определены случаи досрочного расторжения договора по требованию арендодателя, в том числе при неуплате или просрочке оплаты аренды в сроки, установленные в пункте 6.1 договора, в течение двух месяцев независимо от ее последующего внесения.

Письмом от 10.04.2014 N 56 арендатор заявил о расторжении договора аренды с 01.01.2014.

Письмом от 21.04.2014 ответчик просил созвать комиссию для приема-передачи имущества, также уведомил о прекращении с 23.04.2014 трудовых отношений с работниками, осуществляющими охрану ацетиленовой станции.

По результатам обследования технического состояния недвижимого и движимого имущества сторонами составлен акт от 28.04.2014 N 872-2214-252 с протоколом разногласий со стороны Общества, в котором оно не согласилось с возложением на него обязанности по охране оборудования, имущества и помещений ацетиленовой станции.

Центр заключил договоры подряда N 118 - 122 на охрану и содержание оборудования ацетиленовой станции в исправном состоянии на период с 24.04.2014 по 10.07.2014.

Согласно расчету истца расходы на охрану объекта составили 228 191,05 руб.

Поскольку требование о возмещении расходов на охрану объекта не было исполнено Обществом, Центр обратился в арбитражный суд.

Суды обеих инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении требования о возмещении убытков в виде расходов на охрану досрочно освобожденного имущества, руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 15 указанного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу положений статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Суды сделали вывод о том, что условия договора не предусматривают обязанности арендатора обеспечивать охрану помещения.

Пункты 4.4.6 и 4.4.7 договора, предусматривающие обязанность арендатора обеспечивать функционирование охранной сигнализации, содержать имущество в исправном состоянии, на которые ссылается податель жалобы, обязанность по охране не предусматривают, не определяют порядок и условия охраны.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части требования о возмещении убытков правильными.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу N А42-1477/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Т.И. Сапоткина И.В. Сергеева