Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 13АП-18608/15

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2015 г.

Дело N А42-1477/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Аносовой Н.В., Горбик В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18608/2015) ОАО "Центр судоремонта "Звездочка" в лице филиала "СРЗ "Нерпа" ОАО "ЦС " Звездочка " на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.06.2015 по делу N А42-1477/2015 (судья Камалова Е.С.), принятое

по иску ОАО "Центр судоремонта "Звездочка" в лице филиала "СРЗ "Нерпа" ОАО "ЦС " Звездочка "

к ООО "Плазма"

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Центр судоремонта "Звездочка" в лице филиала "СРЗ "Нерпа" ОАО "ЦС "Звездочка" (далее - АО "ЦС "Звездочка") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Плазма" (далее - ООО "Плазма") о взыскании, с учетом уточнения исковых требований, задолженности по арендной плате в размере 140 788,34 руб., неустойки за просрочку арендных платежей в размере 8 014,38 руб., задолженности по расходам на охрану имущества ацетиленовой станции в размере 228 191,05 руб., задолженности по расходам на оплату электроэнергии в размере 9 204,54 руб., задолженности по расходам на оплату неустойки, госпошлины по решению Арбитражного суда Мурманской области от 01.08.2014 по делу N А42-4099/2014, в общем размере 2 317,39 руб.

Решением от 09.06.2015 г. с ООО "Плазма" в пользу АО "ЦС "Звездочка" взыскана задолженность по арендной плате в размере 140 788,34 руб., неустойку в размере 8 014,38 руб., расходы на оплату коммунальных услуг в размере 9 204,54 руб., всего 158 007,26 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 286,51 руб.

В апелляционной жалобе, поданной АО "ЦС "Звездочка", истец просит решение в части отказа во взыскании 228 191,05 руб. убытков в виде расходов на охрану имущества ацетиленовой станции отменить и иск в данной части удовлетворить.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 24.01.2012 между АО "ЦС "Звездочка" (арендодатель) и ООО "Плазма" (арендатор) заключен договор аренды N 872-53/1-25 (далее - договор), в соответствии с которым ООО "Плазма" на условиях аренды предоставлен объект недвижимого имущества - "Ацетиленовая станция", а также движимое имущество (приложение N 1), расположенное по адресу: г. Снежногорск-2, Мурманская обл., 630 м в северо-восточном направлении от здания по ул. П. Стеблина, д.45, для производства ацетилена.

Объект аренды передан ответчику по акту приема - передачи от 21.02.2012.

Срок действия договора был установлен с 21.02.2012 по 31.12.2012 (пункт 2.1 договора).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков, суд исходил из условий договора, которые не предусматривают обязанности арендатора обеспечивать охрану помещения.

Пункты 4.4.6 и 4.4.7 договора, предусматривающие обязанность арендатора обеспечивать функционирование охранной сигнализации, содержать имущество в исправном состоянии, на которые ссылается истец, обязанность по охране не предусматривают, не определяют порядок и условия охраны, на что обоснованно указал суд в решении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.06.2015 г. по делу N А42-1477/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Н.В. Аносова В.М. Горбик