Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2015 г. N Ф07-1987/15 по делу N А56-10567/2015

10 декабря 2015 г.

Дело N А56-10567/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Ломакина С.А., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петропром" Беляевой В.П. (доверенность от 02.12.2015 N ПП15/12-2), от общества с ограниченной ответственностью "Балтийская Экологическая Компания" Мурашева К.С. (доверенность от 15.02.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петропром" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2015 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу N А56-10567/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская Экологическая Компания", место нахождения: 197227, Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. 30, корп. 2, лит. А, пом. А-4-10К; ОГРН 1097847028872 ИНН 7814430326 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петропром", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 60, лит. А, ОГРН 1037816008625, ИНН 7806059443 (далее - Общество), о взыскании 5 180 000 руб. задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 05.05.2012 N 3 и 127 190 руб. пеней за нарушение сроков оплаты поставленной продукции.

В ходе судебного разбирательства истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер иска, просил взыскать с ответчика 5 180 000 руб. задолженности и 5 237 680 руб. пеней, начисленных по состоянию на 12.05.2015.

Решением от 18.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.08.2015, суд принял увеличение цены иска до 10 417 680 руб., иск удовлетворил частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 5 180 000 руб. задолженности, 5 137 680 руб. пеней, во взыскании остальной части пеней отказал.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 18.05.2015 и постановление 27.08.2015 полностью и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел, что истец, уточняя исковые требования о взыскании неустойки, увеличил ее размер, однако надлежащий расчет ни в дело, ни ответчику не представил. Ответчик был лишен возможности ознакомиться с расчетом неустойки и представить свои возражения относительно его правильности, а также представить суду первой инстанции доказательства явной несоразмерности заявленной истцом неустойки.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 13 час 50 мин 08.12.2015. После перерыва заседание продолжено тем же составом суда.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор поставки нефтепродуктов от 05.05.2012 N 3 (далее - Договор), по которому поставщик обязался в течение срока действия Договора поставлять покупателю нефтепродукты, а ответчик - принимать их и оплачивать в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 1.2 Договора ассортимент продукции, цена, объемы и сроки поставки продукции согласовываются сторонами и указываются в заявках, являющихся неотъемлемыми частями Договора.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора оплата продукции, поставляемой в соответствии с Договором, осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или по указанным им реквизитам. Срок и порядок оплаты согласовывается сторонами и указывается в заявках и спецификациях.

В силу пункта 3.2 Договора цена на продукцию, поставляемую с настоящим Договором, включает в себя все налоги, расходы по доставке, в том числе услуг по бункеровке, согласовывается сторонами и указывается в заявках или спецификациях.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.3 Договора).

Пунктом 3.6 Договора стороны предусмотрели, что в случае задержки покупателем выплат сумм, причитающихся поставщику согласно пункту 3.1 Договора, заказчик выплачивает пени в размере 0,2 % от суммы не перечисленного платежа за каждый день просрочки, а в случае, если период просрочки превысит один месяц - в размере 1 % от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки свыше одного месяца.

Во исполнение Договора Компания 17.10.2014, 18.11.2014 и 14.12.2014 поставила ответчику нефтепродукты на общую сумму 5 895 000 руб., которые ответчик в полном объеме не оплатил. Задолженность составила 5 180 000 руб.

Письмом от 12.12.2014 N 101/14-у Общество гарантировало Компании оплату имеющейся задолженности: 455 000 руб. и 2 310 000 руб. в срок до 22.12.2014, 2 415 000 - до 14.01.2015, однако обязательства по своевременной оплате поставленных нефтепродуктов ответчик не исполнил.

Компания направила в адрес Общества претензию от 02.02.2015 N 39 с требованием погасить задолженность, которая оставлена последним без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование о взыскании задолженности. Сумму неустойки суды снизили до 5 137 680 руб. на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суды установили, что 17.10.2014, 18.11.2014 и 14.12.2014 истец поставил в адрес ответчика нефтепродукты, задолженность по оплате которых составила 5 180 000 руб.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции истец на основании пункта 3.6 Договора начислил пени, размер которых по состоянию на 12.05.2015 составил 5 237 680 руб.

Установив, что ответчик своевременно не оплатил полученную продукцию, и руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 3.6 Договора, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Суды проверили расчет неустойки, произведенный истцом по состоянию на 12.05.2015, признали его соответствующим условиям Договора.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом. При подписании Договора ответчик согласился с размером неустойки, предусмотренным пунктом 3.6, и разногласий по данному пункту не заявил.

Оценив материалы дела, суды пришли к выводу о возможности снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 5 137 680 руб. Неустойка снижена судами с учетом позиции истца, который согласился уменьшить неустойку на 100 000 руб.

Суды двух инстанций не усмотрели оснований для снижения неустойки в большем размере, указав, что ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательства объективной невозможности произвести своевременную оплату поставленных нефтепродуктов в срок, установленный Договором.

Кассационная инстанция отклоняет довод ответчика о неправомерном принятии судом первой инстанции уточненных исковых требований и отсутствии в деле надлежащего расчета неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ сторона вправе до принятия судебного акта, которым рассматривается дело по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из решения и аудиозаписи судебного заседания от 13.05.2015 следует, что истец увеличил размер иска в части взыскиваемой неустойки, начислив ее за период с 22.12.2014 и 14.01.2015 по состоянию на 12.05.2015. Суд первой инстанции объявил перерыв в судебном заседании, предоставив возможность ответчику ознакомиться с расчетом истца и сверить расчеты. Истец представил в дело расчет неустойки, произведенный на основании пункта 3.6 Договора, по состоянию на 12.05.2015. Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял уточненный расчет иска.

Отсутствие в расчете неустойки подписи представителя истца в данном случае не имеет правового значения, поскольку и в суде апелляционной инстанции и в суде кассационной инстанции представители истца поддержали данный расчет, подтвердив его соответствие условиям Договора. Расчет неустойки, произведенный ответчиком на основании пункта 3.6 Договора, совпадает с расчетом истца.

В суде апелляционной инстанции, который на основании статьи 268 АПК РФ рассматривает дело повторно, ответчик документально расчет истца не опроверг, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу N А56-10567/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петропром" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

С.А. Ломакин В.В. Старченкова