Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 13АП-16943/15

г. Санкт-Петербург

27 августа 2015 г.

Дело N А56-10567/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,

при участии:

- от истца: Мурашев К.С. (доверенность от 15.02.2015)

- от ответчика: Беляева В.П. (доверенность N ПП12/11-2)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16943/2015) общества с ограниченной ответственностью "Петропром" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2015 по делу N А56-10567/2015 (судья Калинина Л.М.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийская Экологическая Компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Петропром"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская Экологическая Компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петропром" (далее - Общество), в котором с учетом увеличения цены иска просило взыскать с ответчика 5 180 000 руб. задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 05.05.2012 N 3 и 5 237 680 руб. пеней, начисленных по состоянию на 12.05.2015.

Решением суда от 15.05.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.05.2015) с ответчика в пользу истца взыскано 5 180 000 руб. задолженности, 5 137 680 руб. пеней и 49 535,95 руб. расходов по госпошлине; в остальной части иска отказано; также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 25 552,44 руб. госпошлины.

В апелляционной жалобе представитель Общества просит решение отменить и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что Компания после объявленного перерыва в судебном заседании представила уточненное исковое заявление, однако, истец не представил ответчику подробный расчет, в связи с чем ответчик не ознакомлен с доказательствами и лишен права представлять суду необходимые доказательства для полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

07.08.2015 в суд от представителя Компании поступил отзыв на апелляционную жалобу.

25.08.2015 в суд от представителя Общества поступили пояснения на апелляционную жалобу, в которой указал, что уточненное исковое заявление принято без доказательств его вручения ответчику.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Компании просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Балтийская экологическая компания" (Поставщик) и ООО "Петропром" (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 05.05.2012 N 3, в соответствии с которым истец обязался поставить, а ответчик - принять и оплатить продукцию в соответствии с договором.

Во исполнение условий заключенного договора 17.10.2014 истец осуществил поставку ответчику нефтепродуктов на сумму 2 205 000 руб.

Поставленные 17.10.2014 нефтепродукты частично оплачены ответчиком в размере 1 750 000 руб., таким образом, задолженность составила 455 000 руб.

18.11.2014 истец осуществил поставку ответчику нефтепродуктов на сумму 2 310 000 руб.

13.12.2014 и 14.12.2014 истец осуществил поставку ответчику нефтепродуктов на сумму 2 415 000 руб.

Поставленные ответчику 18.11.2014, 13.12.2014 и 14.12.2014 нефтепродукты ответчиком не оплачены.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика по оплате нефтепродуктов, поставленных в период с 17.10.2014 по 14.12.2014, составила 5 180 000 руб.

Факт наличия задолженности перед истцом в сумме 5 180 000 руб. ответчиком признан.

Письмом от 12.12.2014 N 101/14-у ответчик гарантировал истцу оплату в сумме 2 765 000 руб. в срок до 22.12.2014, в сумме 2 415 000 руб. - до 14.01.2015, однако, обязательства по своевременной оплате поставленных нефтепродуктов ответчик не исполнил.

В пункте 3.6 договора поставки нефтепродуктов от 05.05.2012 N 3 установлено, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя пени в размере 0,2% от суммы неуплаченного в срок товара за каждый день просрочки, а в случае, если период просрочки превысит один месяц - в размере 1 % от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки свыше одного месяца.

Учитывая изложенные обстоятельства, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования, при этом снизив размер неустойки на 100 000 руб.

Довод подателя жалобы о рассмотрении судом уточненного искового требования без предварительного уведомления о нем ответчика, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Данная норма не допускает одновременного изменения предмета и основания иска.

Как усматривается из заявления Компании об увеличении исковых требований (л.д. 87), исковые требования увеличены в части взыскания суммы неустойки в рамках установленного и согласованного сторонами в пункте 3.6 договора процента.

Поскольку податель жалобы знал о наличии у него задолженности перед истцом за поставленный товар, и истцом первоначально заявлялось требование о взыскании неустойки на дату подачи иска, ответчик мог и должен был предполагать о взыскании пеней в пределах, установленном условиями договора.

Частью 3 статьи 270 АПК РФ установлено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Уточнив исковые требования, Компания не привела новых доказательств, которые не были известны ответчику, поэтому суд правомерно принял увеличение суммы иска.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

При проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции апелляционный суд связан доводами апелляционной жалобы.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2015 по делу N А56-10567/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов