Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2015 г. N Ф07-2325/15 по делу N А56-77473/2014

11 декабря 2015 г.

Дело N А56-77473/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Радиочастотный центр Центрального федерального округа" Баранова А.Н. (доверенность от 16.10.2015 N 134), от закрытого акционерного общества "Астро Софт Девелопмент" Беседеной Н.А. (доверенность от 25.05.2015),

рассмотрев 09.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Радиочастотный центр Центрального федерального округа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2015 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 (судьи Полубехина Н.С., Кашина Т.А. и Тимухина И.А.) по делу N А56-77473/2014,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Радиочастотный центр Центрального федерального округа", место нахождения: 127473, Москва, улица Достоевского, дом 1/21, ОГРН 1027739054970, ИНН 7707291942 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Астро Софт Девелопмент", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Химический переулок, дом 12, литера "Д1", ОГРН 1037811043159, ИНН 7805195450 (далее - Общество), о взыскании 143 120 руб. 46 коп. неосновательного обогащения и признании договора от 15.08.2014 N 78-14-06/0158 расторгнутым с 17.10.2014.

Решением суда первой инстанции от 30.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.09.2015, спорный договор признан расторгнутым с 17.10.2014; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 30.04.2015 и постановление от 10.09.2015, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на неправильное применение судами части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению Предприятия к спорным правоотношениям следовало применить часть 1 статьи 782 ГК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждается материалами дела, 15.08.2014 Общество (исполнитель) и правопредшественник Предприятия (заказчик) заключили договор N 78-14-06/0158 (далее - Договор), согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по предоставлению права требования (продления) технической поддержки "Kaspersky Endpoint Security" для бизнеса - Стандартный "Russian Edition 1 year Renewal License" (далее - ПО) для электронных вычислительных машин (принадлежащих заказчику), а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 1.1 Договора в качестве подтверждения передачи права требования на получение технической поддержки ПО подрядчик передает заказчику лицензионный сертификат на предоставление права требования на получение (продление) технической поддержки ПО на бумажном носителе (далее - Сертификат), однозначно удостоверяющий право требования на получение технической поддержки указанного количества экземпляров ПО соответствующего наименования.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора в рамках технической поддержки ПО заказчик в течение одного года с момента окончания текущей технической поддержки - с 27.12.2014 по 26.12.2015 получает: доступ к веб-сайту технической поддержки и электронной системе управления, позволяющей создавать новые обращения в техническую поддержку и обновлять существующие; доступ к системе получения исправлений и обновлений в течение всего срока действия технической поддержки путем скачивания с официального сайта; обновление защиты от информационных угроз путем скачивания их с официального сайта правообладателя.

В соответствии с пунктом 2.1 цена Договора составляет 286 240 руб. 93 коп. и включает в себя все расходы, связанные с возобновлением технической поддержки ПО, передачей Сертификата, техническим обслуживанием ПО в течение всего срока действия Договора, в том числе расходы на транспортировку, уплату налогов, сборов, таможенных пошлин.

Во исполнение пункта 2.2 Договора заказчик перечислил исполнителю авансовый платеж в размере 50% от цены Договора - 143 120 руб. 46 коп.

Согласно пункту 2.3 Договора оставшиеся 50% от стоимости услуг подлежали перечислению заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи права требования на техническую поддержку ПО.

Общество 12.09.2014 направило Предприятию по электронной почте Сертификат с кодами доступа к веб-сайту технической поддержки ПО "Kaspersky Endpoint Security".

Предприятие письмом от 06.10.2014 отказалось от Договора, направив в адрес Общества соответствующее уведомление, и, полагая, что Договор не был исполнен, потребовало у Общества возвратить неосвоенный аванс.

Отказ Общества от возврата аванса явился основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали спорный Договор расторгнутым с 17.10.2014. В остальной части иска отказали.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пришли к выводу, что Общество выполнило обязательства по Договору: оказало Предприятию услуги по предоставлению права требования (продления) технической поддержки ПО "Kaspersky Endpoint Security" и передало Предприятию Сертификат на предоставление права требования на получение технической поддержки ПО (пункт 1.1 Договора); обеспечило доступы к веб-сайту технической поддержки ПО (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм, односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика по возмещению исполнителю необходимых расходов, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что Предприятие перечислило Обществу аванс в размере 50% от цены Договора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что затраты Общества на исполнение Договора меньше, чем внесенный Предприятием аванс, последнее не представило.

В то же время из письма общества с ограниченной ответственностью "Монт Северо-Запад" от 16.01.2015 следует, что Общество перечислило указанной организации 286 240 руб. 50 коп. в счет оплаты именной лицензии, оформленной на Предприятие.

При таких обстоятельствах является несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что суды не оценили эквивалентность встречного предоставления Общества относительного внесенного Предприятием аванса.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов).

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по делу N А56-77473/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Радиочастотный центр Центрального федерального округа" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

В.В. Дмитриев Л.Л. Никитушкина