Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 13АП-16059/15

г. Санкт-Петербург

10 сентября 2015 г.

Дело N А56-77473/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Кашиной Т.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Трушляковой Е.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Баранов А.М. (доверенность от 24.12.2014 г.)

от ответчика (должника): Беседина Н.А. (доверенность от 25.05.2015 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16059/2015) ФГУП "Радиочастотный центр Центрального федерального округа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2015 по делу N А56-77473/2014(судья Корушова И.М.), принятое

по иску ФГУП "Радиочастотный центр Центрального федерального округа"

к Закрытому акционерному обществу "Астро Софт Девелопмент"

о взыскании,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Радиочастотный центр Центрального федерального округа" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Астро Софт Девелопмент" (далее - Предприятие) о взыскании 143 120,46 руб. неосновательного обогащения и признании договора N 78-14-06/0158 от 15.08.2014 г. расторгнутым с 17.10.2014 г.

Решением от 30.04.2015 г. договор N 78-14-06/0158 от 15.08.2014 г. признан расторгнутым с 17.10.2014 г.; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением в части отказа в удовлетворении денежного требования, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 15.08.2014 между Обществом (исполнитель) и ФГУП "РЧЦ СЗФО" (заказчик, правопредшественник Предприятия) заключен договор N 78-14-06/0158, согласно которому Общество обязалось оказать услуги Предприятию по предоставлению права требования (продление) технической поддержки Kaspersky Endpoint Security для бизнеса - Стандартный Russian Edition 1 year Renewal License (далее - ПО) для электронных вычислительных машин, принадлежащих заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить услуги.

В качестве подтверждения передачи права требования на получение технической поддержки ПО заказчику передается лицензионный Сертификат на предоставление права требования на получение (продление) технической поддержки ПО на бумажном носителе (далее - Сертификат), однозначно удостоверяющий право требования на получение технической поддержки указанного количества экземпляров ПО соответствующего наименования (п. 1.1 договора).

Объем технической поддержки ПО определен в п. 1.2 договора в течение одного года с момента окончания текущей технической поддержки с 27.12.2014 г. по 26.12.2015 г.

Цена договора составляет 286 240 руб. 93 коп. Цена договора включает в себя все расходы, связанные с возобновлением технической поддержки ПО, передачей Сертификата, техническим обслуживанием программного обеспечения в течение всего срока действия договора, в том числе на расходы на транспортировку, уплату налогов, соборов, таможенных пошлин (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора заказчиком перечислен в адрес ответчика авансовый платеж в размере 50 % от цены договора, составляющий 143 120 руб. 46 коп.

Оставшаяся сумма по правилам п. 2.3 договора подлежала перечислена заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи права требования на техническую поддержку программного обеспечения.

12.09.2014 сертификат с кодами доступа к веб-сайту технической поддержки ПО Kaspersky по электронной почте был направлен в адрес истца ответчиком.

06.10.2014 г. Предприятие отказалось от договора, направив в адрес ответчика соответствующее уведомление.

Предприятие, полагая, что договор не был исполнен, потребовало у Общества возвратить неосвоенный аванс.

Отказ Общества от возврата аванса в размере 143 120 руб. 46 коп. явился основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом при рассмотрении дела установлено и подателем жалобы не оспаривает то, что спорный договор носит смешанный характер и к рассматриваемым правоотношениям сторон подлежат применению нормы гражданского законодательства о купле-продаже, в части передачи ключей активации программного обеспечения и об услугах, в части возможности реализации передаваемых прав (пункты 1.2, 3.5 договора).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Истцом не оспаривается факт получения сертификата с кодами доступа к веб-сайту технической поддержки ПО Kaspersky.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Учитывая названные положения закона, суд первой инстанции признал правомерным отказ Предприятия от договора в одностороннем порядке.

Вместе с тем в силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, а согласно положениям ст. 782 указанного кодекса исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Отказывая в удовлетворении иска в части требования о взыскании неосновательного обогащения, суд обоснованно исходил из общих правил, установленных п. 4 ст. 453 ГК РФ, установив исполнение Обществом условий договора в части передачи ключей активации программного обеспечения Kaspersky.

Доказательств того, что затраты Общества на исполнение договора в части передачи Предприятию Сертификата меньше, чем внесенный Предприятием аванс в материалах дела не имеется, тогда как из письма ООО "Монт Северо-Запад" от 16.01.2015 г. следует, что Общество перечислило указанной организации 286 240 руб. 50 коп. в счёт оплаты именной лицензии, оформленной на Предприятие.

При таких обстоятельствах ссылка подателя жалобы на отсутствие со стороны суда оценки эквивалентности встречного предоставления Общества относительного внесенного Предприятием аванса не может быть принята во внимание апелляционного суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2015 г. по делу N А56-77473/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Т.А. Кашина И.А. Тимухина