Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2015 г. N Ф07-2632/15 по делу N А26-5773/2014

14 декабря 2015 г.

Дело N А26-5773/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Захаровой М.В., Сергеевой И.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Дроздова Ю.А. и от Дроздовой Г.В. - Корюкаевой С.В. (доверенность от 16.01.2015),

рассмотрев 09.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дроздова Ю.А. и Дроздовой Г.В. на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.03.2015 (судья Ильющенко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 (судьи Полубехина Н.С., Кашина Т.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А26-5773/2014,

установил:

Индивидуальный предприниматель Дроздов Юрий Александрович, ОГРН 311100111000012, ИНН 100115701904, обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконными и отмене постановления администрации Петрозаводского городского округа, место нахождения: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 2, ОГРН 1021000538481, ИНН 1001040505 (далее - Администрация), от 22.04.2014 N 1937 "Об отмене постановления Администрации Петрозаводского городского округа от 29.05.2013 N 2737" (далее - Постановление N 1937) и уведомления Администрации от 25.04.2014 об отказе в переводе жилого помещения в нежилое.

К участию в деле привлечены прокуратура города Петрозаводска (далее - Прокуратура), общество с ограниченной ответственностью "Гален" (далее - ООО "Гален"), товарищество собственников жилья "Карла Маркса, 12" и Дроздова Галина Васильевна.

Решением от 21.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.08.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Дроздов Ю.А. и Дроздова Г.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят принятые решение и постановление отменить, заявление удовлетворить.

Как указывают податели жалобы, получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на переустройство жилого помещения не обязательно; для перевода квартиры в нежилое помещение представлены все документы, предусмотренные частью 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ); возведенное крыльцо расположено на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя Дроздова Ю.А. и Дроздовой Г.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Дроздову Ю.А. и Дроздовой Г.В. на праве общей долевой собственности (доля в праве каждого - 1/2) принадлежит квартира N 3 площадью 57,5 кв. м, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Петрозаводск, пр. Карла Маркса, д. 12 (свидетельства о государственной регистрации права от 12.04.2012 серии 10-АБ N 490531 и 490530).

Дроздов Ю.А. и Дроздова Г.В. 27.03.2013 обратились в Администрацию с заявлением о переводе указанной квартиры в нежилое помещение для дальнейшего использования ее в качестве стоматологического кабинета.

По результатам рассмотрения заявления и представленных документов Администрация вынесла постановление от 29.05.2013 N 2737 "О переводе квартиры N 3 в доме N 12 по проспекту Карла Маркса в нежилое помещение" (далее - Постановление N 2737). Дроздовым 29.05.2013 выдано уведомление о переводе жилого помещения в нежилое.

Комиссия, назначенная в соответствии с Положением о порядке оформления разрешений на переоборудование и перепланировку жилых и встроенных нежилых помещений в жилых домах на территории города Петрозаводска, 19.11.2013 подписала акт N 1286 приемки законченной перепланировки (переоборудования) жилого помещения под стоматологический кабинет с устройством отдельного входа.

Помещение передано в субаренду ООО "Гален" по договору от 04.02.2014 N 2.

В ходе проверки Прокуратурой Постановления N 2737 на соответствие части 2 статьи 40, части 3 статьи 36, статье 47 ЖК РФ сделан вывод, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу перевода квартиры N 3 в нежилое помещение принято с нарушением требований действующего законодательства; Постановление N 2737 противоречит Жилищному кодексу Российской Федерации.

На основании принесенного Прокуратурой протеста Администрация Постановлением N 1937 отменила Постановление N 2737 и в уведомлении от 25.04.2014 сообщила Дроздову Ю.А. об отказе в переводе квартиры в нежилое помещение.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды указали, что для переустройства и перепланировки жилого помещения необходимо было получить согласие всех собственников помещений в доме; поскольку Дроздов Ю.А. такого согласия в Администрацию не представил, оспариваемые постановление и уведомление соответствуют закону.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 198 АПК РФ во взаимосвязи со статьей 201 того же Кодекса основаниями для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктами 3 и 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что в состав общего имущества включаются ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

В силу части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Суды установили, что проект перепланировки спорной квартиры предусматривал устройство дверного проема в наружной стене на месте существующего оконного проема путем изменения высоты данного проема, а также строительство на придомовой территории крыльца к помещению и площадки, покрытой тротуарной шашкой.

Как верно указали суды, данное обстоятельство приведет к изменению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. При этом указанным изменением будут затронуты права и законные интересы участников общей долевой собственности.

Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 04.02.2013 следует, что по вопросу перевода жилого помещения (квартиры N 3) в нежилое часть собственников (23,88 %) голосовала против.

С учетом этого судами дана надлежащая оценка названному протоколу как несоответствующему статье 40 ЖК РФ.

Приняв данное обстоятельство во внимание суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемые постановление и уведомление соответствует закону.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу N А26-5773/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дроздова Юрия Александровича и Дроздовой Галины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

М. В. Захарова И.В. Сергеева