Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 13АП-10660/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2015 г. N Ф07-2632/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

26 августа 2015 г.

Дело N А26-5773/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Корюкаева С.В. (доверенность от 16.01.2015 г.)

от ответчика (должника): 1, 2 - не явились (извещены)

от 3-х лиц: 1 - Корюкаева С.В. (доверенность от 16.01.2015 г.), 2 - не явился (извещен), 3 - Корюкаева С.В. (генеральный директор)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10660/2015) индивидуального предпринимателя Дроздова Юрия Александровича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.03.2015 г. по делу N А26-5773/2014 (судья Ильющенко О.В,), принятое

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Дроздова Юрия Александровича

к Администрации Петрозаводского городского округа, Прокуратуре г.Петрозаводска

3-и лица: Дроздова Галина Васильевна, Товарищество собственников жилья "Карла Маркса, 12", Общество с ограниченной ответственностью "Гален"

о признании незаконным постановления и уведомления,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.03.2015 г. по делу N А26-5773/2014 заявленные требования ИП Дроздова Ю.А. к Администрации Петрозаводского городского округа, Прокуратуре г.Петрозаводска о признании незаконным и отмене постановления N 1937 от 22.04.2014, уведомления от 25.04.2014 об отказе в переводе помещения из жилого в нежилое оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, ИП Дроздов Ю.А. обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель сослался на истечение срока обжалования решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по вопросу перевода спорной квартиры в нежилое помещение, на основании которого в числе иных документов было осуществлен перевод жилого помещения в нежилое помещение.

В судебном заседании представитель ИП Дроздова Ю.А., Дроздовой Г.В. и ООО "Гален" доводы апелляционной жалобы поддержала. Администрация Петрозаводского городского округа, Прокуратура г.Петрозаводска и ТСЖ "Карла Маркса, 12" о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, ИП Дроздову Ю.А и Дроздовой Г.В. на праве общей долевой собственности (доля в праве каждого - ) принадлежит квартира 3 площадью 57,5 кв.м, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Петрозаводск, пр. К. Маркса, д.12 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.04.2013, свидетельства о государственной регистрации права от 12.04.2012 серии 10-АБ N 490531 и N 490530).

Дроздов Ю.А. и Дроздова Г.В. обратились в администрацию с заявлением от 27.03.2013 о переводе жилого помещения (указанной квартиры) в нежилое помещение для дальнейшего использования его в качестве стоматологического кабинета.

По результатам рассмотрения заявления и представленных документов администрация вынесла постановление N 2737 от 29.05.2013 о переводе двухкомнатной квартиры N 3 общей площадью 57,5 кв.м в многоквартирном доме N 12 по пр. К.Маркса из жилого помещения в нежилое. Заявителям выдано уведомление от 29.05.2013 о переводе жилого помещения в нежилое.

19.11.2013 комиссией в составе представителей администрации, организации, обслуживающей дом, заинтересованной организации подписан акт N 1286 о приемке законченной перепланировки и переустройства помещений под стоматологический кабинет с устройством отдельного входа.

Помещение передано в субаренду ООО "Гален" по договору N 2 от 04.02.2014.

Прокуратурой г. Петрозаводска (далее - прокуратура) по поручению прокуратуры Республики Карелия (письмо от 24.03.2014 N 7-245-2014) проведена проверка по обстоятельствам, указанным в обращении депутата Законодательного собрания Республики Карелия в связи с заявлением гражданки Сирницыной Л.Л. о нарушении прав жильцов дома N 12 по пр. К. Маркса в результате перевода квартир 1-3 в указанном доме в нежилые помещения.

Постановление администрации N 2737 от 29.05.2013 проверено на соответствие части 2 статьи 40, части 3 статьи 36, статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации. По результатам проверки сделан вывод, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 12 по пр. К.Маркса по вопросу перевода квартиры N3 в нежилое помещение, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования, принято с нарушением требований действующего законодательства, постановление администрации N 2737 от 29.05.2013 противоречит требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации.

В рамках проверки прокуратура также установила, что имеется два протокола N 12 от 04.02.2013 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования по вопросу перевода жилого помещения в нежилое, в которых указаны различные сведения, в связи с чем материалы проверки были направлены в органы предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании (постановление от 09.04.2014).

Прокурор г. Петрозаводска принес протест от 08.04.2014 N 2-353-14 с требованием отменить постановление администрации N 2737 от 29.05.2013.

Постановлением N 1937 от 22.04.2014 администрация на основании протеста прокурора отменила постановление N 2737 от 29.05.2013, уведомлением от 25.04.2014 сообщила заявителю об отказе в переводе квартиры в нежилое помещение, что явилось основание для обращения ИП Дроздова Ю.А. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя и Дроздовой Г.В., ООО "Гален", апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством (статья 288 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 22 Жилищного кодекса РФ перевод жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое допускается с учетом соблюдения требований данного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Частью 3 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено, что проект перепланировки спорной квартиры предполагает обустройство отдельного входа путем изменения высоты существующего оконного проема в наружной стене, а также строительство на придомовой территории крыльца к помещению и площадки, покрытой тротуарной шашкой вибро-сухо-прессованной.

Поскольку оборудование отдельного входа в помещение связано с изменением (уменьшением) общего имущества многоквартирного дома, то для переустройства и перепланировки такого помещения необходимо получить согласие всех собственников помещений в доме.

Из материалов настоящего дела следует, что заявитель такого согласия в Администрацию не представил, в связи с чем оспариваемые постановление и уведомление соответствует закону.

При этом судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка протоколу общего собрания собственников помещений от 04.02.2013 как несоответствующего ст. 40 ЖК РФ.

Доводы жалобы не имеют правового отношения к существу спора, в связи с чем не могут быть приняты во внимание апелляционного суда.

Судом полно и всесторонне исследованы и оценены все представленные доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.03.2015 г. по делу N А26-5773/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Т.А. Кашина О.Р. Старовойтова