Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2015 г. N Ф07-2257/15 по делу N А56-80807/2014

14 декабря 2015 г.

Дело N А56-80807/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Ракчеевой М.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Михеева А.В. представителя Яковлева Д.Ф. (доверенность от 14.11.2014), от акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк" Пехтеревой В.А. (доверенность от 13.04.2015 N 86),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2015 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 (судьи Тимухина И.А., Горбик В.М., Кашина Т.А.) по делу N А56-80807/2014,

установил:

Индивидуальный предприниматель Михеев Антон Вячеславович, ОГРНИП 314784731500244, ИНН 781122701245 (13.10.2015 зарегистрировано прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Русский торгово-промышленный банк", место нахождения: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Всеволожский пр., д. 29, ОГРН 1027800004517, ИНН 7834000138 (с 30.01.2015 - акционерное общество, далее - Банк), о взыскании 1 959 880 руб. убытков, возникших у истца в результате незаконно произведенной ответчиком перепланировки арендуемого по договору от 01.04.2013 N 01/13 помещения 1Н площадью 87 кв. м, расположенного по адресу: г. Всеволожск, Александровская ул., д. 79, корп. 2.

Делу, возбужденному на основании указанного искового заявления, присвоен номер А56-80807/2014.

Кроме того, предприниматель Михеев А.В. обратился в тот же арбитражный суд с иском о взыскании с Банка 495 900 руб. убытков в виде упущенной выгоды, возникших в результате невозможности сдать спорное помещение в аренду иному лицу в период с 01.11.2014 по 16.01.2015.

Делу, возбужденному на основании названного искового заявления, присвоен номер А56-4605/2015.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.03.2015 дела N А56-80807/2014 и А56-4605/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А56-80807/2014.

В процессе рассмотрения дела Михеев А.В., уточнив размер исковых требований, просил взыскать с Банка 2 134 500 руб. убытков, в том числе 1 308 000 руб. прямого ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта в связи с незаконной перепланировкой арендуемого помещения и 826 500 руб. упущенной выгоды, образовавшейся в связи с невозможностью в результате произведенной перепланировки сдать спорное помещение в аренду иному арендатору в период с ноября 2014 года по апрель 2015 года.

Решением от 03.06.2015 с Банка в пользу предпринимателя взыскано 1 308 000 руб. убытков в виде прямого ущерба; в остальной части в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 данное решение оставлено без изменения.

Банк в кассационной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить названные судебные акты в части удовлетворения требования предпринимателя о взыскании 1 308 000 руб. убытков, отказав в удовлетворении иска в данной части; в остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения. По мнению подателя жалобы, обустройство арендуемого помещения под офис банка было предусмотрено сторонами при заключении договора аренды и являлось необходимым условием использования помещения в определенных договором целях; перепланировка помещения согласована с предпринимателем, что подтверждается его подписью в проекте перепланировки; договор аренды не содержит условия о восстановлении помещения в первоначальное состояние либо о проведении восстановительного ремонта после расторжения договора; размер ущерба не подтвержден надлежащими доказательствами, поскольку стороны не составляли дефектационный акт, предусмотренный пунктом 2.2.12 договора, не доказаны величина стоимости восстановительного ремонта, необходимость в проведении всех указанных в расчете восстановительных работ, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками; не представлены доказательства фактических расходов истца на восстановительный ремонт.

Михеев А.В. в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая, что вывод судов о проведении перепланировки без надлежащего согласования с арендодателем и в нарушение условий договора соответствует материалам дела и обстоятельствам спора, размер убытков подтвержден надлежащими доказательствами, в качестве убытков могут быть взысканы не только реально понесенные расходы, но и расходы, которые пострадавшая сторона должна будет произвести для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании представитель Банка поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Михеева А.В. против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, предприниматель Михеев А.В. (арендодатель) и Банк (арендатор) заключили договор от 01.04.2013 N 01/13 аренды нежилого помещения общей площадью 87 кв. м с кадастровым номером 47-78-12/088/2009-217, расположенного на первом этаже дома по адресу: Ленинградская обл., г. Всеволожск, Александровская ул., д. 79, корп. 2, пом. 1Н, для организации офиса банка сроком на пять лет.

Согласно пункту 1.4 договора передаваемое в аренду помещение состоит из пяти частей: трех специальных помещений площадью 28,7 кв. м, 38,6 кв. м и 10 кв. м, туалета площадью 3,1 кв. м, коридора площадью 6,6 кв. м.

Пунктом 2.2.6 договора на арендатора возложена обязанность не производить никаких внутренних перепланировок, реконструкции и переоборудования помещения, переоборудования сантехники и других капитальных ремонтных работ без письменного разрешения арендодателя и при необходимости - государственных контролирующих органов; получать разрешения на переоборудование и перепланировку помещения; письменно согласовать с арендодателем на основании технического задания и предоставленного арендатором проекта любые работы, которые арендатор намеревается проводить в помещении.

В соответствии с пунктом 2.2.9 арендатор не вправе без согласия арендодателя устанавливать электро-, тепло-, водонагревательное оборудование.

Согласно пункту 2.2.12 договора арендатор в течение трех дней после прекращения действия договора обязан передать помещение арендодателю по акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом естественного износа в полной сохранности, со всеми разрешенными переделками, перестройками и неотделимыми улучшениями. Нормальный износ не включает в себя: наличие любых загрязнений, механических повреждений любых поверхностей (не исключая царапины, потертости на стенах, на поверхности пола). В случае ухудшения состояния помещения вследствие деятельности арендатора последний обязан в течение десяти дней с даты направления арендодателем соответствующего требования возместить арендодателю полную стоимость восстановительного ремонта согласно смете, выполненной на основании дефектационного акта. При неподписании дефектационного акта арендатором в течение пятнадцати дней с даты его направления арендатору односторонний акт, подписанный арендодателем, является основанием возмещения арендодателю заявленной стоимости восстановительного ремонта.

Пунктом 7.5 договора сторонам предоставлено право расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке с обязательным письменным уведомлением не менее чем за два месяца до предполагаемой даты расторжения.

По акту приема-передачи от 01.04.2013 помещение передано арендатору.

Письмом от 08.08.2014 N 1/10-4336 Банк уведомил Михеева А.В. о расторжении договора аренды от 01.04.2013 N 01/13 в одностороннем порядке по истечении двух месяцев с момента получения уведомления.

Сопроводительным письмом от 03.10.2014 N 1/10-5305 Банк направил предпринимателю подписанный со своей стороны проект соглашения о расторжении договора от 01.04.2013 N 01/13 с просьбой подписать его и вернуть один экземпляр в адрес Банка.

По акту приема-передачи от 21.10.2014 арендодатель принял от арендатора комплект ключей от арендуемого помещения, отказавшись от подписания акта приема-передачи помещения в связи с необходимостью его восстановления в первоначальное состояние.

Предприниматель Михеев А.В., ссылаясь на то, что Банк в нарушение условий договора без получения необходимых разрешений и согласования с арендодателем произвел в арендуемом помещении перепланировку, установил оборудование, в результате чего предпринимателю причинены убытки в виде затрат на проведение восстановительного ремонта и упущенной выгоды в связи с невозможностью сдачи спорного помещения в аренду другим лицам, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент существования спорных правоотношений) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно статье 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя иск о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, истец должен доказать нарушение ответчиком условий обязательства, возникновение у кредитора убытков, наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением должником обязательств и наступившим у кредитора вредом, а также размер убытков.

Как установлено судами при рассмотрении спора и подтверждается материалами дела, в результате произведенных по заказу ответчика работ изменилось первоначальное состояние помещения и его целевое назначение, в частности, изменены системы освещения и пожарной безопасности, перенесены перегородки, разобраны кирпичные стены, оборудованы две бронированные кассовые кабины, бронированные двери с решеткой, два бронированных кассовых окна. При этом в нарушение статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.2.6 договора в надлежащем порядке изменения помещения не согласованы с арендодателем. Проект перепланировки дополнительного офиса, согласованный Михеевым А.В., обоснованно не принят судебными инстанциями в качестве доказательства согласования с арендодателем переустройства помещения, поскольку вопреки пункту 2.2.6 договора ни техническое задание, ни конкретные виды работ с арендодателем не согласовывались, сведения об объемах и видах работ, их стоимости, о конкретном оборудовании и местах его установки в приобщенном к делу проекте не содержатся.

Поскольку изменения помещения не были согласованы с арендодателем, Банк в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.2.12 договора обязан был после прекращения договора возвратить предпринимателю помещение в том виде, в каком он его получил, с учетом нормального износа.

При таких обстоятельствах суды правомерно посчитали, что в результате нарушения ответчиком условий договора, выразившегося в самовольной, без согласования с арендодателем, перепланировке и переустройстве арендуемого помещения и оставлении его в таком виде после прекращения договора, истцу причинены убытки в виде расходов, которые он вынужден будет понести для восстановления первоначального состояния помещения.

Таким образом, установив совокупность условий, необходимых для удовлетворения требования о возмещении убытков, суды правомерно в соответствии со статьями 15, 309, 310, 393, 615, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскали с Банка в пользу предпринимателя Михеева А.В. реальный ущерб в размере 1 308 000 руб., определенном на основании отчета от 10.03.2015 N 91-Н-15, выполненного по заказу предпринимателя обществом с ограниченной ответственностью "КИТ Оценка", об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта арендуемого помещения, который не оспорен ответчиком. Предъявленный ко взысканию размер ущерба надлежащими доказательствами ответчиком не опровергнут.

Довод подателя жалобы о том, что переустройство помещения под офис банка предполагалось исходя из обусловленных договором целей его использования, не может быть принят во внимание, так как необходимость приспособления помещения для использования в договорных целях не отменяет необходимость соблюдения арендатором установленного законом и договором порядка изменения имущества.

Ссылка ответчика на недоказанность истцом объема и стоимости восстановительных работ, размера ущерба, причинно-следственной связи между действиями Банка и необходимостью проведения восстановительного ремонта подлежит отклонению на основании статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку направлена на переоценку доказательств, исследовавшихся судами, и выводов судов об установленных ими обстоятельствах. Отсутствие дефектационного акта, составление которого предусмотрено пунктом 2.2.12 договора, не может служить основанием для отказа арендодателю в возмещении ущерба в размере, который признан судами подтвержденным иными доказательствами.

Довод Банка о непредставлении истцом доказательств того, что расходы на восстановительный ремонт фактически им понесены, также несостоятелен, поскольку по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные истцом расходы, но и расходы, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу N А56-80807/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М.В. Захарова М.А. Ракчеева