Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 13АП-17373/15

г. Санкт-Петербург

15 сентября 2015 г.

Дело N А56-80807/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: Михеев А.В. (по паспорту), Халецкая Г.В. (доверенность от 03.03.2015), Яковлев Д.Ф. (доверенность от 14.11.2014)

от ответчика: Сухова Е.В. (доверенность от 28.04.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-17373/2015, 13АП-17372/2015) ИП Михеева Антона Вячеславовича и АО "Русский торгово-промышленный банк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2015 по делу N А56-80807/2014 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску ИП Михеева Антона Вячеславовича

к АО "Русский торгово-промышленный банк"

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Михеев Антон Вячеславович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Русский торгово-промышленный банк" (далее - Ответчик, Общество) о взыскании 1 959 880 руб. убытков, возникших в результате незаконно произведенной ответчиком перепланировки помещения, арендованного по договору от 01.04.2013 N 01/13.

Делу присвоен номер А56-80807/2014.

Также Предприниматель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу о взыскании 495 900 руб. убытков в виде упущенной выгоды, возникших в связи с невозможностью в результате произведенной перепланировки сдать названное помещение в аренду иному арендатору в период с 01.11.2014 по 16.01.2015.

Делу присвоен номер А56-4605/2015.

Определением суда от 18.03.2015 по делу N А56-80807/2014 дела N А56-80807/2014 и N А56-4605/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера N А56-80807/2014.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 308 000 руб. убытков в размере стоимости восстановительного ремонта в связи с незаконно произведенной ответчиком перепланировкой помещения и 826 500 руб. убытков в виде упущенной выгоды в связи с невозможностью в результате произведенной перепланировки сдать названное помещение в аренду иному арендатору.

Решением от 03.06.2015 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 1 308 000 руб. 00 коп. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель, считая решение в части отказа во взыскании с ответчика упущенной выгоды незаконным и необоснованным, просит решение изменить, иск удовлетворить в полном объеме, полагая доказанной совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика упущенной выгоды, поскольку произведенная ответчиком незаконная перепланировка лишила Предпринимателя возможности сдачи помещения в аренду.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение в части удовлетворенных требований незаконным и необоснованным, вынесенным при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, в удовлетворении иска Предпринимателя отказать в полном объеме, полагая, что у Общества отсутствовала обязанность согласования работ по перепланировке с Администрацией МО "Город Всеволожск", получение разрешения на их проведение не требовалось, так как реконструкция помещения не производилась. Податель жалобы указывает, что Предприниматель был поставлен в известность о необходимости проведения перепланировки в спорном помещении для осуществления банковской деятельности. По мнению подателя жалобы, истцом не доказан размер убытков, двусторонняя дефектационная ведомость между сторонами не составлялась, не доказана необходимость проведения указанных в расчете работ, размер восстановительного ремонта носит вероятностный характер. Кроме того, Общество просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Управление, Строительство и реконструкция", которое осуществляло работы по перепланировке в арендуемом помещении.

В судебном заседании стороны возразили против удовлетворения апелляционных жалоб противной стороны, поддержали свои апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 01.04.2013 N 01/13 аренды нежилого помещения 1Н общей площадью 87 кв.м., с кад.N47-78-12/088/2009-217, расположенного на 1 этаже дома по адресу: Ленинградская обл., г. Всеволожск, ул. Александровская, д. 79, корп. 2, для организации офиса банка, сроком на 5 лет.

По акту приема-передачи от 01.04.2013 объект аренды передан арендатору.

Согласно пункту 2.2.3 договора арендатор принял на себя обязательства содержать помещение в полной исправности и образцовом санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС, обеспечить пожарную и электрическую безопасность, своими силами осуществить уборку арендуемого помещения и вывоз мусора. Обеспечить сохранность помещения, а также сохранность передаваемого с помещением имущества. Обеспечить сохранность инженерных сетей и коммуникаций.

В соответствии с п. 2.2.6 договора арендатор обязался не производить никаких внутренних перепланировок, реконструкции и переоборудования помещения, переоборудования сантехники и других капитальных ремонтных работ без письменного разрешения арендодателя и при необходимости государственных контролирующих органов. Неотделимые улучшения арендуемых помещений арендатор обязался производить только с письменного разрешения арендодателя. Обязанность по получению разрешений на переоборудование и перепланировку помещения возлагается на арендатора. Арендатор обязан письменно согласовать с арендодателем на основании технического задания и проекта, предоставленного арендатором, любые работы, которые арендатор намеревается проводить в помещении.

Согласно пункту 2.2.12 арендатор принял на себя обязательство в течение трех дней после прекращения действия договора передать помещение арендодателю по акту приема - передачи в исправном состоянии с учетом естественного износа в полной сохранности, со всеми разрешенными переделками, перестройками и неотделимыми улучшениями. Нормальный износ не включает в себя: наличие любых загрязнений, механических повреждений любых поверхностей (не исключая царапины, потертости на стенах, на поверхности пола). В случае ухудшения состояния помещения вследствие деятельности арендатора, последний обязан в течение 10 дней с даты направления арендодателем соответствующего требования возместить арендодателю полную стоимость восстановительного ремонта согласно смете, выполненной на основании дефектационного акта. При неподписании дефектационного арендатором в течение 15 - ти дней с даты его направления арендатору, односторонний акт, подписанный арендодателем, является основанием возмещения арендодателю заявленной стоимости восстановительного ремонта. Споры, возникающие между сторонами по поводу стоимости восстановительного ремонта, разрешаются сторонами в порядке, установленном п. 9.2 договора.

В силу пункта 7.5 договора стороны вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке с обязательным письменным уведомлением не менее чем за два месяца до предполагаемой даты расторжения договора.

Письмом от 08.08.2014 Общество уведомило Предпринимателя о расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии с п. 7.5 договора.

По акту приема-передачи от 21.10.2014 Предпринимателю переданы ключи от помещения.

Ссылаясь на нарушение Обществом п.п. 2.1.4, 2.2.3, 2.2.5, 2.2.6, 2.2.11, 2.2.12, 5.3, 5.4 договора, осуществление в арендуемом помещении незаконной перепланировки, Предприниматель направил Обществу претензию от 15.10.2014 вх. N 5070 с требованием предоставить разрешительную документацию на выполненную перепланировку, при неисполнении указанного требования передать помещение по акту приема-передачи в том состоянии, в котором Ответчик его получил, с учетом нормального износа, до 31.10.2014.

Поскольку претензия Обществом оставлена без удовлетворения, ссылаясь на необходимость проведения восстановительного ремонта и невозможность сдачи спорного помещения в период с 01.11.2014 по 16.01.2015 в аренду, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в виде расходов по приведению объекта аренды в первоначальное состояние и упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы в связи с невозможностью сдачи спорного помещения в аренду с произведенной перепланировкой.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -Постановление N 25) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 12 Постановления N 25).

Статьей 622 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из содержания условий договора, в том числе пункта 2.2.6 договора следует, что на арендатора возложена обязанность по согласованию переоборудования и перепланировки помещения с арендодателем на основании технического задания и проекта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора от 03.04.2013, заключенного между Обществом и ООО "Управление Строительство и Реконструкция", в спорном помещении произведены работы, которые изменили первоначальное состояние и целевое назначение помещения, системы освещения и пожарной безопасности, в том числе перенос перегородок, разборка кирпичных стен, оборудование двух бронированных кассовых кабин, бронированной двери с решеткой, двух бронированных кассовых окон.

Поскольку ответчик не предоставил в материалы дела доказательства согласования с арендодателем произведенных в помещении работ и не вернул истцу помещение по акту возврата в состоянии, указанном в п.2.2.12 договора аренды, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере стоимости восстановительного ремонта.

Вопреки доводам Общества проект перепланировки дополнительного офиса с отметкой истца "согласовано" (л.д. 31) доказательством соблюдения арендатором положений п.2.2.6 договора не является, поскольку техническое задание с указанием конкретных видов работ с арендодателем Обществом не согласовано, на что правомерно указано судом первой инстанции.

Согласно абз.2 п. 12 Постановления N 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Необходимость расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права, и их предполагаемый размер подтверждены отчетом об оценке ООО "КИТ Оценка" от 10.03.2015 N 91-Н-15, не оспоренным ответчиком надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Предпринимателя в части взыскания с ответчика 1 308 000 руб. убытков в размере стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В качестве доказательства наличия упущенной выгоды Предпринимателем представлен заключенный с ООО "СК Мадрид" договор от 05.11.2014 N 02/14 аренды спорного помещения, от принятия которого ООО "СК Мадрид" письмом от 05.11.2014 отказалось со ссылкой на то, что произведенная перепланировка препятствует использованию помещения, а также ранее заключенные договоры аренды спорного помещения.

Оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции обоснованно не признал доказанной истцом совокупность необходимых обстоятельств для взыскания с ответчика упущенной выгоды.

Невозможность использования помещения ООО "Мадрид" не свидетельствует о невозможности сдачи помещений в аренду как таковой, в том числе банковским организациям с учетом произведенной ответчиком перепланировки для осуществления банковской деятельности и получения при этом арендной платы даже в большем размере, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спора. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Принимая во внимания положения ст. 51 АПК РФ, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении ООО "Управление, Строительство и реконструкция" к участию в настоящем деле не установлено, так как обжалуемое решение не содержит выводов о правах или обязанностях данного лица.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены или изменения решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2015 по делу N А56-80807/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.М. Горбик Т.А. Кашина