Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2015 г. N Ф07-1575/15 по делу N А56-972/2015

14 декабря 2015 г.

Дело N А56-972/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бурматовой Г.Е., Васильевой Е.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Липецк" Криштановича Д.Ю. (доверенность от 15.09.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства" Белякова Д.Д. (доверенность от 27.07.2015 N 249/15),

рассмотрев 08.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Липецк" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу N А56-972/2015 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Липецк", место нахождения: 398059, город Липецк, улица Скороходова, дом 21, ОГРН 1104823012348, ИНН 4826074275 (далее - истец, ООО "Строительная компания Липецк"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, улица Кирочная, дом 45, литера А, помещение 21-Н, ОГРН 1047833006704, ИНН 7838018190 (далее - ответчик, ООО "Современные технологии строительства"), с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 10 542 099 руб. 97 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора от 15.06.2014 N СТС/Дог/308/14 и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 23.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.08.2015 решение суда первой инстанции от 23.04.2015 отменено, иск оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе ООО "Строительная компания Липецк", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора противоречит обстоятельствам, установленным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Современные технологии строительства" просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, полагая его законным и обоснованным

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 15.06.2014 заключен договор субподряда N СТС/Дог/308/14, согласно условиям которого ООО "Строительная компания Липецк" (субподрядчик) обязалось своими силами выполнить по заданию ООО "Современные технологии строительства" (генеральный подрядчик) комплекс строительно-монтажных работ на объекте по адресу: Московская область, Ленинский район, поселок Дубровский, а именно: разработка котлована, а генеральный подрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

В силу пункта 3.1 договора работы должны быть начаты - 15.06.2014, а закончены - 05.08.2014.

Стоимость работ составляет 19 098 251 руб. 20 коп. (пункт 5.1 договора).

Пунктом 16.2 договора предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, вытекающих из исполнения сторонами условий договора.

Претензией от 26.08.2014 N 2608/мск истец информировал ответчика о наличии задолженности по договорам от 15.06.2014 N СТС/Дог/308/14 и от 23.06.2014 N СТС/Дог/367/14 и просил ее оплатить. Указанное требование оставлено ответчиком без исполнения.

Ссылаясь на полное выполнение работ по договору, подписание сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 от 14.07.2014 и справки о стоимости выполненных по форме КС-3 от 14.07.2014 на общую сумму 19 098 251 руб. 20 коп., ООО "Строительная компания Липецк" предъявило иск о взыскании 10 542 099 руб. 97 коп. задолженности за выполненные работ.

Суд первой инстанции, установив факт выполнения работ на спорную сумму, удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и, отменив решение суда первой инстанции, оставил исковое заявление без рассмотрения. При этом суд указал, что претензия N 2608/мск от 26.08.2014 (том дела 1, лист 58) получена Корбут Е.Л., однако отсутствуют доказательства того, что указанное лицо является работником ООО "Современные технологии строительства".

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, не может согласиться с указанными выводами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела, довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора заявлялся ответчиком как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции. Отклоняя данный довод, суд первой инстанции установил, что претензия от 26.08.2014 N 2608/мск об уплате задолженности получена представителем ответчика Корбут Е.Л. Материалами дела, в частности отметкой об исполнении письма от 23.07.2014 N 5ПД указанным лицом подтверждается наличие полномочий Корбут Е.Л. на получение корреспонденции, а также то, что данное лицо является работником ООО "Современные технологии строительства".

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам.

В силу части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, при этом не установил ни одного из оснований, перечисленных в части 1 статьи 270 АПК РФ, а лишь по-иному оценил имеющиеся в деле доказательства.

Суд апелляционной инстанции указал лишь на то, что Корбут Е.Л. вопреки выводам суда первой инстанции работником ответчика не является, так как отсутствует печать организации ответчика на претензии.

При этом судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что в материалы дела представлена переписка сторон, из которой следует, что Корбут Е.Л. ранее получал корреспонденцию от ООО "Современные технологии строительства" (том дела 1, листы 56-58). Кроме того, в материалы дела представлено письмо от 23.07.2014, направленное ООО "Современные технологии строительства" в адрес ООО "Строительная компания Липецк", исполнителем которого является именно Корбут Е.Л. (том дела 1, лист 110).

Согласно положениям статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу.

Уклонившись от оценки представленных сторонами доказательств применительно к наличию у Корбут Е.Л. полномочий на получение корреспонденции от имени ООО "Современные технологии строительства", суд апелляционной инстанции без достаточных оснований отменил решение суда первой инстанции, что привело к принятию необоснованного судебного акта.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что спорная претензия содержала требование о погашении задолженности по двум договорам: от 15.06.2014 N СТС/Дог/308/14 и от 23.06.2014 N СТС/Дог/367/14.

Требование о взыскании задолженности по договору от 23.06.2014 N СТС/Дог/367/14 рассмотрено в рамках дела N А56-744/2015. Вступившими в законную силу судебными актами по указанному делу установлено получение данной претензии полномочным представителем ООО "Современные технологии строительства" Корбут Е.Л.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора сделан без надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств при неправильном применении норм процессуального права.

Постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу N А56-972/2015 отменить.

Дело N А56-972/2015 направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова Г.Е. Бурматова Е.С. Васильева