Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2015 г. N Ф07-2607/15 по делу N А56-16970/2015

15 декабря 2015 г.

Дело N А56-16970/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Власовой М.Г., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие Абразивные материалы" Первакова К.Ю. (доверенность от 29.06.2015), от закрытого акционерного общества "НПО "Современные пожарные технологии" Силантьева Е.В. (доверенность от 29.12.2014),

рассмотрев 10.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие Абразивные материалы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2015 (судья Дудина О.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 (судьи Сотов И.В., Шестакова М.А., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-16970/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие Абразивные материалы", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 11, лит. Б, пом. 19Н, ОГРН 1069847572871, ИНН 7811362780 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "НПО "Современные пожарные технологии", место нахождения: 196641, Санкт-Петербург, пос. Металлострой, дор. на Металлострой, д. 5, лит. А, ОГРН 1027804870829, ИНН 7810175795 (далее - Общество), о взыскании 1 038 065 руб. 13 коп. убытков, причиненных в результате залива имущества, 50 000 руб. стоимости составления отчета об оценке.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015, в удовлетворении исковых требований Предприятия отказано.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить решение от 16.06.2015 и постановление от 03.09.2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судами дана ненадлежащая оценка представленными истцом доказательствам, в том числе актам осмотра помещений и заключению о стоимости поврежденных протечкой товарно-материальных ценностей.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил обжалуемые судебные акты отменить. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагал, что решение и постановление приняты в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства при правильном применении норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами Обществу принадлежит доля в размере 102 030/1 133 030 в праве собственности на нежилое помещение 5Н, 6Н, 9Н, 15Н-24Н, общей площадью 11379,7 кв.м, расположенное в здании по адресу: Санкт-Петербург, поселок Металлострой, дорога на Металлострой, д. 5, лит.А, этаж 1-2-3-4-5, кроме того мезонин-надстройка (далее - Здание).

В результате произошедшей 18.12.2014 протечки получили повреждения занимаемое Предприятием помещение на 4-м этаже Здания и принадлежащие истцу товарно-материальные ценности (абразивные материалы, клеящая лента, углошлифовальная машинка, скотч, сильноклеящая двусторонняя лента, маскирующая лента, профессиональный краскопульт), располагавшиеся в этом помещении.

Предприятие, считая, что протечка произошла по вине Общества, которое занимает помещения этажом выше, обратилось в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, так как пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих противоправность действий ответчика и причины протечки. Суд признал необоснованным довод истца о нахождении товаров, стоимость которых предъявлена ко взысканию в качестве убытков, в момент протечки в поврежденных помещениях 4-го этажа.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и дополнительно отметил, что, заявляя требование о взыскании убытков, истец не доказал совокупности обстоятельств, являющихся основанием для их возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Одним из способов возмещения вреда статья 1082 ГК РФ предусматривает возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Как верно установлено судами, в материалах дела отсутствуют не только доказательства совершения Обществом противоправных действий (бездействий), приведших к протечке, но и доказательства его вины в повреждении имущества Предприятия.

Представленные истцом акт от 18.12.2014, составленный сотрудниками Общества, и акт от 19.12.2014, составленный сотрудниками Общества с участием организации, оказывающей услуги по техническому обслуживанию занимаемых Обществом помещений, не содержат какой-либо информации о причинах протечки.

Ссылка в акте от 19.12.2014 на то, что залив произошел с 5-го этажа, ничем не подтверждена, поскольку по утверждению самого истца, лица, составившие акт, помещения 5-го этажа здания не обследовали.

Иных доказательств, отражающих фактические обстоятельства произошедшего события и его причины, истцом в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции в своем постановлении правильно отметил, что актирование последствий подтопления не позволяет установить всех обстоятельств протечки (залива), ее причин, источника поступления воды и т.д.

О проведении судебной экспертизы в целях установления названных обстоятельств предприятие не ходатайствовало.

Сам по себе факт использования Обществом помещений, расположенных над залитыми помещениями, не означает, что протечка произошла из-за его действий или бездействий.

Вопреки доводам истца в досудебной переписке сторон по вопросу о возмещении убытков ответчик своей вины в протечке не признал.

Ни в исковом заявлении, ни в письменных объяснениях по делу Предприятие не указало, в чем именно заключается противоправность поведения ответчика, доказательств, свидетельствующих о его противоправном поведении, не представило.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств противоправности поведения ответчика и его вины в повреждении имущества истца.

Отсутствие таких доказательств исключает возможность привлечения Общества к деликтной ответственности и удовлетворения заявленных исковых требований.

В кассационной жалобе и иных поступивших процессуальных документах, Предприятие не приводит каких-либо доводов, опровергающих выводы судов по оценке имеющихся в деле доказательств.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по делу N А56-16970/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие Абразивные материалы" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

М.Г. Власова О.Ю. Нефедова