Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 13АП-18060/15

г. Санкт-Петербург

03 сентября 2015 г.

Дело N А56-16970/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей М.В. Шестаковой, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Н. Журавлевым

при участии:

от истца: представитель К.Ю. Перваков по доверенности от 15.01.2015 г.

от ответчика: представитель О.С. Куприна по доверенностям от 29.12.2014 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18060/2015) ООО "Производственное Предприятие Абразивные Материалы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2015 г. по делу N А56-16970/2015 (судья О.Ю. Дудина), принятое

по иску ООО "Производственное Предприятие Абразивные Материалы"

к ЗАО НПО "Современные Пожарные Технологии"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное Предприятие Абразивные Материалы" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу НПО "Современные Пожарные Технологии" (далее - ответчик, ЗАО НПО "СОПОТ") о взыскании с ответчика 1 038 065 руб. 13 коп. ущерба, а кроме того расходов по оплате услуг по оценке в размере 50 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 881 руб.

Решением арбитражного суда от 16.06.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, удовлетворить иск, взыскав как сумму ущерба, так и заявленные расходы, а кроме того - расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., мотивируя жалобу обоснованностью исковых требований, как подтвержденных представленными доказательствами и соответствующих правовым нормам, устанавливающим условия для возмещения убытков, в том числе наличием вины ответчика в причиненном ущербе и доказанностью причинно-следственной связи между его действиями и причиненным ущербом.

В заседании апелляционного суда податель жалобы поддержал свои доводы, ответчик возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд установил:

Как ссылается истец и не оспаривается ответчиком, Предприятие занимает помещение 5-Н, расположенное на 4-м этаже здания по адресу: г. Санкт-Петербург, поселок Металлострой, дорога на Металлострой, д. 5, лит. А, используя это помещение под склад, в свою очередь ответчик занимает (является собственником долей в праве общей долевой собственности) помещения пятого этажа этого же здания за N N 5Н, 6Н, 9Н, 15Н-24Н, которые расположены над помещением, занимаемым истцом.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на причинение истцу ущерба в результате залива 18.12.2014 г. по вине ответчика помещения истца, вследствие чего помимо прочего были повреждены находящиеся в нем товарно-материальные ценности.

Обосновывая исковые требования, истец представил Акт от 19.12.2014 г. по расследованию протечки перекрытий и залива материальных ценностей на складе готовой продукции, составленный при участии представителя управляющей организации - генерального директора ООО "Металлострой-5", а также заключение специалиста о рыночной стоимости поврежденного имущества; кроме того в ходе рассмотрения дела сторонами (и в первую очередь - ответчиком) представлены иные документы в связи с обстоятельствами происшедшей протечки и повреждения имущества истца, в том числе многочисленная переписка между ними, а также акт о протечке перекрытия на складе от 18.12.2014 г. (л.д. 71 и 142).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности истцом самого факта аварии, в результате которой произошло залитие помещений истца, поскольку представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты составлены в одностороннем порядке, а иных доказательств, подтверждающих обстоятельства залива помещения, истцом не представлено, равно как не содержат материалы дела и доказательств, свидетельствующих о совместном осмотре поврежденных помещений.

В этой связи суд указал, что согласно представленной в материалы дела переписке сторон ответчик в ответ на вызовы истца на осмотр залитых помещений своевременно уведомлял истца об отсутствии возможности направления представителя для осмотра места залива.

При таких обстоятельствах суд резюмировал, что достоверно установить тот факт, что заявленные истцом в настоящем иске убытки возникли в результате залития помещения с пятого этажа здания (из помещения, занимаемого ответчиком), не представляется возможным; а кроме того - истцом не доказан факт причинения ответчиком вреда товарно-материальным ценностям, при том, что представленные в материалы дела товарные накладные свидетельствуют о поставке материалов по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 11, лит.Б, пом. 19-Н, и доказательств того, что в момент залива указанные материалы находились в залитом помещении, в дело не представлено.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с изложенными выводами, отклоняя в этой связи соответствующие доводы апелляционной жалобы, исходя при этом из того, что, как правильно указал суд первой инстанции, в силу статьи 15 (а также и статьи 1064) Гражданского кодекса РФ для удовлетворения иска о взыскании убытков заявитель должен доказать противоправность деяния ответчика, наличие убытков (вреда), причинно-следственную связь между противоправным деянием и убытками, а также вину ответчика, при том, что недоказанность хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В данном случае совокупность представленных в материалы дела документов не позволяет придти к достаточно обоснованному выводу о наличии все перечисленных условий для взыскания убытков.

В этой связи апелляционный суд отмечает, что на составление акта непосредственно при обнаружении (выявлении и фиксации) факта протечки истец ни ответчика, ни третьих лиц не приглашал (т.е. указанный выше акт от 18.12.2014 г. составлен Предприятием в одностороннем порядке), что нивелирует его доказательственное значение, а акт от 19.12.2014 г. составлен спустя сутки после протечки, что также ставит под сомнение изложенные в нем обстоятельства, при том, что надлежащих доказательств вызова ответчика на оставление этого акта истец также не представил.

Кроме того применительно к надлежащей фиксации факта протечки и ее причин, очевидно, что одного осмотра помещения истца - т.е. без осмотра вышерасположенного помещения (принадлежащего ответчику), причем осмотра обоих помещений с участием всех заинтересованных лиц (сторон по настоящему делу), а также соответствующих технических специалистов - недостаточно, чтобы придти к однозначному выводу о всех обстоятельствах протечки (залива), то есть источника поступления воды, ее причин и т.д., при том, что само по себе наличие между сторонами в последующем соответствующей переписки само по себе - с учетом позиции ответчика при рассмотрении спора - не может свидетельствовать о том, что ЗАО НПО "СОПОТ" признавало обстоятельства протечки и наличие его вины в этом.

Также не находит апелляционный суд оснований и для переоценки выводов суда первой инстанции в части доказанности самого ущерба и его размера.

В этой связи суд исходит из того, что для подтверждения факта повреждения (уничтожения) тех или иных товарно-материальных ценностей и размера причиненного в результате этого ущерба одного лишь заключения эксперта (оценщика, специалиста) о стоимости поврежденного имущества также недостаточно, поскольку само это заключение не влечет вывод, что специалистом оценивалось (осматривалось) именно имущество, поврежденное вследствие протечки, ввиду чего для подтверждения этого факта истец при фиксации протечки в его помещении должен был помимо прочего в надлежащем отразить и объем (перечень) поврежденного имущества с тем, чтобы это имущество можно было идентифицировать с имуществом, которое впоследствие было предметом оценки эксперта, а равно как мог (и более того - должен был) истец (сам или через специалиста, которому он поручил оценку) пригласить на проведение оценки поврежденного имущества ответчика с целью устранения возможных разногласий по перечню фактически поврежденного в результате протечки имущества.

При таких обстоятельствах, а также ряда иных недочетов представленной истцом доказательной базы (в частности - при отсутствии с его стороны доказательств, подтверждающих наличие у него прав на занимаемое помещение (договора аренды и т.п.), несоответствии сумм, которые он изначально (в досудебном порядке) просил компенсировать ответчика (л.д. 146), с суммой ущерба, заявленного по настоящему иску и т.д.) апелляционный суд признает, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные (относимые и допустимые) в своей совокупности доказательства для удовлетворения исковых требований, при том, что в силу принципа распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ) именно на истце в первую очередь лежала обязанность предоставить эти доказательства, в связи с чем обжалуемое решение соответствует нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2015 г. по делу N А56-16970/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Производственное Предприятие Абразивные Материалы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.Б. Слобожанина