Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2015 г. N Ф07-1877/15 по делу N А44-4351/2015

15 декабря 2015 г.

Дело N А44-4351/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Асмыковича А.В., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 14.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17.07.2015 (судья Бударина Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Пестерева О.Ю.) по делу N А44-4351/2015,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (место нахождения: 173002, Великий Новгород, Октябрьская ул., 17, ОГРН 1045300293411, ИНН 5321100694; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Гуляева Виталия Борисовича (ОГРНИП 304532112600095, ИНН 532100989458) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 17.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.09.2015, управлению отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ее податель, ссылаясь на неправильное применение судами статьи 2.9 КоАП РФ, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление управления о привлечении Гуляева В.Б. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Податель жалобы настаивает на отсутствии в рассматриваемой ситуации признаков малозначительности противоправного деяния.

Представители управления и Гуляева В.Б., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Новгородской области от 26.02.2015 по делу N А44-7043/2014 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 4/1" (далее - ООО "УК N 4/1", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Гуляев В.Б..

При непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, управлением в отношении конкурсного управляющего ООО "УК N 4/1" Гуляева В.Б. возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

В ходе административного расследования управлением установлено, что арбитражный управляющий Гуляев В.Б. допустил следующие нарушения действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве):

- в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) не внесены сведения о включении требования муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода "Новгородский водоканал" в реестр требований кредиторов ООО "УК N 4/1" (нарушение положений пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве);

- при опубликовании в ЕФРСБ сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства не отражена дата закрытия реестра требований кредиторов (нарушение положений пунктов 1, 2 статьи 28, пунктов 1, 2 статьи 128, пункта 1 статьи 142 Закона N 127-ФЗ).

Усмотрев в действиях Гуляева В.Б. признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, административный орган 28.05.2015 составил протокол об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суды двух инстанций установили в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, но признали допущенное им правонарушение малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ противоправным признается неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Вывод судов о наличии в рассматриваемом случае формальных признаков вменяемого административного правонарушения (по двум означенным выше эпизодам) подтверждается имеющимися в деле доказательствами, основан на полном, объективном и всестороннем исследовании судами фактической стороны дела и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Суды последовательно исходили из обязанностей конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 20.3, пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве), реализация которых предполагает добросовестность и разумность поведения в интересах должника, кредиторов и общества.

Как правомерно сочли суды, в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

При оценке эпизодов вменения суды правомерно указали на положения статей 20.3, 28, 100 (пункт 2), 142 (пункт 1), 128 (пункты 1 и 2) Закона о банкротстве, обоснованно исходили из хронологии значимых обстоятельств, а равно (с учетом положений статей 1.5 и 2.1 КоАП РФ) - на виновность арбитражного управляющего, признав, что в материалах дела нет доказательств принятия арбитражным управляющим всех зависящих от него мер по соблюдению установленных законодательством требований; каких-либо неустранимых сомнений в виновности Гуляева В.Б. не имеется.

Вместе с тем, изучив обстоятельства совершения правонарушения, приняв во внимание отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суды пришли к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Обстоятельства дела позволили судам признать рассматриваемое правонарушение малозначительным. Соответствующие выводы судебных инстанций нельзя признать абстрактными; они являются мотивированными и отвечают фактической стороне дела; доводы управления относительно статьи 2.9 КоАП РФ отклонены судами с учетом конкретного деяния (конкретных обстоятельств дела), определенного вменения и официального толкования закона.

Как указали суды, в рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о причинении какого-либо вреда действиями (бездействием) арбитражного управляющего кредиторам, должнику, государству, как и доказательств пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, управлением в материалы дела не представлено. Возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности рассматриваемого правонарушения, суды сочли, что допущенное Гуляевым В.Б. правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

Вместе с тем согласно абзацу четвертому пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах доводы жалобы нельзя признать состоятельными; у суда кассационной инстанции нет процессуальных предпосылок к иной оценке вывода судов о малозначительности правонарушения.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17.07.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу N А44-4351/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

А.В. Асмыкович И.Г. Савицкая