Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 14АП-6812/15

г. Вологда

22 сентября 2015 г.

Дело N А44-4351/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии от заявителя Кузьминой Е.С. по доверенности от 06.05.2014 N 49-д, от ответчика Куртушиной С.В. по доверенности от 13.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 июля 2015 года по делу N А44-4351/2015 (судья Бударина Е.В.),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (ОГРН 1045300293411, ИНН 5321100694; место нахождения: 173002, Великий Новгород, улица Октябрьская, дом 17; далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Гуляева Виталия Борисовича (ОГРНИП 304532112600095, ИНН 532100989458; место жительства 173021, Новгородская область; далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 17 июля 2015 года по делу N А44-4351/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что совершенное арбитражным управляющим правонарушение не является малозначительным и применение в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ является неправомерным.

Арбитражный управляющий в отзыве на жалобу просит решение оставить без изменения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 26 февраля 2015 года по делу N А44-7043/2014 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 4/1" (далее - ООО "УК N 4/1", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Гуляев Виталий Борисович.

Управлением при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении конкурсного управляющего ООО "УК N 4/1" Гуляева В.Б.

В ходе административного расследования административным органом установлено, что арбитражный управляющий Гуляев В.Б. допустил следующие нарушения действующего законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве):

- в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) не внесены сведения о включении требования муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода "Новгородский водоканал" в реестр требований кредиторов ООО "УК N 4/1" (нарушение положений пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве);

- при опубликовании в ЕФРСБ сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства не отражена дата закрытия реестра требований кредиторов (нарушение положений пунктов 1, 2 статьи 28, пунктов 1, 2 статьи 128, пункта 1 статьи 142 Закона N 127-ФЗ).

Усмотрев в действиях Гуляева В.Б. признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, административный орган 28.05.2015 составил протокол об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции установил в деянии арбитражного управляющего наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, но признал допущенное им правонарушение малозначительным. При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае Законом о банкротстве и входящими в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативными правовыми актами.

Обязанности конкурсного управляющего закреплены пунктом 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ.

Пунктом 4 статьи 24 названного Закона установлена обязанность арбитражного управляющего в своей деятельности руководствоваться законодательством Российской Федерации, при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, осуществлять иные определенные данным Законом функции (пункт 6 указанного Закона).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 142 Закона N 127-ФЗ установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в ЕФРСБ сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", арбитражный управляющий должен опубликовать сведения о предъявлении кредиторами должника требований независимо от способа получения арбитражным управляющим соответствующей информации: непосредственно от кредитора, заявившего требование, либо при ознакомлении с материалами дела о банкротстве, в котором утвержден арбитражный управляющий.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Новгородской области от 26.02.2015 по делу N А44-7043/2014 ООО "УК N 4/1" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его введено конкурсное производство.

Муниципальное унитарное предприятие "Новгородский водоканал" 10.03.2015 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "УК N 4/1".

Копия указанного заявления направлена арбитражному управляющему и получена им 24.03.2015, что подтверждается распечаткой с официального сайта Почты России (лист дела 19).

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 12.03.2015 заявление кредитора принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 26.03.2015.

Арбитражный управляющий 25.03.2015 в Арбитражный суд Новгородской области представил отзыв на заявление, в котором указал, что возражений относительно включения в реестр требований кредиторов требования муниципального унитарного предприятия "Новгородский водоканал" не имеет, а также просит провести судебное заседание по рассмотрению указанного заявления в свое отсутствие (лист дела 16).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по состоянию на 25.03.2015 арбитражный управляющий был осведомлен о предъявлении муниципальным унитарным предприятием "Новгородский водоканал" требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

При этом как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, арбитражный управляющий Гуляев В.Б. не опубликовал в ЕФРСБ сведения о предъявлении требования муниципальным унитарным предприятием "Новгородский водоканал" о включении в реестр требований кредиторов должника ни в установленный пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве пятидневный срок со дня получения такого требования, ни после ознакомления с требованием кредитора в рамках дела N А44-7043/2014 о банкротстве ООО "УК N 4/1".

Требования муниципального унитарного предприятия "Новгородский водоканал" включены в реестр требований кредиторов ООО "УК N 4/1" определением Арбитражного суда Новгородской области от 26.03.2015 по делу N А44-7043/2014.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в указанной части в деянии арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 названного Закона.

Согласно пункту 2 указанной статьи опубликованию подлежат в том числе сведения о дате закрытия реестра требований кредиторов, определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 142 настоящего Закона.

По общему правилу реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами (абзац первый статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Датой закрытия реестра требований кредиторов будет являться календарная дата (абзац пятый пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении его конкурсного производства размещено арбитражным управляющим в ЕФРСБ 03.03.2015, а в газете "Коммерсантъ" данное объявление опубликовано 07.03.2015.

При этом согласно тексту сообщения, размещенного в ЕФРСБ, "требования кредиторов принимаются в течение двух месяцев", а согласно объявлению, опубликованному в газете "Коммерсантъ", - "в течение двух месяцев от даты публикации".

Таким образом, из изложенного следует, что при размещении сообщения в ЕФРСБ и при его опубликовании в газете "Коммерсантъ" арбитражным управляющим не соблюдены положения вышеуказанных норм Закона о банкротстве, а также допущена неточность относительно того, с какого момента следует исчислять двухмесячный срок, поскольку даты размещения сообщения в ЕФРСБ и опубликования в газете "Коммерсантъ" не совпадают.

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в деянии арбитражного управляющего события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что арбитражный управляющий принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности Гуляева В.Б. отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что событие правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, вина арбитражного управляющего в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), управлением доказана, следовательно в деянии арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, изучив обстоятельства совершения правонарушения, приняв во внимание отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о причинении какого-либо вреда действиями (бездействием) арбитражного управляющего кредиторам, должнику, государству, как и доказательств пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, управлением в материалы дела не предъявлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности рассматриваемого правонарушения, суд апелляционной инстанции считает, что допущенное ответчиком правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

Податель жалобы ссылается на то, что материалы дела не содержат свидетельств исключительности обстоятельств совершенного арбитражным управляющим правонарушения и самого случая его совершения, тогда как в соответствии с пунктом 18.1 постановления N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку исключительность в данном случае является понятием оценочным и устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств допущенного правонарушения.

Ссылка управления на повторность совершения арбитражным управляющим однородных правонарушений, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в силу статьи 4.3 КоАП РФ данное обстоятельство учитывается при назначении административного наказания, при этом нормами КоАП РФ возможность применения в такой ситуации положений статьи 2.9 не исключена.

К тому же при рассмотрении каждого дела следует исходить из конкретных обстоятельств, что отвечает целям административного наказания, принципам юридической ответственности, задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, доводы управления о том, что данное правонарушение не является малозначительным и применение статьи 2.9 КоАП РФ неправомерно, отклоняются апелляционной инстанцией.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемых случаях статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и указанных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Вследствие этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы управления.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 июля 2015 года по делу N А44-4351/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина О.Ю. Пестерева