Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2015 г. N Ф07-2742/15 по делу N А56-9468/2015

16 декабря 2015 г.

Дело N А56-9468/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Малышевой Н.Н. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Новый Стандарт" Ивановой О.О. (доверенность от 07.08.2015), от дачного некоммерческого партнерства "Мендсары" Колпаковой З.В. (доверенность от 20.03.2015),

рассмотрев 15.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый Стандарт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2015 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б.. Сотов И.В.) по делу N А56-9468/2014,

установил:

Дачное некоммерческое партнерство "Мендсары", место нахождения: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. им. Морозова, ул. Мира, д. 10; ОГРН 1044700556350ИНН 4703072052 (далее - Дачное партнерство), обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Стандарт", место нахождения: Санкт-Петербург, Лисичанская ул,. Д. 6, лит. А, оф. 62; ОГРН 5067847128663, ИНН 7814348061 (далее - Общество), о взыскании в качестве неосновательного обогащения 398 103 руб. 06 коп., составляющих стоимость проведенных восстановительно-ремонтных работ поврежденного неустановленными лицами подземного газопровода высокого давления, собственником которого является ответчик.

Наряду с этим истец просил взыскать с ответчика 12 835 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2014 по 28.04.2015. Исковые требования указаны с учетом уточнения, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015, с Общества в пользу Дачного партнерства взыскано 398 103 руб. 06 коп. неосновательного обогащения и 10 868 руб. 36 коп. госпошлины, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит решение и постановление в части взыскания с него неосновательного обогащения отменить, а дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что судами в недостаточной степени исследованы все обстоятельства дела, связанные с хронологией событий по восстановлению поврежденного газопровода, что привело к необоснованному выводу судов о взыскании неосновательного обогащения с Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Дачное партнерство просит решение и постановление по делу оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Дачного партнерства против них возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.10.2014 неустановленными лицами в результате выполнения несогласованных земляных работ был поврежден подземный полиэтиленовый газопровод высокого давления d110 мм, проходящий по территории Дачного партнерства.

Сам газопровод протяженностью 1890 пог. м, находящийся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Мендсары, ДНП "Мендсары", принадлежит на праве собственности Обществу. Это обстоятельство подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 06.02.2008 серии 78-АГ N 202793.

Дачное партнерство производит оплату за поступающий по этому газопроводу газ для нужд членов Дачного партнерства в пользу закрытого акционерного общества "Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург" по тарифам, устанавливаемым Федеральной службой по тарифам.

В свою очередь обслуживание участка подземного газопровода, где произошло его повреждение, осуществляет Всеволожский филиал открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Ленинградской области" (правопредшественник - открытое акционерное общество "Леноблгаз" в лице филиала "Всеволожсмежрайгаз") на основании заключенного названной организацией с Обществом договора от 21.03.2008 N 115-10-08.

В связи с повреждением газопровода по причине разработки грунта неустановленными лицами и утечкой газа Общество 06.10.2014 обратилось в филиал открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Ленинградской области" с письмом N 06/10-02, в котором содержалась просьба провести ремонтные работы поврежденного газопровода за счет Дачного партнерства.

Кроме того, 09.10.2014 Дачное партнерство получило от ОАО "Газпром газораспределение Ленинградской области" - организации, обслуживающей газопровод, уведомление N 1600, в котором прямо говорилось о необходимости производства работ по укладке газопровода в месте повреждения на проектные глубинные отметки с целью бесперебойного обеспечения газоснабжения членов вышеуказанного партнерства.

В целях скорейшего исправления повреждений, причиненных спорному газопроводу, и бесперебойного получения членами Дачного партнерства газа, последнее заключило два договора подряда.

Так 14.10.2014 Дачное партнерство заключило договор подряда N 108-8299-14 с обслуживающей газопровод организацией о выполнении ремонтно-восстановительных работ газопровода на поврежденном наружном участке.

После этого партнерство 15.10.2014 заключило договор подряда N 003/1014 с обществом с ограниченной ответственностью ООО "ЕроГазСпецСтрой", по которому подрядчик должен выполнить работы по прокладке наружных сетей газопровода методом горизонтального направленного бурения.

Работы по этим договорам подряда выполнены вышеназванными подрядными организациями полностью и приняты заказчиком - Дачным партнерством.

По договору от 14.10.2014 N 108-8299-14 работы оплачены заказчиком в сумме 213 103 руб. платежным поручением от 01.12.2014 N 224, а по договору от 15.10.2914 N 003/11014 - в сумме 185 000 руб. (платежные поручения от 15.12.2014 N 231 и от 18.12.2014 N 233).

Считая, что за счет понесенных Дачным партнерством расходов по (восстановлению) поврежденного имущества, собственником которого является Общество, на стороне последнего образовалось неосновательное обогащение, первое обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции признали правомерными притязания истца на взыскание с ответчика неосновательного обогащения и удовлетворили иск партнерства в определенной судом сумме, отказав при этом в иске о взыскании процентов. В этой части отказ судов заинтересованными лицами не обжалован.

Суд округа считает выводы судов правильными и не усматривает оснований для отмены обжалуемых Обществом судебных актов.

Глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) регулирует правоотношения, связанные с обязательствами вследствие неосновательного обогащения.

По статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, входит факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке суды установили факт того, что ответчик неосновательно пользовался чужими услугами, в данном случае - услугами истца, который понес расходы, связанные с оплатой ремонта поврежденного газопровода, обязанность по содержанию которого в силу закона (статья 210 ГК РФ) отнесена на Общество.

Довод подателя жалобы о том, что по состоянию на 07.10.2014 имело место устранение аварии и проложен временный газопровод, а потому не имелось оснований для проведения ремонта, который был произведен сторонними подрядчиками, стоимость работ выполнения которыми была оплачена Дачным партнерством, не принимается во внимание.

В данном случае были выполнены именно те работы, на которые указывал сам ответчик в своем письме от 06.10.2014 N 06/10-02, направленным в филиал открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Ленинградской области" с письмом N 06/10-02, и в котором содержалась просьба провести ремонтные работы поврежденного газопровода именно за счет Дачного партнерства.

В свою очередь о необходимости производства работ по укладке газопровода в месте повреждения на проектные глубинные отметки с целью бесперебойного обеспечения газоснабжения членов Дачного партнерства прямо говорится и в уведомлении от 09.10.2014 N 1600 ОАО "Газпром газораспределение Ленинградской области" - организации, обслуживающей газопровод. Факт выполнения ремонта газопровода за счет истца ответчиком не оспорен.

Ссылка ответчика на завышение подрядчиками стоимости выполненных ими работ документально не подтверждена.

При таком положении суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на иную оценку выводов судов, в то время как оснований для этого не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 по делу N А56-9468/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый Стандарт" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Н.Н. Малышева Л.Л. Никитушкина