Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 13АП-15035/15

г. Санкт-Петербург

28 августа 2015 г.

Дело N А56-9468/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Журавлевым Д.Н.,

при участии:

от истца: Колпакова З.В., доверенность от 20.03.2015,

от ответчика: Иванова О.О., доверенность от 07.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15035/2015) ООО "Новый Стандарт"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2015 по делу N А56-9468/2015 (судья Астрицкая С.Т.), принятое по иску Дачное некоммерческое партнерство "Мендсары"

к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Стандарт"

о взыскании,

установил:

Дачное некоммерческое партнерство "Мендсары" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Стандарт" (далее - ответчик) о взыскании 398 103 руб. 06 коп. неосновательного обогащения в связи с проведением восстановительно-ремонтных работ поврежденного подземного газопровода высокого давления.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 398 103 руб. 06 коп. неосновательного обогащения и 12 835 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2014 по 28.04.2015. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2015 исковые требования удовлетворены частично -с общества с ограниченной ответственностью "Новый Стандарт" в пользу Дачного некоммерческого партнерства "Мендсары" взыскано 398 103 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, а также 10 868 руб. 36 коп. расходов по оплате госпошлины, в остальной части в иске отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его изменить, отказав в удовлетворении иска на сумму 139 168 руб. 06 коп., и взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 258 935 руб.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.10.2014 неустановленными лицами в результате выполнения несогласованных земляных работ был поврежден подземный полиэтиленовый газопровод высокого давления d110 мм, проходящий на территории истца.

В собственности ответчика находится газовое сооружение протяженностью 1890 п.м. по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Мендсары, ДНП "Мендсары", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 78-АГ N 202793 от 06.02.2008.

Истец является абонентом и производит оплату в пользу ЗАО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" в соответствии с тарифами, устанавливаемыми Федеральной службой по тарифам.

Обслуживание указанного участка подземного газопровода осуществляет Всеволожский филиал ОАО "Газпром газораспределение Ленинградской области" (правопредшественник - ОАО "Леноблгаз" в лице филиала "Всеволожсмежрайгаз") по заключенному с ответчиком договору N 115-10-08 от 21.03.2008.

В связи с повреждением газопровода в результате разработки грунта неустановленными лицами и утечкой газа ответчик направил в адрес филиала ОАО "Газпром газораспределение Ленинградской области" г. Всеволожск, письмо N 06/10-02 от 06.10.2014 с просьбой произвести ремонтные работы, принадлежащего ему имущества, за счет истца.

09.10.2014 истец получил от ОАО "Газпром газораспределение Ленинградской области" уведомление N 1600 о необходимости проведения работ по укладке газопровода в месте повреждения на проектные глубинные отметки с целью бесперебойного обеспечения газоснабжения населения ДНК "Мендсары".

В связи с бездействием ответчика и нежеланием последнего нести бремя содержания имущества, так как оно используется ДНК "Мендсары" безвозмездно, а также во избежание возможного отключения газопровода в случае оставления его в неисправном состоянии, истец в целях скорейшего исправления повреждений газопровода и получения потребителями ДНК "Мендсары" газа по газопроводу заключил договор N 108-8299-14 от 14.10.2014 с ОАО "Газпром газораспределение Ленинградской области" на выполнение ремонтно-восстановительных работ газопровода на поврежденном наружном участке и договор подряда N 003/1014 от 15.10.2014 с ООО "ЕроГазСпецСтрой" на выполнение работ по прокладке наружных сетей методом горизонтального направленного бурения.

Указанные работы были оплачены истцом в размере 213 103 руб. по договору N 108-8299-14 от 14.10.2014, что подтверждается платежным поручением N 224 от 01.12.2014, а также в размере 185 000 руб. по договору N 003/1014 от 15.10.2014, что подтверждается платежными поручениями N 231 от 15.12.2014, N 233 от 18.12.2014.

Полагая, что ответчик неосновательно обогатился за счет понесенных истцом расходов по содержанию (восстановлению) поврежденного имущества, последний обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части неосновательного обогащения. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отклонил.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из смысла указанных норм права следует, что в предмет доказывания по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Истцом документально подтвержден факт несения расходов по ремонту поврежденного газопровода, обязанность по содержанию которого отнесена на ответчика.

Факт выполнения ремонта газопровода за счет истца ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы ответчика, также заявленные и в апелляционной жалобе, получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2015 по делу N А56-9468/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов