Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2015 г. N Ф07-2092/15 по делу N А56-22093/2015

16 декабря 2015 г.

Дело N А56-22093/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Квазар-Техно" Мультина О.В. (доверенность от 25.03.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" Ларионова Д.С. (доверенность от 01.04.2015),

рассмотрев 10.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квазар-Техно" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2015 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 (судьи Шестакова М.А., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу N А56-22093/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй", место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д. 8 лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1089847021505 (далее - ООО "Гарант-Строй"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квазар-Техно", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Большая Зеленина ул., д. 11/1, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1047855126990 (далее - ООО "Квазар-Техно"), о взыскании 11 745 316 руб. задолженности по договорам подряда и 12 673 175 руб. неустойки.

Решением суда от 05.06.2015 требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Квазар-Техно" в пользу ООО "Гарант-Строй" 11 745 316 руб. задолженности и 1 949 722,45 руб. руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 решение от 05.06.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя кассационной жалобы, суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы. При этом суды не разрешили вопрос о качестве выполненных работ, не оценили представленные доказательства наличия недостатков работ. Податель жалобы считает, что экспертиза необходима для определения объема и стоимости качественно выполненных работ. Доводов относительно взыскания неустойки жалоба не содержит.

В судебном заседании представитель ООО "Квазар-Техно" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Гарант-Строй"" просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договоры от 08.11.2011 N 08/11-11 от 06.06.2012 N 16/06/06-12, от 07.06.2012 N 37/06-12, от 08.06.2012 N 18/06-12, от 17.09.2012 N 36/09-12, от 18.09.2012 N 17/06-12, от 01.11.2012 N 41/10-12, от 01.10.2012 N 44/10-12, от 21.01.2013 N 01/01-13, от 10.06.2013 N 14/06-13, от 05.12.2013 N 40/12-13, в соответствии с которыми ООО "Гарант-Строй" (субподрядчик) обязался выполнить различные строительные работы на возводимом ООО "Квазар-Техно" (генподрядчик) объекте - жилом комплексе по адресу: Свердловская наб., д. 54 - 58, а ООО "Квазар-Техно" - принять результат выполненных работ и оплатить его в установленном порядке и в установленные сроки.

Выполнение субподрядчиком работ и сдача их генподрядчику подтверждаются актами КС-2 и справками КС-3.

Истец сослался на подтвержденную актами сверки задолженность, а также на непроведение окончательного расчета в связи с направлением окончательных актов сдачи-приемки работ.

ООО "Квазар-Техно" направленные ему претензии об уплате задолженности оставил без удовлетворения, в связи с чем ООО "Гарант-Строй" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности, а размер неустойки снизил до 1 949 722,45 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Факт выполнения подрядчиком работ и сдачи их заказчику по всем 11 договорам подтверждается актами КС-2 и справками КС-3, подписанными заказчиком без каких-либо замечаний.

Ответчик, возражая против оплаты выполненных и принятых работ, ссылается на наличие недостатков работ, которые указаны им в направленных претензиях в период с 29.04.2014 по 19.03.2015 в адрес подрядчика.

Суды приняли во внимание, что доказательств надлежащего направления писем (претензий) в адрес ООО "Гарант-Строй" и получение последним указанных документов ответчик в материалы дела не представил. ООО "Гарант-Строй" наличие каких-либо претензий по качеству работ отрицал.

Судами установлено, что к моменту направления претензий объект строительства - жилой дом построен, введен в эксплуатацию и заселен.

Доводы ответчика о ненадлежащем качестве выполнения работ применительно к делу о проведении расчетов за выполненные работы суды отклонили, поскольку акты приемки работ КС -2 и справки КС-3 подписаны сторонами без замечаний, претензионные письма относительно качества работ заказчиком не направлялись.

Судами установлено, что по договорам N 08/11-11, 16/06/06-12, 37/06-12, 18/06-12 обязанность по оплате возникает с даты подписания акта сдачи-приемки этапа выполненных работ, не позднее 15 банковских дней протокола исполнения обязательств по договору. В адрес заказчика 15.09.2014 были направлены окончательные акты выполненных работ, мотивированный отказ от их подписания со стороны заказчика не последовал.

Срок уплаты гарантийного удержания по договорам N 36/09-12, 17/06-12, 41/10-12, 44/10-12, 01/01-13, 14/06-13, 40/12-13 наступил по истечении 3 месяцев с даты ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта Объект введен в эксплуатацию 02.06.2014 (разрешение N 78-0807в-2014).

С учетом установленных договорами условий проведения расчетов при наличии подписанных актов сверки и при подтвержденном факте введения объекта строительства в эксплуатацию суды обоснованно посчитали требования подрядчика об уплате задолженности и о возврате гарантийных удержаний обоснованными. Доводов относительно взысканных сумм задолженности жалоба не содержит.

Что касается предъявленных подрядчику претензий по качеству выполненных работ, то последний может быть привлечен к ответственности за ненадлежащее качество в порядке, предусмотренном статьей 723 ГК РФ.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 ГК РФ, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Соответственно, наличие претензий по качеству к части работ не является основанием для полного отказа от их оплаты. В данном случае ответчик не лишен права обратиться к подрядчику с соответствующим требованием в порядке статьи 723 ГК РФ.

Податель жалобы указывает, что суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Названный довод кассационная инстанция отклоняет, поскольку само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность суда по ее назначению.

Суды в рамках данного дела обоснованно исходили из того, что обстоятельства, связанные с причинами возникновения недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока, с определением стоимости их устранения, не относятся к предмету рассматриваемого спора о взыскании задолженности за выполненные работы.

А кроме того, суды обоснованно указали, что, несмотря на имеющиеся претензии к качеству работ, ответчик не определил ни сумму материальных претензий, ни сами объемы устранения недостатков по каждому из заключенных договоров, не представил в материалы дела доказательства, обосновывающие возражения по качеству выполненных истцом работ.

В данном случае суды оценили имеющиеся в деле доказательства и пришли к выводу об отсутствии необходимости и возможности проведения экспертизы.

Поскольку суды обеих инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства, правильно применили нормы права, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 по делу N А56-22093/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квазар -Техно" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Г.Е. Бурматова О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина