Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 13АП-16154/15

г. Санкт-Петербург

04 сентября 2015 г.

Дело N А56-22093/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестакова М.А.

судей Сотов И.В., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Ларионов Д.С. по дов.от 01.04.15 г.,

от ответчика: Ивашков В.Г. по дов.от 23.04.15 г., Мальтин О.В. по дов.от 25.03.15 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-16154/2015, 13АП-16405/2015) Общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" и Общества с ограниченной ответственностью"Квазар-Техно" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2015 года по делу N А56-22093/2015 (судья Корушова И.М.), принятое по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй",

к Обществу с ограниченной ответственностью"Квазар-Техно",

о взыскании задолженности,

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" (далее - истец) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Квазар-Техно" (далее - ответчик) 11 745 316,00 руб. задолженности и 12673175,00 руб. неустойки по договорам подряда, в связи с несвоевременной оплатой выполненных работ.

Решением арбитражного суда от 05.06.2015 года суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Квазар-Техно" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" 11 745 316,00 руб. задолженности, 1 949 722,45 руб. руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, указав следующее.

В апелляционной жалобе истца выражено несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении иска в полном размере неустойки, поскольку примененные судом положения и разъяснения правовой позиции Президиума ВАС РФ от 15.07.14 г. N 5467 не применимы в настоящем споре, с учетом отсутствия между сторонами спора отношений по государственным контрактам.

Также не согласны с решением суда в части применения судом положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, а также с отказом в части судебных расходов.

По данному доводу сторона просила приобщить дополнительное доказательство об оплате юридических услуг - платежное поручение от 04.03.15 г. N 246 на сумму 120 000 руб.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для приобщения данного доказательства к материалам дела, ввиду отсутствия уважительных причине не представления его суду первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчика указано следующее.

Суд необоснованно, по мнению подателя данной жалобы, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы, для определения объема и стоимости качественно выполненных работ, при наличии в деле многочисленных претензий по качеству, получение которых истец не отрицал.

В этой связи полагают решение суда не достаточно обоснованным и просят назначить по делу строительно-техническую экспертизу.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы, в связи с тем обстоятельством, что проведение экспертизы объема и стоимости выполненных истцом работы не будет информативным, ввиду наличия факта того, что объект строительства построен, введен в эксплуатацию и заселен. Проведение объема и стоимости выполненных работ сведется, в этом случае, к определению такового по документам, в том числе исполнительным, представленным сторонами.

Встречного иска о взыскании стоимости устранения недостатков или об уменьшении цены выполненных работ и т.п. ответчик не заявлял.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, в связи со следующим.

Как видно из представленных документов, установлено судом, между сторонами спора были заключены договоры N 08/11 -11 от 08.11.2011, N 16/06/06 -12 от 06.06.2012, N 37/06-12 от 07.06.2012, N 18/06-12 от 08.06.2012, N 36/09-12 от 17.09.2012, N 17/06-12 от 18.09.2012, N 41/10-12 от 01.11.2012, N 44/10-12 от 01.10.2012, N 01/01-13 от 21.01.2013, N 14/06-13 от 10.06.2013, N 40/12-13 от 05.12.2013, в соответствии с которым истец обязался выполнить строительные работы, а ответчик - принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные порядке и сроки.

Ответчик до настоящего времени выполненные работы на сумму 11 745 316,00 руб. (гарантийные удержания) не оплатил, что явилось основанием обращения истца в суд.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования о взыскании долга за выполненные работы, в связи со следующим.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Факт выполнения истцом работ по указанным договорам на спорную сумму подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками КС-3, подписанными ответчиком без замечаний.

Ответчик, возражая против оплаты стоимости работ, заявил о наличии недостатков в их выполнении и предоставил претензии, направленные в адрес истца в период с 29.04.2014 по 19.03.2015 и претензии ООО "Квартира ру Платинум" адресованные ООО "Квазар-Техно".

Доказательств надлежащего направления писем (претензий) в адрес истца и получение последним указанных документов ответчик в материалы дела не представил. Их получение истец отрицал. Указал не необосн6ованность претензий и на устранение недостатков, которые имелись, со сдачей их пол актам КС-2.

Из материалов дела следует что объект строительства - жилой дом, построен, введен в эксплуатацию и заселен.

Таким образом, не выплатив подрядчику обусловленную договором цену в полном объеме, ответчик фактически ссылается на возможность невыплаты гарантийных удержаний, срок оплаты которых истек.

Кроме того, при отсутствии на момент приемки дома претензий к качеству, фактически усматривается, что у ответчика имеются претензии к качеству работ в пределах гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как обоснованно указал суд, встречного требования при рассмотрении дела ответчиком не заявлено не было.

Сумму материальных претензий ответчик не определил, равно как не сформулировал по каким договорам и в каком объеме могут быть заявлены претензии по недостаткам.

В соответствии с условиями договоров N 08/11 -11 от 08.11.2011, N 16/06/06 -12 от 06.06.2012, N 37/06-12 от 07.06.2012, N 18/06-12 от 08.06.2012 обязанность по оплате возникает с даты подписания акта сдачи- приемки этапа выполненных работ не позднее 15 банковских дней протокола исполнения обязательств по договору (пункт 7.6 договоров).

15.09.2014 истец направил в адрес ответчика окончательные акты выполненных работ. Поскольку мотивированного отказа от их подписания в деле не имеется, акты являются принятыми.

Срок оплаты гарантийного удержания по договорам N 36/09-12 от 17.09.2012, N 17/06-12 от 18.09.2012, N 41/10-12 от 01.11.2012, N 44/10-12 от 01.10.2012, N 01/01-13 от 21.01.2013, N 14/06-13 от 10.06.2013, N 40/12-13 от 05.12.2013 наступил по истечении 3-х месяцев с даты ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта (пункт. 7.6). Объект введен в эксплуатацию 02.06.2014 (разрешение N 78-0807в-2014).

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании долга в размере 11 745 316,00 руб. соответствуют положениям статей 309, 310, 720, 711 ГК РФ и правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что при несоблюдении сроков оплаты работ, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции усмотрел основания по ст. 333 ГК РФ для снижения заявленной в иске неустойки, обосновав это тем, что неустойка начислена без учета принципа юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, процент неустойки значителен, тем более с учетом возможности начисления неустойки от цены договора.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с такой оценкой суда первой инстанции в части применения ст. 333 ГК РФ.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводы жалобы истца в части неполного удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие произведенные расходы на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Истец в обоснование требование о взыскании судебных расходов представил суду первой инстанции только договор N А68 от 12.02.2015.

Доказательств несения расходов в размере 120000,00 руб. в дело в суд первой инстанции не представлено.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел уважительных причин, по которым суду первой инстанции не могло быть представлено платежное поручение, подтверждающее произведенные расходы, ходатайство о приобщении данного дополнительного доказательства отклонено, в указанной части решение суда также не подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2015 года по делу N А56-22093/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина