Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2015 г. N Ф07-2760/15 по делу N А56-87966/2014

16 декабря 2015 г.

Дело N А56-87966/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.12.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЛОГазинвест" Новиковой О.В. (доверенность от 01.01.2015 N 27), Сахно П.С. (доверенность от 20.01.2015 N 26), от Ленинградской области в лице Комитета финансов Новиковой Т.А. (доверенность от 12.02.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛОГазинвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2015 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 (судьи Семиглазов В.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу N А56-87966/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛОГазинвест", место нахождения: Ленинградская обл., г. Кировск, ул. Победы, д. 37, ОГРН 1064720009750, ИНН 4720025630 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ленинградской области в лице Комитета финансов, место нахождения: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 67, ОГРН 1027809250325; ИНН 7825663932 (далее - Комитет финансов), о взыскании 73 497 719 руб. 98 коп. убытков за счет средств казны Ленинградской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области, место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 1037843016628, ИНН 7825681674 (далее - Комитет по тарифам).

Решением суда первой инстанции от 07.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.08.2015, Обществу в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение с суд первой инстанции в ином судебном составе.

Податель жалобы считает, что вынесение судом первой инстанции решения без проведения экспертизы (при наличии удовлетворенного судом ходатайства о ее назначении) существенно нарушает права истца. По мнению подателя жалобы, устранившись от проведения экономический экспертизы и не исследовав вопросы, требующие специальных знаний экспертов, суд первой инстанции не рассмотрел спор по существу, а апелляционный суд, оставив без изменения немотивированное решение, в нарушение статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не обеспечил защиты нарушенных прав истца.

Комитет финансов в письменных объяснениях и Комитет по тарифам в отзыве на кассационную жалобу просят оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Комитета по финансам отклонил их со ссылкой на несостоятельность.

Представители Комитета по тарифам, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество в 2012 году осуществляло функции уполномоченной организации по поставкам сжиженного углеводородного газа для бытовых нужд населения Ленинградской области. Посчитав, что приказами Комитета по тарифам от 16.12.2011 N 200-п и от 27.06.2012 N 68-п установлены предельные максимальные розничные цены на сжиженный газ, реализуемый населению, на уровне, не восполняющем собственные затраты Общества по производству, приобретению, транспортировке, хранению, распределению и поставке (реализации) сжиженного газа населению Ленинградской области, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 73 497 719 руб. 98 коп. убытков, составляющих разницу между доходами, которые истец мог бы получить при реализации населению в 2012 году сжиженного газа по экономически обоснованным предельным максимальным розничным ценам, и суммой, которую истец получил в результате реализации сжиженного газа по предельным максимальным розничным ценам, установленным Комитетом по тарифам.

Суды отказали Обществу в удовлетворении иска ввиду недоказанности совокупности всех условий, необходимых в силу статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования соответственно.

Ответственность в виде взыскания убытков наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица или органа, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Установив, что приказы Комитета по тарифам от 16.12.2011 N 200-п и от 27.06.2012 N 68-п в установленном порядке не оспорены и не признаны недействующими, суды сделали правильный вывод об отсутствии доказательств незаконности действий Комитета по тарифами и, соответственно, правовых оснований для применения статьи 16 ГК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что суды надлежащим образом не исследовали вопросы, требующие специальных знаний экспертов, отклоняются судом кассационной инстанции как не влияющие на законность принятых судебных актов.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов и протоколов судебных заседаний от 06.04.2015 и от 19.08.2015, суды первой и апелляционной инстанций отказали Обществу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экономической экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является доказательством по делу и должно отвечать критериям относимости доказательств, предусмотренных статьей 67 АПК РФ.

Судами установлено, что целью проведения экспертизы, о назначении которой ходатайствовал истец, является определение экспертами экономически обоснованных предельных максимальных розничных цен на сжиженный газ для бытовых нужд населения, реализованный Обществом на территории Ленинградской области в 2012 году.

Признав, что в отсутствие у истца правовых оснований для взыскания убытков определение экономически обоснованных тарифов в силу статьи 67 АПК РФ не имеет отношения к установлению фактических обстоятельств по делу, суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении ходатайства.

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В определении суда первой инстанции от 16.03.2015 об отложении рассмотрения дела указано, что вопрос о возможности и необходимости проведения экспертизы будет рассмотрен судом в следующем судебном заседании. В судебном заседании, состоявшемся 30.03.2015, суд объявил перерыв до 06.04.2015 и предложил сторонам подготовить вопросы экспертам. Запись в протоколе судебного заседания от 30.03.2015 об удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы следует считать допущенной судом технической ошибкой, поскольку определения о назначении экспертизы по правилам статьи 82 АПК РФ судом не выносилось. В судебном заседании, состоявшемся 06.04.2015, суд рассмотрел вопрос о необходимости проведения экспертизы и протокольным определением отказал Обществу в удовлетворении ходатайства, отразив причины отказа в мотивировочной части судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд кассационной инстанции считает, что ошибочное внесение в протокол судебного заседания от 30.03.2015 записи о результатах рассмотрения ходатайства истца о назначении экспертизы не привело к принятию неправильного решения. Иных нарушений судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу N А56-87966/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛОГазинвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская В.В. Старченкова