Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 13АП-11439/15

г. Санкт-Петербург

31 августа 2015 г.

Дело N А56-87966/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца (заявителя): Сахно П.С. по доверенности от 20.01.2015 N 26, Новикова О.В. по доверенности от 01.01.2015 N 27, Кузнецов Д.Г. по доверенности от 01.01.2015 N 11

от ответчика (должника): Новикова Т.А. по доверенности от 12.02.2015 N 17-01/19

от 3-го лица: Мельников Н.Е. по доверенности от 14.04.2014 N 03-6/14, Бабурина М.С. по доверенности от 04.02.2015 N 03-2/15

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11439/2015) ООО "ЛОГазинвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2014 по делу N А56-87966/2014 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ЛОГазинвест"

к Комитету финансов Ленинградской области

3-е лицо: Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛОГазинвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ленинградской области в лице Комитета финансов Ленинградской области (далее - ответчик) о взыскании с ответчика за счет средств казны Ленинградской области убытков в сумме 73 497 719 руб. 98 коп.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области (далее - третье лицо, ЛенРТК).

Решением от 07.04.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, убытки истца, о возмещении которых истцом заявлены требования, возникли в результате установления Комитетом по тарифам и ценовой политике Ленинградской области предельных максимальных розничных цен на сжиженный газ, реализуемый истцом на территории Ленинградской области в 2012 году на уровнях ниже экономически обоснованных и в размерах не восполняющих собственные затраты истца на производство, приобретение, транспортировку, хранение, распределение и поставку (реализацию) сжиженного газа населению Ленинградской области; суд не исследовал обстоятельства законности установления предельных максимальных розничных цен в размерах, предусмотренных Приказом ЛенРТК от 16.12.2011 г. N 200-п; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о проведении экономической экспертизы; вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств виновных, незаконных действий должностных лиц необоснован и не соответствует обстоятельствам дела.

В апелляционный суд от Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области, а также от Комитета финансов Ленинградской области поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку Комитетом финансов Ленинградской области подано заявление в суд первой инстанции о разъяснении решения по делу N А56-87966/2014.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства, в материалах дела имеется решение от 07.04.2015, подписанное судьей Сайфуллиной А.Г. Размещение на сайте Арбитражного суда решения с датой 08.05.2015 возможно связано со сбоями в работе сайта Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области и не является основанием для отложения рассмотрения апелляционной жалобы ООО "ЛОГазинвест".

Представители третьего лица поддержали позицию ответчика, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ЛОГазинвест".

Представитель истца заявил ходатайство о проведении экспертизы.

Истец считает, что заключение эксперта о размере экономически обоснованных предельных максимальных розничных цен на сжиженный газ, реализованный в 2012 году будет являться доказательством его требований о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно статье 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку истец настаивает на проведение экспертизы с целью определения неполученных доходов (упущенной выгоды), а не реального ущерба, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по пункту 1 статьи 67 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Положением о Комитете по тарифам и ценовой политике Ленинградской области (далее - ЛенРТК), утвержденным постановлением Правительства Ленинградской области от 12.11.2004 г. N 255, ЛенРТК устанавливает цены на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд (кроме газа для заправки автотранспортных средств), разрабатывает предложения по совершенствованию методической базы и принятию нормативных правовых актов в сфере государственного регулирования тарифов/цен (на федеральном и региональном уровнях) на сжиженный газ, иные виды продукции и услуг, на которые тарифы/цены регулируются ЛенРТК.

Приказом ЛенРТК от 16.12.2011 г. N 200-п "Об установлении предельных максимальных розничных цен на сжиженный газ для бытовых нужд населения, а также жилищно-эксплуатационным организациям, организациям, управляющим многоквартирными домами, жилищно-строительным кооперативам и товариществам собственников жилья для бытовых нужд населения (кроме газа для арендаторов нежилых помещений в жилых домах и газа для заправки автотранспортных средств), реализуемый ООО "ЛОГазинвест" на территории Ленинградской области" с 01.01.2012 г. на территории Ленинградской области установлены предельные максимальные розничные цены на сжиженный газ, реализуемый населению, а также жилищно-эксплуатационным организациям, организациям, управляющим многоквартирными домами, жилищно-строительным кооперативам и товариществам собственников жилья для бытовых нужд населения (кроме газа для арендаторов нежилых помещений в жилых домах и газа для заправки автотранспортных средств).

Истец, указывая на то, что в результате установления экономически необоснованных тарифов не были получены доходы в сумме 73 497 719,98 рублей, которые истец и просит взыскать с ответчика.

Согласно подпункту "е" пункта 4 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 г. N 1021 "О государственном регулировании цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации" (далее - Основные положения) государственному регулированию на территории Российской Федерации подлежат розничные цены на газ, реализуемый населению.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.1995 г. N 332 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен на газ и сырье для его производства" (далее - Постановление N 332) установлено, что розничные цены на газ, реализуемый населению, а также жилищно-эксплуатационным организациям, организациям, управляющим многоквартирными домами, жилищно-строительным кооперативам и товариществам собственников жилья для бытовых нужд населения (кроме газа для арендаторов нежилых помещений в жилых домах и газа для заправки автотранспортных средств) утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Розничные цены на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд, рассчитываются в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.

При расчете розничных цен на сжиженный газ для населения на 2012 год ЛенРТК были учтены все экономически обоснованные прогнозируемые расходы ООО "ЛОГазинвест" на реализацию сжиженного газа населению в 2012 году, что подтверждаются материалами, представленными ЛенРТК в Суд по настоящему судебному Делу.

Приказом Лен РТК от 27.06.2012 N 68-п (далее - Приказ N 68-п) были внесены изменения в Приказ N 200-п по уровню цен для населения.

Необходимость внесения изменений в предельные максимальные розничные цены на сжиженный газ, реализуемый ООО "ЛОГазинвест" населению Ленинградской области с 1 июля 2012 года, обусловлена поручением Правительства Российской Федерации от 26.09.2011 N ДК-П-9-6808 об ограничении роста совокупной платы граждан за коммунальные услуги не более чем на 12%. Для приведения размера цен в соответствие с вышеупомянутым ограничением были внесены изменения в Приказ N 200-п в сторону уменьшения предельных максимальных розничных цен.

Приказ N 200-п и Приказ N 68-п не были признаны недействующими в установленном порядке, соответственно, основания считать действия ЛенРТК, выразившиеся в принятии указанных нормативных правовых актов, незаконными - отсутствуют.

Следует учитывать то, что в ситуации, когда отсутствует судебный акт о признании недействующими Приказа N 200-п и Приказа N 68-п, удовлетворение требований Истца, заявленных в настоящем деле, привело бы фактически к пересмотру нормативных правовых актов в сфере государственного регулирования тарифов в рамках дела о взыскании убытков. В то же время, споры о законности нормативных правовых актов в сфере государственного регулирования тарифов не относятся в силу положений АПК РФ к подведомственности (подсудности) арбитражных судов.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 г. N 2-П следует, что следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), при установлении тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, возмещению в качестве убытков подлежат расходы энергоснабжающей организации (реальные убытки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ истец вправе реализовать газ только по той цене, которая установлена уполномоченным государственным органом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права истец не представил доказательств несения фактических затрат, связанных с реализацией газа в 2012 г. и доказательств невозмещенных затрат по причине установления цены, ниже экономически обоснованной.

Истец не представил также доказательств того, какие расходы не были приняты при установлении цен на 2012 год.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности по убыткам, возникшим за 2012 год, при установленном статьей 196 ГК РФ срока исковой давности три года, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы, в связи с отсутствием достаточных, допустимых, относимых доказательств требований истца, считает их необоснованными.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Выдача представителю истца Новиковой О.В. 27.04.2015 решения суда первой инстанции не подписанного судьей, не является процессуальным нарушением.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2015 по делу N А56-87966/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало