Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2015 г. N Ф07-1448/15 по делу N А56-59082/2014

16 декабря 2015 г.

Дело N А56-59082/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Бурматовой Г.Е., Васильевой Е.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РемСтрой СПб" Нестеренко Г.Н. (доверенность от 28.01.2015 без номера), от общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Р-Индустрия" Романовой Н.А. (доверенность от 18.06.2015 N 108), Котелевской Е.В. (доверенность от 28.01.2015 N 40),

рассмотрев 09.12.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РемСтрой СПб" и общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Р-Индустрия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2015 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 (судьи Толкунов В.М., Есипова О.И., Зотеева Л.В.) по делу N А56-59082/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РемСтрой СПб", место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, улица Херсонская, дом 43/12, литер "А", ОГРН 1037800025317, ИНН 7801227341 (далее - ООО "РемСтрой СПб", истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Р-Индустрия", место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, улица Сердобольская, дом 64, корпус 1, литер "А", ОГРН 1089847176396, ИНН 7814406725 (далее - ООО "Корпорация Р-Индустрия", ответчик), о взыскании 8 655 268 руб. 09 коп. задолженности и 286 926 руб. 97 коп. неустойки по договору субподряда от 10.06.2013 N 13-А/2 (далее - договор N 13-А/2), с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 14.10.2014 судом принят к рассмотрению встречный иск ООО "Корпорация Р-Индустрия" о взыскании с истца 12 198 570 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, право требования которого перешло к ответчику от общества с ограниченной ответственностью "Р-СтройИнвест" (далее - ООО "Р-СтройИнвест") по договору цессии от 01.10.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), ООО "Р-СтройИнвест", общество с ограниченной ответственностью "БИТ" (далее - ООО "БИТ").

Решением суда от 23.04.2015 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с ООО "Корпорация Р-Индустрия" задолженности по оплате выполненных работ в размере 7 070 649 руб. 91 коп., в остальной части иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 01.09.2015 решение суда от 23.04.2015 изменено. Первоначальный иск ООО "РемСтрой СПб" удовлетворен. С ООО "Корпорация Р-Индустрия" в пользу истца взыскано 8 942 195 руб. 06 коп., из них 8 655 268 руб. 09 коп. задолженности, 286 926 руб. 97 коп. пеней, а также 67 710 руб. 97 коп. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен частично. Взыскано с ООО "РемСтрой СПб" в пользу ООО "Корпорация Р-Индустрия" 7 198 570 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, 49 565 руб. 52 коп. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

По результатам зачета заявленных требований с ООО "Корпорация Р-Индустрия" в пользу ООО "РемСтрой СПб" взыскано 1 456 697 руб. 62 коп. задолженности, 286 926 руб. 97 коп. пеней, 18 145 руб. 45 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Возвращено ООО "РемСтрой СПб" из федерального бюджета 145 руб. 37 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО "Корпорация Р-Индустрия", указывая на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, неполное исследование им материалов дела, просит отменить принятое по делу постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд ошибочно признал в качестве допустимого доказательства передачи заказчику исполнительной документации составленный истцом в одностороннем порядке реестр (т. 2, л.д. 110), который не содержит отметок о его направлении ООО "Р-СтройИнвест".

В отзыве на кассационную жалобу ООО "РемСтрой СПб", считая приведенные в ней доводы несостоятельными, просит оставить жалобу без удовлетворения.

В своей кассационной жалобе ООО "РемСтрой СПб", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения встречного иска ООО "Корпорация Р-Индустрия" и принять новое решение.

Податель жалобы считает, что ООО "РемСтрой СПб" не приобретало и не сберегало имущество за счет ООО "Р-СтройИнвест", а поэтому оснований для применения норм о неосновательном обогащении у судов не имелось. Как указывает истец, в апреле 2014 года ООО "Р-СтройИнвест" дополнительно приняло от субподрядчика работы на сумму 1 050 000 руб. Кроме того, субподрядчиком фактически выполнены работы на сумму не менее 2 258 170 руб. 24 коп., а в распоряжении ООО "Р-СтройИнвест" после расторжения договора остались материалы и оборудование на сумму 6 562 536 руб. 80 коп., что не было учтено при предъявлении встречного иска.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Корпорация Р-Индустрия" просит оставить судебные акты в части применения норм о неосновательном обогащении без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, приведенные в своих кассационных жалобах, и возражали против удовлетворения кассационных жалоб друг друга.

ОАО "РЖД", ООО "Р-СтройИнвест" и ООО "БИТ", надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции от 01.09.2015 решение суда первой инстанции изменено, в кассационном порядке проверяется законность указанного судебного акта апелляционного суда в пределах доводов жалоб ООО "РемСтрой СПб" и ООО "Корпорация Р-Индустрия".

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) 10.06.2013 заключен договор N 13-А/2 (в редакции дополнительных соглашений от 17.06.2013 N 1 и от 31.07.2013 N 2), согласно которому субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса реставрационных строительно-монтажных работ по строительству (реконструкции) объекта для ОАО "РЖД" на территории Октябрьской железной дороги - вокзала станции Тверь (далее - объект) в срок с 10.06.2013 по 30.11.2013.

По результатам выполнения работ сторонами подписаны акты об их приемке формы КС-2 N от 20.06.2013 на сумму 18 537 095 руб. 57 коп. и от 20.08.2013 N 2 на сумму 13 155 268 руб. 09 коп., всего на сумму 31 692 363 руб. 66 коп.

Пунктом 2.5.2 договора N 13-А/2 предусматривалось, что оплата выполненных субподрядчиком (истцом) работ производится в размере 95% их стоимости в течение 60 рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и предоставления субподрядчиком исполнительной документации на выполненный объем работ, счета и счета-фактуры.

Платежными поручениями от 02.10.2013 N 2221, от 17.10.2013 N 2366, от 22.10.2013 N 2416, от 30.10.2013 N 2521, от 27.11.2013 N 2882, от 11.12.2013 N 3047, ответчик оплатил истцу выполненные работы на общую сумму 21 037 095 руб. 57 коп.

Истец (субподрядчик), считая срок оплаты работ, принятых ответчиком по акту от 20.08.2013 N 2, наступившим по истечении 60 рабочих дней после его подписания, 17.01.2014 предъявил подрядчику претензию N22/01 с требованием об оплате образовавшейся задолженности в сумме 10 655 268 руб. 09 коп., которая была удовлетворена ответчиком частично в размере 2 000 000 руб., перечисленных платежными поручениями от 05.02.2014 N 380, от 29.04.2014 N 1808.

Поскольку оставшаяся часть долга в сумме 8 655 268 руб. 09 коп. по договору N 13-А/2 осталась не погашенной, субподрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и предусмотренной договором неустойки за просрочку платежа.

Встречный иск подрядчика о взыскании с истца 12 198 570 руб. 47 коп. неосновательного обогащения основывался на договоре цессии от 01.10.2014, заключенном ответчиком с ООО "Р-СтройИнвест" (далее - договор цессии), согласно которому указанный цедент уступил цессионарию право требования к ООО "РемСтрой СПб" денежных средств - неосновательного обогащения по договору подряда от 06.07.2012 N 1 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству (реконструкции) объекта "Реконструкция вокзала станции Тверь" (далее - договор N1).

Во исполнение договора N 1 ООО "Р-СтройИнвест" (заказчик) по состоянию на 01.10.2014 перечислило ООО "РемСтрой СПб" (подрядчик) денежные средства в сумме 49 000 000 руб. Кроме того, по утверждению ответчика, ООО "Р-СтройИнвест" 09.08.2013 на основании письма истца от 06.08.2013 N 408/08-а в счет оплаты аванса по договору N 1 перечислило 5 000 000 руб. на расчетный счет ООО "БИТ".

Поскольку работы по данному договору выполнены ООО "РемСтрой СПб" на общую сумму 41 801 429 руб. 53 коп., ООО "Р-СтройИнвест" 21.02.2014 направило в адрес истца уведомление от 17.02.2014 N 56/02/01 о расторжении договора N 1 и потребовало возврата неотработанного аванса в размере 12 198 570 руб. 47 коп. в срок до 28.02.2014.

Неисполнение данного требования, переданного ООО "Корпорация Р-Индустрия" по договору цессии, и послужило основанием для обращения ответчика в суд со встречным иском.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск частично, в сумме 7 070 649 руб. 91 коп., приняв во внимание то, что пунктом 2.5.3 договора N 13-А/2 окончательный расчет за выполненные и сданные истцом работы поставлен в зависимость от полного завершения работ по договору и подписания сторонами акта о выполнении обязательств по строительству объекта, который субподрядчиком не представлен. Кроме того, суд признал не доказанной передачу истцом ответчику исполнительной документации на выполненный объем работ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел со стороны ответчика просрочки в оплате выполненных работ, а поэтому счел требование истца о взыскании неустойки за указанное нарушение обязательств необоснованным полностью, в том числе и в части взысканной судом суммы задолженности.

Удовлетворяя встречный иск ответчика, суд признал его обоснованным по праву и размеру, несмотря на возражения истца, в том числе в части необоснованного взыскания в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 5 000 000 руб., перечисленных ООО "Р-СтройИнвест" платежным поручением от 09.08.2013 N 775 ООО "БИТ" со ссылкой на письмо ООО "РемСтрой СПб".

Судом апелляционной инстанции, не согласившись с приведенными выводами суда первой инстанции, изменил решение суда и удовлетворил первоначальный иск полностью, а встречный иск - частично, отказав ответчику во взыскании с истца 5 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и возражений на них, считает постановление апелляционного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Как определено пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В рассматриваемом случае пунктом 2.5.2 договора N 13-А/2 предусматривалась ежемесячная оплата подрядчиком принятых от субподрядчика работ в размере 95 процентов от их стоимости в течение шестидесяти рабочих дней после подписания актов выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и предоставления субподрядчиком исполнительной документации на выполненный объем работ, счета и счета-фактуры.

Этим же пунктом договора определено, что оплата оставшихся пяти процентов от стоимости выполненных работ также производится подрядчиком в соответствии с пунктом 2.5.2 договора, то есть в таком же порядке, что и расчеты по остальной части задолженности - в течение 60 рабочих дней от даты приемки работ по актам формы КС-2.

Суд апелляционной инстанции, обоснованно указал на то, что ссылка ответчика на условия пункта 2.5.3 договора, согласно которому окончательный расчет за выполненные и сданные работы производится после подписания сторонами акта о выполнении обязательств по строительству объекта, а этот акт подлежит подписанию сторонами после приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, противоречит не только пункту 2.5.2 договора, но и нормам статьи 190 ГК РФ, поскольку данное условие не может быть признано установленным со сроком (событием), которое должно неизбежно наступить.

Как правильно отметил апелляционный суд, истец по договору N 13-А/2 выполнял лишь определенную часть работ на объекте и не имел возможности контролировать сдачу всего объекта приемочной комиссии.

Пунктами 8 и 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При этом оплата генеральным подрядчиком выполненных, субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Суд апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установил, что с учетом условий, предусмотренных в пунктах 5.3 и 5.5 договора субподряда N 13-А/2, ответчик без каких-либо претензий, связанных с исполнительной документацией, и замечаний в отношении объема и качества данных работ подписал акты приемки по форме КС-2 и справки КС-3; комплекты исполнительной документации в отношении выполненных работ переданы ответчику по реестрам от 23.04.2014 и 05.05.2014 (т. 2, л.д. 110, 111), о чем свидетельствует подпись принимающего лица.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно признал предусмотренные пунктом 2.5.2 договора условия для оплаты подрядчиком работ, выполненных и сданных истцом по акту КС-2 N 2 от 20.08.2013 наступившими.

Поскольку ответчик нарушил условия указанного пункта договора и не оплатил принятые от истца работы в срок до 13.11.2013, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ООО "Корпорация Р-Индустрия" в пользу субподрядчика задолженность по оплате выполненных работ в сумме 8 655 268 руб. 09 коп. и обусловленную договором неустойку за период с 13.11.2013 по 11.09.2014 в размере 286 926 руб. 97 коп., правильность начисления которой ответчиком не оспорена.

Отказывая ответчику в удовлетворении встречного иска в части взыскания с истца 5 000 000 руб. неосновательного обогащения, связанного с прекращением договора N 1, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вступившим в закону силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2014 по делу N А56-25889/2014 указанная сумма, перечисленная ООО "Р-СтройИнвест" на расчетный счет ООО "БИТ" по платежному поручению от 09.08.2013 N 775, уже взыскана с последнего в пользу ООО "Р-СтройИнвест" в счет взаимных обязательств этих лиц.

Следовательно, у ООО "Р-СтройИнвест" отсутствовало право требовать выплаты указанной суммы от ООО "РемСтрой СПб" и, соответственно, уступать это право по договору цессии.

Выводы апелляционного суда в данной части сторонами в доводах кассационных жалоб не оспариваются и не опровергаются.

Доводы истца о том, что им по договору N 1 были выполнены работы и переданы ответчику материалы на сумму, превышающую сумму уплаченного аванса, были предметом исследования апелляционного суда и правомерно им отклонены.

В обоснование своей позиции истец в доводах кассационной жалобы вновь указывает на то, что в апреле 2014 года им сданы ООО "Р-СтройИнвест" работы на сумму 1 050 000 руб., а также фактически выполнены работы на сумму не менее 2 258 170 руб. 24 коп., которые не предъявлялись к приемке. Кроме того, истец ссылается на оставшиеся в распоряжении ООО "Р-СтройИнвест" материалы и оборудование на сумму 6 562 536 руб. 80 коп.

Между тем апелляционным судом установлено, что договор N 1 был расторгнут 27.02.2014 по инициативе кредитора (ООО "Р-СтройИнвест"). Истец возражений против расторжения договора N 1 не выдвигал.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ определено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Договор цессии, предусматривающий взыскание с истца неотработанного аванса, заключен между ответчиком и ООО "Р-СтройИнвест" после прекращения договора N 1; о заключении договора цессии истец был уведомлен надлежащим образом.

По смыслу статьи 49 АПК РФ основанием иска являются обстоятельства, из которых вытекают требования истца к ответчику.

Основанием встречного иска ответчика к истцу является уступленное ответчику право требования излишне уплаченных денежных средств по договору от 06.07.2012 N 1.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Р-СтройИнвест" перечислило на счет подрядчика 49 000 000 руб., в то время как на момент расторжения договора N 1 им были выполнены работы на общую сумму 41 801 429 руб. 53 коп., в связи с чем сумма неотработанного аванса составила 7 198 570 руб. 47 коп.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что договор N 1 прекращен 27.02.2014, то есть с момента получения истцом уведомления ООО "Р-СтройИнвест" об отказе от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ. Это обстоятельство ООО "РемСтрой СПб" не опровергается.

В связи с прекращением обязательств по данному договору на стороне истца возникло неосновательное обогащение в размере ранее полученного, но неотработанного аванса, подлежащее взысканию на основании статьи 1102 и пункта 3 статьи 1103 ГК РФ.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о выполнении ООО "Р-СтройИнвест" работ и передачи их результата заказчику до расторжения договора, в материалы дела не представлено.

Сторонами по настоящему делу являются ООО "РемСтрой СПб" и ООО "Корпорация Р-Индустрия".

Как правильно указал апелляционный суд, доводы, приведенные истцом в обоснование возражений против встречного иска, касаются его взаимоотношений с ООО "Р-СтройИнвест" после прекращения договора N 1, а следовательно, подлежащих разрешению по другим основаниям и в ином споре, со специальным предметом исследования и доказывания.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно удовлетворил встречные исковые требования ответчика о взыскании с истца неосновательного обогащения в сумме 7 198 570 руб. 47 коп.

Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалоб ООО "РемСтрой СПб" и ООО "Корпорация Р-Индустрия".

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по делу N А56-59082/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РемСтрой СПб" и общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Р-Индустрия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Г.Е. Бурматова Е.С. Васильева