Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 13АП-14252/15

г. Санкт-Петербург

01 сентября 2015 г.

Дело N А56-59082/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шамовой Г.А.,

при участии:

от истца: Нестеренко Г.Н. - по доверенности от 28.01.2015 (до и после перерыва), Осадчук И.В. - по доверенности от 08.01.2015 (после перерыва)

от ответчика: Романова Н.А. - по доверенности от 18.06.2015 N 108

от 3-их лиц: 1), 2), 3): не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14252/2015) ООО "РемСтрой СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2015 по делу N А56-59082/2014 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "РемСтрой СПб"

к ООО "Корпорация Р-Индустрия"

3-и лица: 1) ОАО "РЖД", 2) ООО "Р-СтройИнвест", 3) ООО "БИТ"

и по встречному иску

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РемСтрой СПб" (ОГРН 1037800025317, ИНН 7801227341, адрес: 191167, г. Санкт-Петербург, ул. Херсонская, д. 43/12, лит. А; далее - истец, ООО "РемСтрой СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Р-Индустрия" (ОГРН 1089847176396, ИНН 7814406725, адрес: 197342, г. Санкт-Петербург, ул. Сердобольская, д. 64, корп. 1, лит. А; далее - ответчик, ООО "Корпорация Р-Индустрия") о взыскании 8 655 268 руб. 09 коп. задолженности и 286 926 руб. 97 коп. неустойки по договору субподряда от 10.06.2013 N 13-А/2 (далее также - Договор N 13-А/2) (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением от 14.10.2014 судом приняты к рассмотрению встречные исковые требования ООО "Корпорация Р-Индустрия" о взыскании с истца 12 198 570 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, право требования которого перешло от ООО "Р-СтройИнвест" к ответчику по договору цессии от 01.10.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги", общества с ограниченной ответственностью "Р-СтройИнвест" и "БИТ" (далее соответственно - ООО "Р-СтройИнвест" и ООО "БИТ").

Решением суда от 23.04.2015 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с ООО "Корпорация Р-Индустрия" задолженности в размере 7 070 649 руб. 91 коп., в остальной части отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой в части отказа в первоначальном иске и удовлетворения встречного иска просит принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы (с учетом дополнений). Представитель ответчика возразил доводов и требования апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его правильным.

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения спора извещены, на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.06.2013 между сторонами заключен Договор N 13-А/2 в редакции дополнительных соглашений от 17.06.2013 N 1 и от 31.07.2013 N 2. Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 20.06.2013 на сумму 18 537 095 руб. 57 коп. и от 20.08.2013 на сумму 13 155 268 руб. 09 коп.

Платежными поручениями от 02.10.2013 N 2221, от 17.10.2013 N 2366, от 22.10.2013 N 2416, от 30.10.2013 N 2521, от 27.11.2013 N 2882, от 11.12.2013 N 3047, от 05.02.2014 N 380, от 29.04.2014 N 1808 ответчик оплатил истцу выполненные работы на общую сумму 23 037 095 руб. 57 коп.

Пунктом 2.5.2 Договора N 13-А/2 стороны согласовали, что оплата выполненных субподрядчиком (истцом) работ производится в размере 95 % их стоимости в течение 60 рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и предоставления субподрядчиком исполнительной документации на выполненный объем работ, счета и счета-фактуры.

Пунктом 2.5.3 Договора N 13-А/2 установлено, что окончательный расчет за выполненные и сданные работы производится подрядчиком (ответчиком) не позднее 60 рабочих дней после подписания акта о выполнении обязательств по строительству объекта.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что в указанных пунктах согласован порядок оплаты выполненных работ, указал на непредставление истцом акта о выполнении обязательств по строительству объекта, который является необходимым документом для оплаты. Посчитав, что доводы ответчика о непредставлении истцом исполнительной документации на выполненный объем работ последним не опровергнуты, доказательств представления указанной документации ответчику не имеется, руководствуясь пунктом 2.5.2 Договора N 13-А/2, суд пришел к выводу, что на дату рассмотрения иска стоимость выполненных истцом работ, подлежащая оплате, составляет 7 070 649 руб. 91 коп., поскольку в отношении именно этой суммы наступило обязательство ответчика по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел со стороны ответчика просрочку оплаты выполненных работ, а потому счел требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ необоснованным полностью, даже в части признанной и взысканной судом суммы задолженности.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 12 198 570 руб. 47 коп., который основан на договоре цессии, заключенном 01.10.2014 между ответчиком и ООО "Р-СтройИнвест" (далее - Договор цессии).

Согласно условиям Договора цессии ООО "Р-СтройИнвест" уступило ответчику право требования к ООО "РемСтрой СПб" денежных средств - неосновательного обогащения по Договору от 06.07.2012 N 1 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству (реконструкции) объекта "Реконструкция вокзала ст.Тверь" в сумме 12 198 570 руб. 47 коп.

Суд первой инстанции, полностью удовлетворяя встречные исковые требования, исходил из следующего.

06.07.2012 между ООО "Р-СтройИнвест" и истцом по настоящему делу (ООО РемСтрой СПб") был заключен договор N 1 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству (реконструкции) объекта "Реконструкция вокзала ст.Тверь".

В обоснование встречных исковых требований ответчик указал, что по состоянию на 01.10.2014 ООО "Р-СтройИнвест" перечислило в адрес истца по настоящему делу денежные средства в сумме 49 000 000 руб. Также, 09.08.2013 ООО "Р-СтройИнвест" на основании письма истца от 06.08.2013 исх. N 408/08-а в счет оплаты аванса по названному Договору N 1 от 06.07.2012 перечислило денежные средства на расчетный счет ООО "БИТ" в размере 5 000 000 руб.

Таким образом, согласно позиции ответчика, в пользу истца были перечислены денежные средства в общей сумме 54 000 000 руб. Вместе с тем, работы истцом для ООО "Р-СтройИнвест" выполнены на общую сумму 41 801 429 руб. 53 коп.

21.02.2014 ООО "Р-СтройИнвест" направило в адрес истца уведомление исх. N 56/02/01 от 17.02.2014 о расторжении Договора N 1 от 06.07.2012 с требованием о возврате неотработанного аванса в размере 12 198 570 руб. 47 коп. в срок до 28.02.2014. Указанное уведомление было получено истцом 27.02.2014.

Истец в суде первой инстанции категорически возражал против встречного иска в части требования о взыскании денежных средств в размере 5 000 000 руб., перечисленных по его письму от ООО "Р-СтройИнвест" к ООО "БИТ" платежным поручением от 09.08.2013 N 775, приводя со ссылками на представленные в дело документы соответствующие пояснения.

Однако, судом указанный довод истца не был принят в силу следующего.

Третьим лицом - ООО "Р-СтройИнвест" в материалы дела представлено письмо от 29.01.2015 исх. N 70/9-1 филиала ББР банка (закрытое акционерное общество) в г.Санкт-Петербурге о том, что по состоянию на 27.01.2015 письмо об уточнении (изменении) назначения платежа к платежному поручению от 09.08.2013 N 775 на сумму 5 000 000 руб. в банк не поступало. Кроме того, ссылку истца на преюдициальное значение для настоящего дела решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-25889/2014 суд отклонил, поскольку, во-первых, в участию в рассмотрении указанного дела настоящий ответчик не привлекался, и, во-вторых, в рамках указанного дела не исследовался вопрос об ошибочности указанного платежа.

Истец также возражал против встречного иска, указывая, что им были выполнены работы и переданы ответчику материалы на сумму, превышающую сумму уплаченного аванса. В обоснование своей позиции указал, что в апреле 2014 года истец сдал ООО "Р-СтройИнвест" работы на сумму 1 050 000 руб., а также фактически выполнил работы на сумму не менее 2 258 170 руб. 24 коп. Кроме того, в распоряжении ООО "Р-СтройИнвест" остались материалы и оборудование на сумму 6 562 536 руб. 80 коп.

Между тем, Договор N 1 от 06.07.2012 был расторгнут по инициативе кредитора (ООО "Р-СтройИнвест") 27.02.2014. Указанное обстоятельство истцом не оспаривается, истец возражений против расторжения Договора N 1 не выдвигал. Договор же цессии был заключен между ответчиком и ООО "Р-СтройИнвест" после прекращения Договора N 1, о заключении Договора цессии истец был уведомлен надлежащим образом и его также не оспорил.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

По смыслу статьи 49 АПК РФ основанием иска являются обстоятельства, из которых вытекают требования истца к ответчику.

Так, основанием встречного иска ответчика к истцу является уступленное ответчику право требования излишне уплаченных денежных средств по Договору N 1 от 06.07.2012. Сторонами по настоящему делу являются ООО "РемСтрой СПб" и ООО "Корпорация Р-Индустрия". Названные же доводы, приведенные истцом в обоснование возражений против встречного иска, касаются взаимоотношений между ООО "РемСтрой СПб" и ООО "Р-СтройИнвест" после прекращения Договора N 1 от 06.07.2012, то есть, по другому основанию, со специальным предметом исследования и доказывания. Кроме того, суд отметил, что в соответствии с условиями Договора N 1 между истцом и ООО "Р-СтройИнвест" работы выполнялись иждивением подрядчика, поскольку из указанного Договора не усматривается иное. Соответственно, стоимость переданных истцом третьему лицу материалов не входит в предмет доказывания по встречному иску.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению, а именно первоначальный иск подлежит полному удовлетворению, а встречные исковые требования частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По мнению апелляционного суда, при рассмотрении первоначального иска суд первой инстанции немотивированно не принял во внимание доводы истца о том, что в соответствии с условиями, изложенными в абзаце втором пункта 2.5.2 Договора N 13-А/2, прямо установлено, что оплата оставшихся 5 % от стоимости выполненных работ производится подрядчиком в соответствии с пунктом 2.5.2 настоящего договора, то есть в таком же порядке, что и расчеты по остальной части задолженности - в течение 60 рабочих дней от даты приемки работ по актам формы КС-2.

Ссылка на условия пункта 2.5.3 договора в данном случае является необоснованной, как и вывод суда о том, что истец не представил акт о выполнении обязательств по строительству объекта. Условие пункта 2.5.3 Договора субподряда N 13-А/2 от 10.06.2013 о том, что часть расчета производится после подписания "Акта о выполнении обязательств по строительству объекта", который подписывается только после приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, противоречит нормам гражданского законодательства и не может применяться. В силу статьи 190 ГК РФ данное условие нельзя признать как установленное со сроком (событием), которое должно неизбежно наступить.

Истец по Договору субподряда N 13-А/2 выполнял лишь определенную часть работ на объекте и не имеет возможности как-либо контролировать сдачу всего объекта приемочной комиссии. В то же время факт сдачи истцом работ, указанных в актах приемки выполненных работ КС-2 N 1 от 20.06.2013 и КС-2 N 2 от 20.08.2013 ответчиком без замечаний к объему и стоимости не оспаривается.

Из разъяснений пункта 8, 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При этом оплата генеральным подрядчиком выполненных, субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Таким образом, требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности в размере 8 655 268 руб. 09 коп. подлежат полному удовлетворению.

В части отказа суда первой инстанции во взыскании с ответчика всей пени апелляционный суд считает, что данный отказ не соответствует обстоятельствам дела, так как по акту КС-2 N 2 от 20.08.2013 срок оплаты с учетом условия пункта 2.5.2 Договора истек 13.11.2013. Неисполнение ответчиком обязанности по оплате после указанной даты является очевидной просрочкой, и отказ суда первой инстанции во взыскании пени (причем, даже в части, соответствующей удовлетворенным им требованиям по взысканию основного долга) является необоснованным.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства передачи ответчику исполнительной документации, необоснован и противоречит имеющимся в деле доказательствам. Так, с учетом условий, предусмотренных в пунктах 5.3 и 5.5 Договора субподряда N 13-А/2, ответчик без каких-либо претензий, связанных с исполнительной документацией, и замечаний в отношении данных работ подписал акты приемки по форме КС-2 и справки КС-3. Истец передавал комплекты исполнительной документации в отношении выполненных работ, полный комплект исполнительной документации был передан ответчику по реестрам от 23.04.2014 и 05.05.2014 (т.2, л.д. 110, 111).

Таким образом, истец правомерно предъявил неустойку, представленный расчет неустойки за период с 13.11.2013 по 11.09.2014 на сумму 286 926 руб. 97 коп. (т.3, л.д.73-74) проверен судом и признан обоснованным, ответчиком по правильности не оспорен.

В силу вышеуказанного первоначальные исковые требования ООО "РемСтрой СПб" подлежали полному удовлетворению, что свидетельствует об ошибочности решения суда по указанным выше мотивам.

Кроме того, истец в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании с него неосновательного обогащения. Истец утверждает, что ООО "РемСтрой СПб" не приобретало и не сберегало имущество за счет третьего лица - ООО "Р-СтройИнвест", в связи с чем основания для применения норм о неосновательном обогащении отсутствуют.

При этом указание суда первой инстанции на то, что истец не оспорил Договор цессии, не может рассматриваться в качестве основания для удовлетворения иска, поскольку, как следует из разъяснений информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", недействительность или спорность уступаемого права не является основанием для оспаривания договора цессии, закрепляя в статье 386 ГК РФ право должника на заявление возражений против требований нового кредитора, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления об уступке, наоборот, исходит из допустимости наличия спора относительно уступленного права (требования). В соответствии с правилами, установленными статьи 386 ГК РФ, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Суд первой инстанции указал, что не принимает доводы истца о возражениях в отношении встречного иска в части взыскания 5 000 000 руб., перечисленных ООО "Р-СтройИнвест" по письму истца в ОООО "БИТ" платежным поручением N 775 от 09.08.2013. При этом суд первой инстанции не указал на все фактически заявленные истцом доводы по данному вопросу и не указал, по каким причинам они не были приняты судом во внимание и отклонены.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает вывод суда в указанной части необоснованным в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, заявленное ответчиком требование, а именно сумма взыскания 5 000 000 руб. была уплачена ООО "Р-СтройИнвест" в пользу ООО "БИТ" по платежному поручению N 775 от 09.08.2013 и зачтена в порядке взаиморасчета по договору N 023/02/2013 от 25.07.2013 между этими лицами.

Истец представленными в дело документами обосновал, что в ответ на ошибочное письмо исх. N 408/08-а от 06.08.2013 направил 06.09.2013 письмо исх. N 456/09-а в адрес ООО Р-СтройИнвест" с просьбой не производить платежи в адрес ООО "БИТ", если оплаты уже были произведены - отозвать, а в случае невозможности отозвать - письменно подтвердить указанное обстоятельство и предоставить копии платежных документов (т.2, л.д. 6).

В ответ на указанное письмо ООО "Р-СтройИнвест" направило свое письмо исх. N 364/10 от 24.10.2013 за подписью генерального директора, в котором сообщило, что платеж в сумме 5 000 000 руб., произведенный в пользу ООО "БИТ" по платежному поручению N 775 от 09.08.2013, зачтен в счет обязательств ООО "Р-СтройИнвест" перед ООО "БИТ", а в банк, производивший платеж, и получателю платежа направлено письменное уведомление о корректировке назначения платежа, в том числе об исключении слов "за ООО "РемСтройСПб" в счет аванса" (т.2, л.д.7).

Оригинал письма исх. N 364/10 от 24.10.2013 был представлен на обозрение суда в судебном заседании 16.04.2015.

Кроме того, в подтверждение указанных сведений истцом представлены иные доказательства. Так, в односторонне составленном ООО "Р-СтройИнвест" акте сверки взаимных расчетов за период июнь 2012 г.- декабрь 2013 г. (то есть, уже после спорного платежного поручения N 775 от 09.08.2013) по договору N 1 от 06.07.2012 им самим указана задолженность за ООО "РемСтрой СПб" в сумме 7 198 570 руб. 47 коп. (т.2, л.д.8). В дело также представлено электронное письмо представителя ООО "Р-СтройИнвест" Романовой Н.А. от 23.09.2013, подтверждающие доводы истца в отношении спорной суммы (т.3, л.д.116).

Из указанных документов следует, что ООО "Р-СтройИнвест" признает отсутствие у ООО "РемСтрой СПб" задолженности, вытекающей из взаиморасчетов с ООО "БИТ".

Следует отметить, что письмо исх. N 70/9-1 от 29.01.2015 филиала ББР Банка (ЗАО) о том, что он не получал информации об уточнении назначения платежа по платежному поручению N775 от 09.08.2013, само по себе не может являться доказательством наличия неосновательного обогащения у истца, а лишь указывает на недобросовестное поведение ООО "Р-СтройИнвест" (третьего лица по делу), заявившего в письме исх. N 364/10 от 24.10.2013 о том, что соответствующее уведомление в банк, производивший платеж, им уже направлено (т.2, л.д. 7). Кроме того, в обязанности банка не входит исправление или переназначение платежей своих клиентов.

Кроме того, перечисленные по платежному поручению N 775 от 09.08.2013 денежные средства в размере 5 000 000 руб. ранее были предметом рассмотрения в другом деле N А56-25889/2014, в котором истец не был стороной по делу, в связи с чем им было заявлено ходатайство с просьбой запросить материалы указанного дела для исследования.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил данное ходатайство, при исследовании материалов указанного дела действительно было установлено, что требования ООО "Р-СтройИнвест" к ООО "БИТ" было связано с возвратом аванса по заключенному между ними договору N 023/02/2013 от 25.07.2013, при этом, спорный аванс был перечислен двумя платежными поручениями, одно из которых N 775 от 09.08.2013, как раз, на которое, в обоснование своих требований по настоящему делу ссылается ответчик.

В исследованном деле N А56-25889/2014 имеется письмо ООО "Р-СтройИнвест" исх.N 12/08/13 от 12.08.2013 к ООО "БИТ", в котором указывается, что в платежном поручении N 775 от 09.08.2013 считать верным назначение платежа "предварительная оплата по договору субподряда N 023/02/2013 от 25.07.2013" (т.2, л.д.36 дела N А56-25889/2014).

Ранее рассматриваемого в настоящем деле Договора цессии от 01.10.2014, на основании которого заявлен встречный иск, решением суда от 19.09.2014 по другому делу N А56-25889/2014 5 000 000 руб. по платежному поручению N 775 от 09.08.2013 уже были взысканы в пользу ООО "Р-СтройИнвест" с ООО "БИТ" в счет взаимных обязательств этих лиц. В виду вышеизложенного у ООО "Р-СтройИнвест" отсутствуют основания для требования от истца выплаты указанной суммы, что, соответственно, исключает возможность уступки права требования по договору цессии. Вышеуказанные обстоятельства передачи права требования в любом случае не могут быть переложены негативным образом на ООО "РемСтрой СПб" путем взыскания с него суммы 5 000 000 руб.

Возражения подателя жалобы в части неправомерного удовлетворения остальной части встречных исковых требований суд апелляционной инстанции отклоняет в силу их необоснованности.

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением ООО "РемСтрой СПб" сроков выполнения работ ООО "Р-СтройИнвест" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора, направив ООО "РемСтрой СПб" уведомление исх. N 56/02/01 от 17.02.2014 о расторжении договора N 1 от 06.07.2012 с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств в сумме 12 198 570 руб. 47 коп. в срок до 28.02.2014. Уведомление было получено истцом 27.02.2014 (т.1, л.д.95-98). С указанным отказом истец не спорил, доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

В то же время материалами дела подтверждается, что ООО "Р-СтройИнвест" перечислило на счет истца 49 000 000 руб., истец не отрицает, что на момент расторжения договора N 1 от 06.07.2012 работы были выполнены на общую сумму 41 801 429 руб. 53 коп., сумма неотработанного аванса составила 7 198 570 руб. 47 коп.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку ООО "Р-СтройИнвест" отказалось от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ, на стороне ООО "РемСтрой СПб" возникло неосновательное обогащение в размере ранее полученного, но неотработанного аванса, подлежащее взысканию в силу статьи 1102 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

После отказа от договора взаимные обязательства участвовавших в его исполнении сторон прекращаются и, соответственно, у ООО "РемСтрой СПб" отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, перечисленных от ООО "Р-СтройИнвест". Надлежащих доказательств выполнения иных работ и их передачи ООО "Р-СтройИнвест" до расторжения договора не представлено.

Как отмечено выше, по смыслу статьи 49 АПК РФ основанием иска являются обстоятельства, из которых вытекают требования истца к ответчику.

Довод истца о выполнении и передачи им работ фактически на большую сумму, превышающую сумму уплаченного аванса, а также остатка в распоряжении ООО "Р-СтройИнвест" материалов и оборудования на сумму 6 562 536 руб. 80 коп., фактически касаются отношений и обстоятельств, заявлены после расторжения договора, и касаются взаимоотношений между ООО "РемСтрой СПб" и ООО "Р-СтройИнвест" (в марте, августе 2014 г.) после прекращения Договора N 1 от 06.07.2012 с 28.02.2014, то есть, возникших и подлежащих разрешению по другим основаниям и в ином споре с полномочным доказыванием, нежели по тем неоспариваемым работам, право требования оплаты которых перешло к ответчику по договору цессии. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в оставшейся сумме 7 198 570 руб. 47 коп.

С учетом изложенного выше суд апелляционной инстанции считает, что требования ответчика подлежат удовлетворению в части взыскания с истца неосновательного обогащения в размере 7 198 570 руб. 47 коп., в удовлетворении остальной части встречного иска следует отказать по приведенным выше основаниям.

Судебные расходы сторон по государственной пошлине по первой и апелляционной инстанции распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2015 по делу N А56-59082/2014, изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Р-Индустрия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РемСтрой СПб" 8 942 195 руб. 06 коп., из них 8 655 268 руб. 09 коп. задолженности, 286 926 руб. 97 коп. пени, а также 67 710 руб. 97 коп. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РемСтрой СПб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Р-Индустрия" 7 198 570 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, 49 565 руб. 52 коп. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

По результатам зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Р-Индустрия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РемСтрой СПб" 1 456 697 руб. 62 коп. задолженности, 286 926 руб. 97 коп. пени, 18 145 руб. 45 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РемСтрой СПб" из федерального бюджета 145 руб. 37 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Р-Индустрия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РемСтрой СПб" 2 114 руб. 70 коп. судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В. М. Толкунов

Судьи

О. И. Есипова Л. В. Зотеева