Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2015 г. N Ф07-2151/15 по делу N А52-4025/2014

15 декабря 2015 г.

Дело N А52-4025/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Медтехнологии" Сорокина А.И. (доверенность от 14.10.2014),

рассмотрев 09.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медтехнологии" решение Арбитражного суда Псковской области от 29.06.2015 (судья Яковлев А.Э.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Докшина А.Ю.) по делу N А52-4025/2014,

установил:

Государственный комитет Псковской области по здравоохранению и фармации, место нахождения: 180001, Псковская обл., г. Псков, ул. Некрасова, д. 23, ОГРН 1056000327041, ИНН 6027087867 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Медтехнологии", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, ул. Миллионная, д. 18, лит. А, пом. 1 Н, ОГРН 1089847123156, ИНН 7841383890 (далее - Общество), об обязании выполнить гарантийный ремонт компьютерного томографа SOMATOM Definition AS с принадлежностями, 20 срезов, S/N 65813, стоимостью 29 750 000 руб. в месячный срок с момента выполнения требований производителя оборудования; в случае неисполнения ответчиком решения суда по данному требованию взыскать с ответчика в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Островская районная больница", за которым закреплено право оперативного управления на спорное медицинское оборудование, стоимость ремонта оборудования у аккредитованной производителем организации в ценах на дату вынесения решения; а также взыскать с Общества в пользу Комитета 545 416 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Островская районная больница", место нахождения: 181350, Псковская обл., г. Остров, ул. К. Маркса, д. 10, ОГРН 1026002142253, ИНН 6013001059 (далее - Больница).

Решением суда первой инстанции от 29.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.09.2015, исковые требования удовлетворены частично; суды обязали Общество выполнить гарантийный ремонт компьютерного томографа SOMATOM Definition AS с принадлежностями, 20 срезов, S/N 65813, стоимостью 29 750 000 руб. в течение 30 дней после вступления решения в законную силу; взыскали с Общества в пользу Комитета 545 416 руб. неустойки; а также взыскали с ответчика в пользу истца 30 000 руб. судебных издержек на экспертизу; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об отказе в иске в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Как указывает податель жалобы, Комитет не доказал, что недостатки компьютерного томографа вызваны производственным браком или некачественным монтажом.

По мнению подателя жалобы, причиной выхода оборудования из строя является ненадлежащая эксплуатация Больницей данного оборудования как следствие низкого качества выполненных электромонтажных работ.

Податель жалобы ссылается на то, что суды дали неверную оценку результатам экспертиз (досудебной и судебной).

Кроме того, податель жалобы ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, выразившееся в отказе удовлетворить ходатайство ответчика о перерыве судебного заседания и назначении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Комитет и Больница о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (заказчик) и Общество (поставщик) заключили государственный контракт от 10.11.2011 N 131 на поставку высокотехнологического оборудования для муниципальных учреждений здравоохранения (далее - Контракт).

Согласно пункту 3.3 Контракта цена Контракта включает все расходы поставщика по поставке оборудования, в том числе стоимость товара, расходы на хранение, доставку, разгрузку в месте поставки, монтаж, наладку оборудования, ввод в эксплуатацию, обучение лиц, осуществляющих использование и обслуживание оборудования, а также страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей и иных расходов, связанных с исполнением обязательств по Контакту.

В соответствии с пунктом 4.2 Контракта поставка оборудования осуществляется поставщиком с выполнением следующих требований: перевозка, доставка, разгрузка в месте нахождения получателя; ввод оборудования в эксплуатацию в соответствии с указаниями, содержащимися в технической документации, в том числе производство монтажа в соответствии с требованиями нормативной документации с учетом класса электробезопасности и других требований безопасности оборудования; обучение лиц, осуществляющих использование и обслуживание оборудования, с оформлением соответствующей записи в акте ввода оборудования в эксплуатацию.

В пункте 4.4 Контракта предусмотрено, что ввод оборудования в эксплуатацию осуществляется при готовности помещений получателя для выполнения работ по вводу оборудования в эксплуатацию в соответствии с требованиями эксплуатационной документации.

Согласно пункту 6.1 Контракта гарантийный срок эксплуатации оборудования составляет 24 месяца со дня подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию.

Пунктом 6.2 Контракта предусмотрена обязанность поставщика обеспечить в гарантийный срок эксплуатации сервисное обслуживание и ремонт оборудования.

В пункте 6.2.1 Контракта установлено, что в объем гарантии качества включается устранение неисправностей оборудования посредством ремонта или замены оригинальными запасными частями изготовителя деталей, вышедших из строя, в течение всего гарантийного срока эксплуатации.

Согласно пункту 6.9 Контракта поставщик не несет гарантийной ответственности за неполадки и неисправности оборудования, если они произошли: в результате внесения получателем (Больницей) или третьей стороной модификаций или изменений оборудования без письменного согласия поставщика; в результате нарушения правил эксплуатации и обслуживания.

Общество произвело поставку, монтаж и ввод в эксплуатацию высокотехнологического медицинского оборудования - компьютерного томографа и оказало услуги по обучению медицинского персонала. Комитет исполнил обязательство по оплате данного товара в сумме 29 750 000 руб.

Согласно акту от 15.06.2012 в соответствии с пунктом 7.8 Контракта поставщик выполнил и сдал получателю работы, в том числе электромонтажные, по подготовке кабинета компьютерной томографии к монтажу томографа. В акте указано, что помещение готово к монтажу томографа; акт подписан представителями поставщика и получателя, утвержден генеральным директором Общества.

Представители Общества, Комитета и Больницы 29.06.2012 подписали акт ввода в эксплуатацию медицинского оборудования, согласно которому томограф введен в эксплуатацию; в акте отражено, что указанное медицинское оборудование соответствует требованиям технического задания и признано готовым к эксплуатации.

После сдачи в эксплуатацию компьютерного томографа последний длительное время не работал в надлежащем режиме, о чем Больница неоднократно извещала Общество и просила устранить неисправности оборудования, что подтверждается представленными в материалы дела письмами Больницы и Общества.

Ссылаясь на нахождение томографа в нерабочем состоянии, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования в части обязания произвести гарантийный ремонт и в части взыскания неустойки, исходили из того, что неполадки и неисправности оборудования относятся к гарантийному случаю.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу статей 309. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Судами на основании имеющихся в материалах дела документов установлено, что недостатки поставленного медицинского оборудования выявлены в пределах гарантийного срока, следовательно, Общество как продавец товара несет ответственность за его недостатки, возникшие в период гарантийного срока, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. При этом истец должен доказать факт наличия недостатков и их существенный характер.

Доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы ответчиком в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено, в то время как Комитет доказал наличие недостатков в поставленном медицинском оборудовании.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования Комитета в части обязания ответчика выполнить гарантийный ремонт и уплатить предусмотренную Контрактом неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по гарантийному ремонту.

Довод подателя жалобы о том, причиной выхода оборудования из строя является ненадлежащая эксплуатация Больницей данного оборудования как следствие низкого качества выполненных электромонтажных работ, подлежит отклонению в связи со следующим.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что именно Общество осуществляло подготовку помещения к выполнению работ по вводу оборудования в эксплуатацию. Устанавливая медицинское оборудование в указанном помещении, Общество исходило из его готовности по всем показателям, в том числе по качеству и надежности электроснабжения, а также по требованиям эксплуатационной документации, что предусмотрено в пункте 4.4 Контракта. Данное обстоятельство подтверждается актом о готовности помещения от 15.06.2012 (т.д. 1, л. 62 - 64).

Контрактом предусмотрены случаи возникновения неисправностей оборудования, которые не относятся к гарантийным (пункт 6.9 Контракта). Вместе с тем, Общество не доказало наличие условий, при которых поставщик может быть освобожден от обязанности произвести гарантийный ремонт оборудования.

Довод подателя жалобы о том, что суды дали неверную оценку результатам экспертиз (досудебной и судебной), подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно частям 1, 4 и 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Представленные в материалы дела экспертные заключения оценены судами в совокупности с другими доказательствами, выводы судов не противоречат тем выводам, которые сделали эксперты в своих заключениях.

Ссылка подателя жалобы на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, выразившееся в отказе удовлетворить ходатайство ответчика о перерыве судебного заседания и назначении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи, является несостоятельной.

Из материалов дела следует, что первое ходатайство о назначении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи рассмотрено и отклонено по причине отсутствия технической возможности.

Оснований для удовлетворения ходатайства Общества о перерыве в судебном заседании и назначении заседания с использованием системы видеоконференц-связи суд не усмотрел по причине отсутствия уважительных причин для удовлетворения такого ходатайства.

Поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 29.06.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 по делу N А52-4025/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медтехнологии" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская