Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 14АП-6234/15

г. Вологда

18 сентября 2015 г.

Дело N А52-4025/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медтехнологии" на решение Арбитражного суда Псковской области от 29 июня 2015 года по делу N А52-4025/2014 (судья Яковлев А.Э.),

установил:

Государственный комитет Псковской области по здравоохранению и фармации (место нахождения: 180001, Псковская обл., г. Псков, ул. Некрасова, д. 23; ОГРН 1056000327041; ИНН 6027087867; далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медтехнологии" (место нахождения: 191186, г. Санкт-Петебрург, ул. Миллионная, д. 18, лит. А, пом. 1 Н; ОГРН 1089847123156; ИНН 7841383890; далее - ООО "Медтехнологии", общество) об обязании выполнить гарантийный ремонт компьютерного томографа SOMATOM Definition AS с принадлежностями, 20 срезов, S/N 65813 стоимостью 29 750 000 руб. (далее томограф, оборудование) в месячный срок с момента выполнения требований производителя оборудования; в случае неисполнения ответчиком решения суда по данному требованию взыскать с ответчика в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Островская районная больница", за которым закреплено право оперативного управления на медицинское оборудование, стоимость ремонта оборудования у аккредитованной производителем организации в ценах на дату вынесения решения; а также взыскать с общества в пользу комитета 545 416 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств (с учетом уточнения требований, принятого судом), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Островская районная больница" (место нахождения: 181350, Псковская обл., г. Остров, ул. К. Маркса, д. 10; ОГРН 1026002142253; ИНН 6013001059; далее - больница).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 29 июня 2015 года суд обязал общество выполнить гарантийный ремонт компьютерного томографа SOMATOM Definition AS с принадлежностями, 20 срезов, S/N 65813 стоимостью 29 750 000 руб. в течение 30 дней после вступления решения в законную силу, а также взыскал с общества в пользу комитета 545 416 руб. неустойки и 30 000 руб. судебных издержек на экспертизу; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось в части удовлетворения заявленных требований и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласился, решение суда считает законным и обоснованным.

Больница отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства фактически обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой ответчиком части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, комитет (заказчик) и ООО "Медтехнологии" (поставщик) заключили государственный контракт от 10.11.2011 N 131 на поставку высокотехнологического оборудования для муниципальных учреждений здравоохранения (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 3.3 контракта цена контракта включает все расходы поставщика по поставке оборудования, в том числе стоимость товара, расходы на хранение, доставку, разгрузку в месте поставки, монтаж, наладку оборудования, ввод в эксплуатацию, обучение лиц, осуществляющих использование и обслуживание оборудования, а также страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей и иных расходов, связанных с исполнением обязательств по контакту.

Пункта 4.2 контракта установлено, что поставка оборудования осуществляется поставщиком с выполнением следующих требований: перевозка, доставка, разгрузка в месте нахождения получателя; ввод оборудования в эксплуатацию в соответствии с указаниями, содержащимися в технической документации, в том числе производство монтажа в соответствии с требованиями нормативной документации с учетом класса электробезопасности и других требований безопасности оборудования; обучение лиц, осуществляющих использование и обслуживание оборудования, с оформлением соответствующей записи в акте ввода оборудования в эксплуатацию.

Как следует из пункта 4.4 контракта, ввод оборудования в эксплуатацию осуществляется при готовности помещений получателя для выполнения работ по вводу оборудования в эксплуатацию в соответствии с требованиями эксплуатационной документации.

Ответчик произвел поставку, монтаж и ввод в эксплуатацию тяжелого медицинского оборудования - компьютерного томографа в пользу больницы и оказал услугу по обучению медицинского персонала. Истец оплатил исполнение государственного контракта в сумме 29 750 000 руб.

ООО "Медтехнологии", комитет и учреждение 29.06.2012 подписали акт ввода в эксплуатацию медицинского оборудования, согласно которому томограф введен в эксплуатацию, в акте отражено, что указанное медицинское оборудование соответствует требованиям технического задания и признано готовым к эксплуатации.

После сдачи в эксплуатацию компьютерного томографа последний длительное время не работал в надлежащем режиме, о чем больница неоднократно извещала ответчика и просила устранить неисправности оборудования, что подтверждается представленными в материалы дела письмами больницы и ответчика.

В связи с нахождением томографа в нерабочем состоянии, комитет обратился в Арбитражный суд Псковской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, стороны предусмотрели в контракте условия о поставке оборудования, монтаже и обучении персонала по его использованию.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик заменит некачественные товары на качественные без промедления.

По правилам пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО "Медтехнологии", комитет и учреждение 29.06.2012 подписали акт ввода в эксплуатацию медицинского оборудования, согласно которому томограф введен в эксплуатацию, в акте отражено, что указанное медицинское оборудование соответствует требованиям технического задания и признано готовым к эксплуатации (т. 2, л. 71).

После сдачи в эксплуатацию компьютерного томографа последний длительное время не работал в надлежащем режиме, о чем больница неоднократно извещала ответчика и просила устранить неисправности оборудования, что подтверждается представленными в материалы дела письмами больницы и ответчика.

По мнению подателя жалобы, причиной выхода из строя спорного оборудования является ненадлежащая эксплуатация спорного оборудования, которая выразилась, по его мнению, в несоответствии помещения получателя к требованиям к монтажу.

Вместе с тем, как следует из пункта 4.4 контракта, ввод оборудования в эксплуатацию осуществляется при готовности помещений получателя для выполнения работ по вводу оборудования в эксплуатацию в соответствии с требованиями эксплуатационной документации.

Из пункта 7.8 контракта следует, что факт готовности помещений получателя для выполнения работ по вводу оборудования в эксплуатацию подтверждается актом о готовности помещений к выполнению работ по вводу в эксплуатацию, оформленным (подписанным с проставлением печатей) со стороны поставщика и получателя.

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.

Как следует из акта о готовности помещений к выполнению работ по вводу в эксплуатацию от 15.06.2012, подписанного представителями комитета, общества с проставлением их печатей, стороны контракта признали полную готовность помещения к монтажу спорного томографа. При этом из указанного акта следует, что в соответствии с пунктом 7.8 контракта работы по подготовке соответствующего помещения для размещения спорного оборудования, в том числе электромонтажные работы, произведены непосредственно самим обществом (т. 1, л. 62-64).

Из заказ - наряда от 22.06.2012 (т. 1, л. 66) следует, что электро-механический монтаж оборудования произведен, при этом какие-либо претензии по состоянию энергоснабжения не предъявлены. Из заказ-няряда от 27.04.2013 следует, что медперсонал готов к самостоятельной работе на спорном оборудовании (т. 1, л. 65). При этом указано на перегрев оборудования, однако ссылок на наличие не соответствия энергоснабжения требованиям по установке высокотехнологичного оборудования не имеется.

После сдачи в эксплуатацию компьютерного томографа последний длительное время не работал в надлежащем режиме, о чем больница неоднократно извещала ответчика и просила устранить неисправности оборудования, что сторонами не оспаривается.

Ответчик тестировал на месте оборудование, производил исправление контактных данных соединений блока IRS, затем общество 12.05.2014 изъяло блок реконструкции изображения компьютерного томографа и возвратило 30.06.2014, представив 08.09.2014 заключение специалиста о причинах выхода из строя оборудования.

Согласно результатам проведенного ООО "Петербургская экспертная компания" экспертного исследования от 01.09.2014, причинами выхода из строя компьютерного томографа является производственный (заводской) брак, ошибки при монтаже, обслуживании, ненадежность электроснабжения учреждения и низкое качество выполненных электромонтажных работ.

По ходатайству истца определением Арбитражного суда Псковской области от 04 марта 2015 года по настоящему делу назначена судебная техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено Михайлову А.В. эксперту закрытого акционерного общества "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза-Псков".

Из экспертного заключения от 24.03.2015 следует, что поставщик произвел запуск и пусконаладку оборудования при невыполнении требований к системе электроснабжения. Организация-поставщик смонтировала и запустила оборудование несмотря на отсутствие готовности системы электроснабжения.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, ни одно из указанных заключений не содержит выводов о ненадлежащей эксплуатации оборудования получателем и установленных причинах выхода из строя оборудования.

При этом из приложения N 2 к контракту (технические характеристики оборудования) видно - томограф должен быть оборудован источниками бесперебойного питания (т.1, л. 27, 42) для надлежащего энергоснабжения изделия, что само по себе должно исключить выход томографа из строя по причине дефектного энергоснабжения. Также томограф как технически сложное и дорогостоящее изделие должен стабильно эксплуатироваться при совершении поставщиком профессионального монтажа и подключения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки общества на подпункт "б" пункта 6.9 контракта, согласно которому поставщик не несет гарантийной ответственности за неполадки и неисправности оборудования, если они произошли в результате нарушения правил эксплуатации и обслуживания.

В данном случае сделать вывод о нарушении правил эксплуатации и обслуживания спорного оборудования больницей не представляется возможным.

Общество, с учетом вышеприведенных положений контракта, обязано было осуществить ввод спорного оборудования в эксплуатацию только после подписания акта о готовности помещений к выполнению работ по вводу в эксплуатацию. Учитывая, что данный акт обществом подписан без замечаний, оно как поставщик удостоверилось в соответствии спорного помещения вышеприведенным требованиям и осуществило монтаж оборудования. Тем самым общество приняло соответствующие риски на себя.

Достоверных доказательств ненадлежащей эксплуатации томографа получателем, исключающей гарантийную ответственность за неисправность оборудования в силу пункта 6.9 контракта, в материалы дела не представлено. Утвердив акт готовности помещений к выполнению работ по вводу в эксплуатацию оборудования и введя его в эксплуатацию, ответчик подтвердил выполнение технических требований производителя медицинского оборудования.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно обязал общество выполнить гарантийный ремонт спорного оборудования с начислением неустойки, с учетом положений пункта 6.2.1 контракта, статей 330, 332 ГК, части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в связи с просрочкой выполнения гарантийного ремонта в сумме 545 416 руб. Доводов о несогласии с расчетом, размером и основанием начисления неустойки подателем жалобы не заявлено. Также суд правомерно возложил на ответчика несение соответствующих судебных расходов.

В части выводов суда по требованию комитета о взыскании в пользу больницы стоимости ремонта спорного оборудования в случае неисполнения ответчиком решения суда по вышеуказанному требованию решение суда сторонами не оспаривается. Каких-либо доводов о несогласии с решением суда в указанной части сторонами не приведено.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 29 июня 2015 года по делу N А52-4025/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медтехнологии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В.Виноградова А.Ю. Докшина